Судья Зайнулин Р.А. Дело № 22-674/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 марта 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бульдович О.Н.,

при секретаре ( помощнике судьи ) К.,

с участием прокурора Милютина Д.И.,

адвоката Ермишиной Н.Н. в защиту интересов обвиняемой Б. 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18 января 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Б., /__/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ,

передано по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

Заслушав выступление прокурора Милютина Д.И., адвоката Ермишиной Н.Н. в защиту интересов обвиняемой Б., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

28 декабря 2022 года в Советский районный суд г. Томска поступило уголовное дело с утвержденным обвинительным заключением в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ, для рассмотрения по существу.

Постановлением Советского районного суда г. Томска от 18 января 2023 года уголовное дело в отношении Б., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ, направлено по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Зиганшин Д.К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48, указывает, что местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств. Из предъявленного обвинения следует, что все действия, направленные на обман сотрудников /__/, Б. совершила по месту нахождения /__/, территориально расположенного в Советском районе г. Томска по адресу: /__/, куда представила документы, содержащие недостоверные сведения. Местонахождение учреждения, уполномоченного рассматривать заявление граждан о распоряжении средствами материнского капитала, местом совершения преступления не является. Просит постановление Советского районного суда г. Томска от 18 января 2023 года отменить, направив дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Томска в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.38915, ч.1 ст.38917 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если постановлено с учетом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и основано на правильном их применении.

Постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Так, в силу положений ч.1 ст.47 Конституции РФ и ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ уголовное дело по общему правилу подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 5, п. 5(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств, исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств. 

Территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, судам следует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 предусмотрено, что обман как способ совершения мошенничества при получении выплат, предусмотренного ст. 1592 УК РФ, выражается в представлении в органы исполнительной власти, учреждения или организации, уполномоченные принимать решения о получении выплат, заведомо ложных и (или) недостоверных сведений о наличии обстоятельств, наступление которых согласно закону или иному нормативному правовому акту является условием для получения соответствующих выплат в виде денежных средств или иного имущества. 

Таким образом, с учетом приведенных взаимосвязанных разъяснений Верховного Суда РФ, местом совершения мошенничества при получении выплат является место фактического совершения лицом действий по предоставлению заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а не место нахождения учреждения, уполномоченного принимать решения о получении выплат.

Как следует из представленных материалов, Б. обвиняется в хищении денежных средств (социальных выплат), принадлежащих /__/, путем предоставления в /__/ через /__/ документов, содержащих недостоверные сведения. 

Принимая решение о передаче уголовного дела по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Томска, суд первой инстанции исходил из того, что предполагаемым местом совершения преступления явилось место нахождения /__/, расположенного в Кировском районе, по адресу: /__/.

Вместе с тем суд не учел, что согласно предъявленному Б. обвинению все действия, направленные на обман сотрудников /__/, Б. совершила по месту нахождения /__/, расположенного в Советском районе г. Томска, по адресу: /__/, куда предоставила документы, содержащие недостоверные сведения.

Таким образом, согласно обвинению место совершения Б. действий, связанных с обманом сотрудников /__/ и направленных на хищение денежных средств, находится на территории Советского района г. Томска.

Выводы суда первой инстанции о неподсудности уголовного дела в отношении ФИО1 районному суду г. Томска свидетельствуют о том, что суд не принял во внимание вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, а исходил из места нахождения учреждения, уполномоченного рассматривать заявления граждан о распоряжении средствами материнского капитала. Указанное повлекло необоснованный вывод суда о совершении преступления на территории Кировского района г. Томска и направление дела по подсудности в Кировский районный суд г. Томска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38922, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Зиганшина Д.К. удовлетворить.

Постановление Советского районного суда г. Томска от 18 января 2023 года, которым уголовное дело по обвинению Б. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.1592 УК РФ, передано по территориальной подсудности в Кировский районный суд г. Томска, - отменить.

Уголовное дело направить для рассмотрения в Советский районный суд г. Томска со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Бульдович О.Н.