Общий порядок 

1-96К/24 

Приговор

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26.02.2024 г.

Коломенский городской суд Московской области в составе судьи Синевой И.Ю., с участием государственного обвинителя Жиглова С.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников – адвокатов Соколова Д.А., Конькова Д.П., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Войтенко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, на иждивении никого не имеющего, без постоянного источника доходов, военнообязанного; ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 213 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ. г условно-досрочно на 8 месяцев 5 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ; зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, имеющего среднее специальное образование; женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, без постоянного источника доходов, не военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 213, ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, 

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом Московской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ,

Установил:

Подсудимый ФИО1 и ФИО2 совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка.

Кроме того, ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, из хулиганских побуждений. 

Преступления подсудимыми совершено при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 30 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находились в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте, где у них возник умысел, направленный на совершение хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, вследствие чего, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц в данном преступлении, не вступая в предварительный сговор, осознавая, что в указанном месте нахождение в алкогольном опьянении запрещено федеральным законом, в присутствии граждан стали распивать в помещении данного магазина спиртные напитки, а также размахивать руками в сторону покупателей и сотрудников магазина. Увидев неправомерные действия ФИО1 и ФИО2, которые дестабилизировали работу магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, ввиду чего сотрудники данного магазина были отвлечены от возложенных на них обязанностей в сфере торговли, своими действиями привлекали широкое общественное внимание посторонних граждан, являющихся посетителями данного магазина, администратор магазина ФИО7 неоднократно делала ФИО1 и ФИО2 замечания, просила покинуть помещение магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»). На неоднократные замечания ФИО7, ФИО1 и ФИО2 не отреагировали, в ответ стали себя вести агрессивно, продолжили нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Желая пресечь противоправные действия ФИО1 и ФИО2, ФИО7 обратилась за помощью в ООО ЧООП «

<

данные изъяты>», после чего, около 15 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенный по вышеуказанному адресу прибыли охранники ООО ЧООП 

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в установленной форменной одежде.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 час. 42 мин. Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являясь охранниками ООО 

<

данные изъяты>», должностными обязанностями которых в соответствии с должностной инструкцией, в том числе, являются: при несении службы пресекать посягательства на охраняемые интересы организаций, а также граждан и задерживать нарушителей; осуществлять передачу лиц, совершивших противоправные действия прибывшим нарядам полиции, находясь в установленной форменной одежде ООО ЧООП «Пульт», будучи при исполнении своих служебных обязанностей, в кассовой зоне магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес> подошли ФИО1 и ФИО2 и потребовали от них прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок и покинуть помещение магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по указанному адресу. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, ФИО1 и ФИО2, понимая, что они находятся в общественном месте - в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где присутствуют сотрудники магазина, посторонние граждане, а также Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящиеся в установленной форменной одежде при исполнении служебных обязанностей, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, не имея какого-либо повода, действуя с особым цинизмом и дерзостью, выражая явное неуважение к обществу и общепризнанным нормам морали, нравственности и поведения в обществе, предписывающих соблюдать не прикосновенность частной жизни, не причинять вреда здоровью граждан, действуя группой лиц, не обговаривая свои действия, то есть без предварительного сговора, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, в присутствии посторонних граждан оказали сопротивление Потерпевший №2 и Потерпевший №1, исполняющим обязанности по охране общественного порядка и пресекающим нарушение общественного порядка, начав умышленно, руководствуясь хулиганскими мотивами, наносить удары руками и ногами по телу Потерпевший №2, вследствие чего причинили ему телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, ушиба левого бедра, правого коленного сустава, волосистой части головы, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому не причинили вреда здоровью, а ФИО1, кроме этого, умышленно нанес множественные удары по голове и лицу Потерпевший №1, вследствие чего причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков в обоих параорбитальных областях, обоих ушных раковин, правой щечной области, кровоизлияния в конъюнктивит правого глазного яблока, множественных переломов костей черепа и лицевых костей: перелом правого большого крыла и обоих крыловидных отростков клиновидной кости, правой скуловой кости, верхней челюсти (стенок гайморовых пазух справа и слева), костей носа, носовой перегородки, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью, то есть причинили Потерпевший №2 и Потерпевший №1 физический вред, кроме этого, ФИО1 и ФИО2 своими хулиганскими действиями, связанными с грубым нарушением общественного порядка, дестабилизировали работу магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, сотрудники данного магазина были отвлечены от возложенных на них обязанностей в сфере торговли, преступное поведение ФИО1 и ФИО2 привлекло широкое общественное внимание посторонних граждан, являющихся посетителями магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), которые могли пострадать от хулиганских действий ФИО1 и ФИО2

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением спиртных напитков, находясь в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, то есть в общественном месте, осознавая, что в указанном месте нахождение в алкогольном опьянении запрещено федеральным законом, стал распивать спиртные напитки в помещении данного магазина, тем самым нарушая общественный порядок, выражая в явное неуважение к обществу. 

На замечания сотрудников магазина ФИО1 не реагировал, в ответ стал себя вести агрессивно, продолжая нарушать общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. В целях прекращения противоправных действий ФИО1, сотрудник магазина вызвала сотрудников ООО ЧООП «

<

данные изъяты>», и около 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещение магазина прибыли охранники ООО ЧООП «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в установленной форменной одежде, осуществляя служебную деятельность, находившиеся при исполнении должностных обязанностей, в соответствии с которыми они обязаны пресекать посягательства на охраняемые интересы организаций, а также граждан и задерживать нарушителей; осуществлять передачу лиц, совершивших противоправные действия, прибывшим нарядам полиции. Находясь в установленной форменной одежде ООО ЧООП 

<

данные изъяты>», будучи при исполнении своих служебных обязанностей, в кассовой зоне магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес> Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подошли к находящемуся в указанном месте ФИО1 и потребовали от него прекратить противоправные действия, нарушающие общественный порядок и покинуть помещение магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по указанному адресу. 

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут, у ФИО1 понимающего, что он находится в общественном месте - в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, где присутствуют сотрудники указанного магазина, посторонние граждане, а также Потерпевший №2 и Потерпевший №1, находящиеся в установленной форменной одежде, при исполнении служебных обязанностей, осуществляя служебную деятельность, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, желая противопоставить себя окружающим и продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, не имея какого-либо повода, действуя с особым цинизмом и дерзостью, выражающихся в явном неуважении к обществу и общепризнанным нормам морали, нравственности и поведения в обществе, предписывающих соблюдать не прикосновенность частной жизни, не причинять вреда здоровью граждан, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, в присутствии граждан оказал сопротивление Потерпевший №1, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка, стал умышленно наносить множественные удары по голове и лицу Потерпевший №1, в следствие чего причинил ему телесные повреждения в виде кровоподтеков в обоих параорбитальных областях, обоих ушных раковин, правой щечной области, кровоизлияния в конъюнктиву правого глазного яблока, множественных переломов костей черепа и лицевых костей: перелом правого большого крыла и обоих крыловидных отростков клиновидной кости, правой скуловой кости, верхней челюсти (стенок гайморовых пазух справа и слева), костей носа, носовой перегородки, который по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании виновными себя признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ, их показания, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон. 

После оглашения показаний подсудимые подтвердили их полностью. В судебном заседании подсудимые принесли извинения потерпевшему.

Суд, допросив потерпевшего, свидетелей, исследовав показания подсудимых, потерпевшего, свидетелей, не явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, представленные доказательства, заслушав государственного обвинителя, защитников, приходит к выводу о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Суд считает возможным проанализировать доказательства одновременно по обоим эпизодам, поскольку данные доказательства в своем большинстве являются аналогичными. Вина подсудимого ФИО1 и ФИО2 в совершении хулиганства, а также ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом приводится перечень доказвательств.

Проанализировав и оценив всю совокупность представленных суду и исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимые к уголовной ответственности привлечены законно и обоснованно, их вина доказана полностью, у суда нет оснований сомневаться в их причастности к инкриминируемым им преступлениям.

Все представленные доказательства являются допустимыми, они подтверждают друг друга, не находятся между собой в противоречии, оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется, на основании них суд приходит к обоснованному выводу о виновности подсудимых в совершении преступления, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Мотивов для самооговора подсудимыми судом не установлено, их показания об обстоятельствах совершения преступления согласуются с иными, исследованными судом доказательствами. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда не имеется, их показания также согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах совершения преступления, а также с иными исследованными судом доказательствами. Потерпевшие и свидетели с подсудимыми ранее знакомы не были. Оснований для оговора ими подсудимых судом не установлено, доводы о таких мотивах не приведены и подсудимыми. 

Приходя к выводу о наличии в действиях подсудимых грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд учитывает способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. В этой части судом установлено, что преступление совершено в общественном месте – магазине, в дневное суток, в присутствии покупателей и сотрудников магазина, на законные замечания прекратить противоправные действия, связанные с распитием в магазине спиртных напитков, не реагировали, вели себя вызывающе, оказали сопротивление сотрудникам охраны, пресекающим противоправные действия ФИО1 и ФИО2, в присутствии покупателей и сотрудников магазина, действуя беспричинно, причинили сотрудникам охраны ФИО13 и Потерпевший №2 телесные повреждения, устроили драку, кидались тележками, тем самым напугали окружающих, сорвали работу магазина, умышленно нарушив тем самым общепризнанные нормы и правила поведения, продиктованные желанием виновных противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, при этом потерпевшие инициатором конфликта не являлись, повод подсудимым к совершению ими хулиганских действий не давали, не провоцировали их, при этом выполняли свои должностные обязанности.

Как хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, следует квалифицировать действия виновного в том случае, когда сопротивление оказано непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

К лицам, исполняющим обязанности по охране общественного порядка следует относить, в том числе, лиц, осуществляющих частную детективную и охранную деятельность, привлекаемых к охране общественной безопасности и общественного порядка. 

Судом установлено, что потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО13 являлись сотрудниками частного охранного предприятия, в момент совершения преступления находились при исполнении своих должностных обязанностей, их действия по пресечению неправомерных действий ФИО1 и Бабурчина носили законный характер, соответствовали их трудовому договору и должностным инструкциям, сопротивление им было оказано подсудимыми непосредственно во время совершения уголовно наказуемых хулиганских действий.

Применение насилия и оказание сопротивления лицам, исполняющих обязанности по охране общественного порядка (сотрудников ЧОП Потерпевший №2 и ФИО13) во время совершения хулиганства подтверждено показаниями подсудимых, потерпевших, свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз. Квалификация действий подсудимых, как хулиганство с применением насилия к гражданам обусловлена отсутствием специальной нормы, по которой действия подсудимых могли бы быть квалифицированы, как применение насилия в отношении иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка. 

Суд не сомневается в правильности квалификации действий подсудимых, связанных с совершением преступления в составе группы лиц, поскольку из исследованных судом доказательств следует, что действия подсудимых носили совместный характер, действия подсудимых объединены единым умыслом на совершение преступления, на достижение единой цели, направленной на совершение хулиганских действий, все действия, входящие в объективную сторону преступления, были совершены совместно. 

Суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимых ФИО2 и ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, вместе с тем, считает необходимым исключить из обвинения подсудимых по эпизоду совершения хулиганства, совершение ими данного преступления с угрозой применения насилия, поскольку обстоятельства преступления с этими связанные в обвинении не приведены, из показаний свидетелей суд не усматривает достаточных доказательств наличия в действиях подсудимых угрозы применения насилия в отношении граждан. Согласно обвинению, ФИО2 и ФИО1 размахивали руками на прохожих граждан и сотрудников магазина, демонстрируя готовность нанесения им телесных повреждений, и высказывая в их адрес угрозы применения к ним физической силы, однако никто из подсудимых и свидетелей не подтвердил наличие угроз применения насилия, само по себе размахивание подсудимыми руками не дает суду четкого представления о совершении ими таких действий, которые возможно квалифицировать, как угроза применения насилия. С учетом исследованных в этой части доказательств, суд в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все сомнения трактует в пользу подсудимых и исключает из обвинения совершение ими хулиганства с угрозой применения насилия. 

Суд отмечает, что исключение из обвинения данных действий на квалификацию действий подсудимых не влияет.

Представленными доказательствами подтверждено также совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Суд считает, что данное преступление было совершено из хулиганских побуждений, поскольку оно совершено против личности человека без какого-либо повода, инициатором конфликта был подсудимый, преступление совершено в общественном месте – в магазине, в присутствии посторонних лиц, судом не установлено, совершение преступления по мотивам личных неприязненных отношений.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 111 УК РФ, а также на причинение вреда здоровью по неосторожности, в состоянии сильного душевного волнения или при иных обстоятельствах, снижающих ответственность обстоятельствах, судом не установлено. 

Обоснованность квалификации действий подсудимого ФИО1 по п. «д». ч. 2 ст. 111 УК РФ приведена выше.

Также обоснована квалификация совершения ФИО1 рассматриваемого преступления по п. «а» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Под осуществлением служебной деятельности следует понимать действия лица, входящие в круг его обязанностей, вытекающих из трудового договора (контракта) с государственными, муниципальными, частными и иными зарегистрированными в установленном порядке предприятиями и организациями независимо от формы собственности, с предпринимателями, деятельность которых не противоречит действующему законодательству. Как указано выше, ФИО8 в момент совершения преступления осуществлял деятельность охранника частного предприятия, был в форменном обмундировании, его действия исходя из его должностных обязанностей, действий подсудимого, носили законный характер. 

Поскольку действия подсудимых, связанных с применением насилия в отношении потерпевших с использованием тележки для продуктов, органами предварительного расследования не квалифицированы, суд, в соответствии со ст. 252 УПК РФ не выходит за пределы предъявленного обвинения и не оценивает их действия в этой части.

Таким образом, оценив совокупность представленных доказательств, суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы правильно, ФИО1 и ФИО2 должны быть признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ - хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением насилия к гражданам, группой лиц, связанное с сопротивлением иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка и пресекающему нарушение общественного порядка; кроме того, ФИО1 должен быть признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,д» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное в отношении лица в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности, из хулиганских побуждений. 

Разрешая вопрос о виде наказания в отношении ФИО1 и ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимых, влияние наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семьи, а также смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. 

Как смягчающие вину обстоятельства у ФИО1 и ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступлений (чистосердечные признания, участие в осмотре и просмотре диска, дача признательных показаний на протяжении всего производства по делу), состояние здоровья, частичное признание исковых требований потерпевшего, у ФИО2 также наличие на иждивении двоих малолетних детей. 

Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает наличие в действиях ФИО1 и ФИО2 рецидива преступлений, который на основании ст. 18 ч. 3 п. «а» УК РФ является особо опасным, так как ФИО1 и ФИО2 дважды судимы за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, за которые отбывали наказание в виде реального лишения свободы, и вновь совершили умышленные тяжкие преступления.

Оснований признания в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение подсудимыми преступления в состоянии алкогольного опьянения судом с учетом положений ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, не установлено, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суду не представлено достоверных доказательств, что нахождение ФИО1 и ФИО2 в состоянии опьянения повлияло на совершение преступления.

Из материалов уголовного дела, характеризующих личности подсудимых, усматривается, что ФИО1 и ФИО2 имеют регистрацию и постоянное место жительства, по месту жительства характеризуются посредственно, неоднократно привлекались к административной и уголовной ответственности, постоянного источника дохода не имеют, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее судимы за совершение аналогичного преступления, ФИО1 холост, на иждивении никого не имеет, ФИО2 женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей (т. 3 л.д. 1-88). 

С учетом изложенных обстоятельств совершения преступлений, данных о личности подсудимых, тяжести совершенных преступлений, санкций ч. 2 ст. 213 и ч. 2 ст. 111 УК РФ, данных о личности подсудимых, наличия не погашенных судимостей, в том числе за совершение аналогичного преступления (213 УК РФ), наличия в действиях подсудимых ФИО1 и ФИО2 особо опасного рецидива преступлений, целей и принципа неотвратимости наказания, положений п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, в соответствии с которым условное наказание не назначается при наличии особо опасного рецидива преступлений, суд назначает подсудимым ФИО2 и ФИО1 по обоим эпизодам наказание в виде реального лишения свободы, полагая, что их исправление невозможно без изоляции от общества, оснований для применения к ним положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, а также назначения подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы в части осуждения по ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает. Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, ФИО1 и ФИО2 не страдают. 

В отношении подсудимых суд учитывает положения частей 1 и 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений, оснований для применения в отношении подсудимых положений ч. 1 ст. 62 УК РФ с учетом наличия отягчающего вину обстоятельства, не имеется. 

Кроме того, в отношении обоих подсудимых суд учитывает положения ст. 67 УК РФ при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, в части осуждения по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Совокупность смягчающих вину обстоятельств, поведение ФИО1 и ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, суд учитывает при определении подсудимым размера наказания. 

Вид исправительного учреждения, в котором должны отбывать наказание ФИО1 и ФИО2, определяется судом по правилам, установленным п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, т.е. в ИК особого режима. 

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, к Бабурчину на сумму 250000 рублей, к ФИО1 на сумму 500000 рублей. Гражданский иск, признанный подсудимыми частично, подлежит удовлетворению частично, удовлетворение иска отвечает положениям ст. ст. 1064, 1101, 150, 151 ГК РФ. 

Наличие морального вреда обосновывается тем, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время лечился: стационарно, затем амбулаторно, испытывал и в настоящее время испытывает болевые ощущения, принимает лекарства, он переживал случившееся, потерял работу. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принцип справедливости, разумности, отсутствие критериев в определении размера морального вреда, материальное положение подсудимых (официально не работают, ФИО2 имеет на иждивении двоих малолетних детей, при этом подсудимые имеют специальное образование и способность трудиться), учитывая локализацию у потерпевшего телесных повреждений, их последствия для его здоровья, тяжесть вреда, обстоятельства совершения преступлений, суд считает, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако в меньшем размере. Несмотря на то, что причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО8 вменяется только ФИО1, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные и в отношении ФИО2, поскольку ему вменяется совершение преступления в отношении потерпевшего, связанного с хулиганством, сопряженное с оказанием сопротивления, что обусловлено применением насилия, размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом совершенных ФИО2 действий. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 298, 308, 309 УПК РФ, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 213 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы, по п.п. «а, д» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде 4 лет лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 оставить прежней - заключение под стражу, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 и ФИО2 в срок наказания время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК особого режима.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлениями, удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 400 000 рублей, с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлениями. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Федеральный судья И.Ю. Синева