Дело №2-2627/2020

УИД: 30RS0001-01-2020-006674-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

20 октября 2020 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Боброве А.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строитель Поволжья» к ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» (далее ООО ИК «Строитель Поволжья») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным заключенного между ответчиками договора от 18.11.2019 о продаже движимого имущества: 

Стол бильярдный – 1 шт.; АНD Видеокамера Elex OV2 Expert АНD 1080P IR-MAX – 2шт.; Hikvision DS-2DE3204W-DE видеокамера - 1 шт.; аккумулятор -2 шт.; аппарат высокого давления Premium off road К5 – 1 шт.; баллон бытовой 50л с ВГ-2 без колец НЗГА – 2 шт.; бензопила Husqvarna 135 (1.4 квт) - 1шт.; блюдо овальное «Без деколи» - 2 шт.; ботинки рабочие утепленные - 2 шт.; ваза для фруктов - 2 шт.; ваза моечная 3 секц. 1520*600*870 с отб - 1 шт.; ведро 20 л пластиковое – 1 шт.; ведро для сауны – 1 шт.; ведро х12 л оцинкованное – 1 шт.; венчик – 1 шт.; вешалка напольная Комфорт 6 крючков (700*700*1800мм) - 2 шт.; вешалка с полкой 40 см - 4 шт.; видеокамера AHD Elex - 2 шт.; вилка столовая - 15 шт.; Водонагреватель (234) 1 шт.; Газонокосилка – 2 шт.; Грабли - 1 шт.; Доска разделочная - 1 шт.; Доска разделочная «Колассика большая» - 2 шт.; Дрель MAKITA DF347DWE - 1 шт.; Дуршлаг с ручками - 1 шт.; Душевая кабина -1 шт.; Запарник 20л. Липа ручка канат КАМЕНКА – 1 шт.; Зарядное устройство ЗУ 20 плюс – 1 шт.; Зеркало Лилия 480*550 с полкой – 2 шт.; Зеркало прямоугольное с полкой 39*59 – 3 шт.; Кабель КВК уличный - 90 шт.; Канистра Мамонт – 1 шт.; Кастрюля 13 литров – 1 шт.; Кастрюля 3 литра - 1 шт.; Кастрюля 5,5 литра - 1 шт.;

Кастрюля 8 литров - 1 шт.; Кепка охранка камуфляж – 4 шт.; Килт мужской махровая ткань – 1 шт.; Ключ баллонный – 1 шт.; Коврик-сидушка бамбук – 2 шт.;

Коврик под унитаз – 2 шт.; Колпак для сауны фетр – 3 шт.; Компрессор – 1 шт.; Контейнер 1,4 литра – 4 шт.; Контейнер 2,1 литра – 2 шт.; Конфетница – 2 шт.;

ФИО3 «лоза» ВL110453 - 1 шт.; Костюм "Святогор" -2 шт.; Костюм "Турист" -1 шт.; Костюм «Пограничник» - 4 шт.; Котел 12 КВТ в сборе (бак 18л., насос, лейка, картридж и пр.) – 2 шт.; Котел 20 л походный (Кукмор) – 1 шт.; котел Navien EQB-24HW одноконтурный электр. настенный – 1 шт.; кровать – 15 шт.; кувшин 1,14 л. – 2 шт.; кувшин Вальс 1,34 литра – 2 шт.; лестница 3-х секц. 3/17 – 1 шт.; ложка столовая – 20 шт.; ложка чайная – 15 шт.; ложка-шумовка большая Кулинар – 1 шт.; лопата совковая – 1 шт.; лопата штыковая – 1 шт.; лопатка деревянная – 4 шт.; маршрутизатор ASUS 4G-N12 – 1 шт.; маска сварщика RUSELF MF – 1шт.; матрац 2000*1200 – 8 шт.; металлический дуршлаг 26 см – 1 шт.; микроволновая печь LG VS2022D – 1 шт.; микрофон Шорох-8 – 1 шт.; миска 200мм -15 шт.; мясорубка Аксион М31.03 – 1 шт.; набор головок 16 шт. НИЗ № – 1 шт.; набор для сауны Шотландский муж (килт, берет) – 1 шт.; набор из 5 контейнеров «Унико»; набор контейнеров из 3 шт.; набор ножей 5 предметов с керам. покрытием – 1 шт.; набор ножей 7 предметов с керам. покрытием – 1 шт.; насос Grundfos – 1 шт.; огнетушитель порошковый ОП-4 -9 шт.; огнетушитель углекислотный ОУ-3 -2 шт.;

огнетушитель углекислотный ОУ-5 -1 шт.; огнетушитель углекислотный ОУ-55 -1 шт.; опрыскиватель с удочкой для опрыскивания – 1 шт.; плита 900 К17 (с регулятор РДСГ-1-1,2) – 1 шт.; плита газовая – 1 шт.; плита газовая Гефест ПГЭ 6101/02 0001 (6101-02К)– 1 шт.; подголовник маленький бук - 1 шт.; поднос большой (350*500мм) – 1 шт.; поднос большой (270*390мм) – 2 шт.; подставка для обуви 3х полочная – 1 шт.; подставка для обуви 3х полочная с сиденьем – 2 шт.; полка вешалка СССР – 1 шт.; полка навесная угловая 22*22*8,5 см – 5 шт.; полка навесная угловая 8*22*22 см – 3 шт.; полка СТФ 100*40 (8 комплект. Крепежа) – 8 шт.; полка СТФ 120*40 (8 комплект. крепежа) – 5 шт.; полка СТФ 180 (подпятник, 4 уголка жестк., 8 комплект. крепежа) – 12 шт.; половник – 2 шт.; полотенцесушитель – 1 шт.; полуботинки – 1 шт.; профиль МП-20*1100 – 186,3;

пылесос Samsung SC20M257AWR – 1 шт.; разъем BNС – 3 шт.; решетка на пол 1000*1000 липа – 1 шт.; салатник «Сидней» средний – 3 шт.; сахарница – 2 шт.;

сахарница «Белье» романс – 4 шт.; селедочница «Без деколи» 250мм – 6 шт.; сито-рушлаг В-10 – 1 шт.; скалка двуручная 44,5*5 см – 1 шт.; скамья Кубань дуб – 2 шт.; сковорода Citrus Orange 26 см 1 шт.; сковорода Citrus Orange 28 см 1 шт.; смеситель для кухни 3 шт.; сплит система Royal Clima 8 шт.; Сплит-ситема Kentatsu 12 2 шт.; Сплит-ситема Kentatsu 9- 2 шт.; Стакан «Лабиринт» 0,25 л -11 шт.; Стакан ПАБ - 12 шт.; Стиральная машина ATLANT 70С108-00 - 1 шт.; Стиральная машина HOTPOINT-AR1STON WMF - 1 шт.; Стол Байкал дуб РХ – 1 шт.; Стол Брутто дуб РХ – 2 шт.; Стол обеденный ломберный ЛДСП хром.ноги – 5 шт.; Стремянка металлическая 6 ступеней – 1 шт.; Стул мягкий со спинкой – 10 шт.; Таз 1- литров – 3 шт.; Таз с носиком 9 литров – 1 шт.; Таз синий 9 литр – 1 шт.;

Талреп D=10*125мм- 1шт.; Тапочки ЭКО мужские /женские – 1 шт.; Тарелка мелкая 57/8 «Клубника» - 20 шт.; Тачка – 1 шт.; Термомент сувер. д/сауны ТСС-2 – 1 шт.; Термос Амет 1,75л – 1 шт.; Термос Амет 1л – 1 шт.; Топор 1,4 кг кован. с прям.лезвием 1 шт.; Топор-колун – 1 шт.; Триммер бензиновый 327 RX – 1 шт.; Трос стальной – 1 шт.; Труба стальная профильная 40*20*1,5 – 84; Тумба – 18 шт.;

Тумба Сабвей – 1 шт.; Утюг BOSCH TDA2325 - 1 шт.; Ушат медный малый 3 л – 1 шт.; УШМ 15 – 1 шт.; Фонарь – 1 шт.; Халат клетка эконом – 1 шт.; Холодильник Pozis 149-5A/RK 149А – 1шт.; Хомут 250*4,8 мм нейлон черный 100шт – 1 шт.; Хомут 35*35 мм нейлон черный 100шт – 2 шт.; Чайная пара «Без деколи» 250мм – 15 шт.; Чайник «Без деколи» 800 см3 – 1 шт.; Чайник «Белье» 70 см3 – 1 шт.; Чайник 2 литра «Розовая лилия» – 1 шт.; Чайник электрический – 1 шт.; Часы бочонок большие темные – 1 шт.; Черпак мини медный - 1 шт.; Чехол 2000*1200 – 8 шт.; Шапка банная с вышивкой Ожерелье – 2 шт.; Шапка банная ХОЛИ – 2 шт.;

Шкаф – 13 шт.; Шкаф для одежды и белья – 3 шт.; Шкаф угловой – 1 шт. 

В обоснование требований истец указал, что ранее вышеперечисленное имущество принадлежало истцу. 

11.09.2019 между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор купли-продажи №№ данного имущества, стоимость которого по договору составляла 40974,06 руб. без учета НДС.

Согласно п. 3.2 Договора ФИО1 обязался уплатить указанную сумму в течение 10 банковских дней с момента подписания Договора. 

Указанное движимое имущество было передано ответчику, что подтверждается п. 1.3 договора и подписанными сторонами универсальными передаточными документами №3 и 34 от 11.09.2019. 

Поскольку ответчик обязанность по оплате цены имущества не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.07.2020 договор купли-продажи №№ от 11.09.2019 расторгнут в связи с неуплатой цены договора, в удовлетворении требования о возврате движимого имущества истцу отказано в связи с тем, что спорное имущество находится не у ответчика, а у другого лица ФИО4, приобретенное последним по договору купли-продажи от 18.11.2019 и эта сделка не оспорена.

Кроме того, указал, что помимо оспариваемого договора, между ООО ИК «Строитель Поволжья» и ФИО1 было заключено еще шесть договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества на общую сумму 10000000 рублей, в том числе договор купли-продажи земельного участка и договор о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. На указанных земельных участках с кадастровыми номерами № ООО ИК «Строитель Поволжья» осуществляло строительство базы отдыха. Движимое имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи №№ от 11.09.2019, без объектов недвижимости интереса не представляет и является вспомогательным имуществом, необходимым для хозяйственного обслуживания и дальнейшей эксплуатации объекта в целом. 

Истец считая, что его права на движимое имущество нарушены, просит признать оспариваемый Договор купли-продажи от 18.11.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки, возвратив в первоначальное состояние стороны по сделке купли-продажи движимого имущества; обязать ФИО1 возвратить истцу переданное по договору купли-продажи №№ от 11.09.2019 спорное движимое имущество. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО1 - адвокат Тюрина Т.Б. иск не признала, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме, так как истец, не являющийся стороной оспариваемой сделки, не доказал нарушения этой сделкой его прав и законных интересов, не обосновал каким образом его права и интересы будут восстановлены в случае удовлетворения требования о признании сделки недействительной, истец не представил доказательств мнимости сделки.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований, считает, что оспариваемая сделка не является мнимой, как о том заявляет истец, сделка исполнена сторонами на предусмотренных ею условиях. ФИО2 оплатил полную стоимость договора, владеет и пользуется спорным имуществом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.2 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Согласно ст.3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

По смыслу абз.2 п.2 ст.166 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ, отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.11.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи №РХ-03 движимого имущества. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять в собственность и оплатить движимое имущество, поименованное в договоре, всего 167 наименований.

Согласно п. 1.4 Договора, настоящий договор одновременно является Актом приема-передачи движимого имущества.

Согласно п. 2.1 Договора Продавец обязан передать движимое имущество Покупателю в день подписания Договора и в том состоянии, в котором оно было на момент осмотра Покупателем. 

Цена договора предусмотрена в пункте 3.1, согласно которого стоимость спорного движимого имущества составляет 250000 рублей.

В соответствии с п. 3.2 Договора, на момент подписания договора ФИО2 выплатил денежные средства, указанные в пункте 3.1 Договора, ФИО1 в полном объеме.

Переданное по договору купли-продажи ответчику ФИО2 движимое имущество ответчик ФИО1 приобрел ранее на основании заключенного с истцом Договора купли-продажи движимого имущества №№ от 11.09.2019.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Астрахани от 07.07.2020 удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» к ФИО1 о расторжении Договора купли-продажи движимого имущества №№ от 11.09.2019 в связи с неоплатой ФИО1 суммы договора. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Строитель Поволжья» об обязании возвратить спорное движимое имущество судом было отказано, так как на дату рассмотрения спора собственником спорного движимого имущества являлся не ФИО1, а ФИО7

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 07.07.2020 сторонами не оспаривалось.

Из анализа материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемой сделкой как в момент совершения сделки, так и на момент предъявления иска, поскольку истец не представил доказательств, что на момент заключения оспариваемой сделки, так и на момент предъявления иска истец обладал правами на спорное движимое имущество.

По Договору №№ от 11.09.2019 истец отказался от права собственности на движимое имущество и на дату заключения спорного договора от 18.11.2019 и на дату предъявления иска правами на спорное движимое имущество не обладал.

Материально-правовой интерес в применении последствий ничтожности сделки имеют лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон ничтожной сделки в первоначальное фактическое положение.

Из материалов дела не усматривается, а истцом не представлено доказательств того, что в случае удовлетворения заявленного требования о признании оспариваемого договора от 18.11.2019 недействительным, какие-либо права истца могут быть восстановлены непосредственно. Приведение сторон договора в первоначальное положение не повлечет возврат имущественных прав на движимое имущество истцу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор на момент его заключения и в настоящее время каких-либо прав истца не нарушает, и соответственно, он не может являться заинтересованным лицом в том смысле, в котором указывает норма закона.

Права истца не нарушаются, так как оспариваемая сделка не препятствует истцу требовать от ФИО1 оплату переданного имущества. 

Наличие у ФИО1 задолженности перед истцом за приобретенные права, на которую ссылается истец, само по себе не влечет ограничения прав собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом. 

Довод истца о том, что договор купли-продажи движимого имущества от 18.11.2019 является мнимым, не принимается судом в силу следующего.

По смыслу п.1 ст.170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено, с учетом вышеприведенных норм права, на истца, заявляющего о мнимости оспариваемой им сделки.

Между тем доказательств того, что обе стороны сделки не исполняли и не имели намерений реализовывать права и обязанности, вытекающие из договора купли-продажи движимого имущества от 18.11.2019, заключили сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, истцом в рамках настоящего спора не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, ответчиками указанный договор исполнен, оплата по договору произведена.

Доводы истца, что спорное движимое имущество осталось в фактическом владении и пользовании ответчика ФИО1 материалами дела не подтверждаются.

Доводы истца также опровергаются представленными в материалы дела доказательствами факта использования ответчиком ФИО7 земельного участка по адресу: 

<

адрес>: - договоры на охрану объекта, заключенные ФИО2 с ФИО8, ФИО8, договором возмездного оказания услуг № от 23.09.2020 заключенного между ПАО «Россети Юг» с ФИО2 по восстановлению (переоформлению) документов о технологическом присоединении, выданных с целью электроснабжения объекта расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Суд не может принять в качестве доказательства мнимости сделки доводы истца о том, что ФИО2 в силу получения пенсии по инвалидности и отсутствия сведений о доходах, не имел денежных средств в сумме 250000 рублей для оплаты спорного договора, так как данный довод носит предположительный характер. Также в соответствии позиции Верховного Суда Российской Федерации вывод о мнимости сделки не может быть основан на предположении, что должник априори не мог выполнять своих обязанностей в связи с отсутствием материальных возможностей (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2014 г. № 18-КГ14-125

С учетом вышеприведенных доказательств, оснований считать, что договор купли-продажи движимого имущества совершен лишь для вида, у суда не имеется. Сделка фактически была исполнена сторонами и ее правовые последствия наступили.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено доказательств намерения ответчиков на совершение мнимой сделки, а также не представлено доказательств, что их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки. Действия ответчиков не носят формального характера и направлены к исполнению договора.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, и оставлении без удовлетворения исковых требований ООО «ИК «Строитель Поволжья» о признании недействительным по основанию мнимости заключенного между ответчиками договора от 18.11.2019 о передаче прав и обязанностей по Договору купли-продажи движимого имущества.

Учитывая, что исковые требования о признании договора купли-продажи от 18.11.2019 недействительным не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Строитель Поволжья» к ФИО1 ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, обязании возвратить имущество отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года.

Судья: О.Н.Хохлачева