Дело № 10-43-2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 30 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Невирович В.С.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 27.05.2019 года, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово, от 27.05.2019 года ФИО3 подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного ареста на 12 суток за нарушение, установленное при обстоятельствах, указанных в постановлении мирового судьи. 

29.05.2019 года в Кировский районный суд г. Кемерово поступило административное дело с жалобой ФИО3 на постановление мирового судьи, которая мотивирована тем, что: он заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи c имеющимся у него заболевания, мировым судьей вопреки законодательства КоАП РФ принято постановление о назначении наказания в виде 12 суток административного ареста. Считает, что судья принял данное решение из-за сложившихся неприязненных отношений к нему. Просит отменить постановление, направить на новое рассмотрение.

Мировым судьей требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены, рассмотрено дело с участием ФИО3 

В судебном заседании ФИО3 поддержал требования, указанные в жалобе. Показал, что мировым судьей необоснованно были отклонены его ходатайства об отложении дела, в виду имеющегося у него заболевания. После вызова бригады скорой помощи и обследования его, мировой судья необоснованно не разрешил отправить его в больницу. Необоснованно отклонил его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Постановление необоснованное, принято на недопустимых доказательствах. Учитывая, что у него имеются заболевания, ему надлежащая медицинская помощь при отбывании наказания не оказывается, просит снизить ему назначенное наказание и ограничиться отбытым наказанием. 

В судебное заседание представитель СПИ МОСП по Рудничному району и Кировскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен, ходатайства об участии при рассмотрении дела не подавал, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, доводы жалобы, считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1,2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 27.05.2019 г. ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судьёй в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ, подсудно мировому судье. 

Рассмотрено дело мировым судьей с учетом требований ст. 26.2, ст.29.7 ч.2, ст. 29.10 КоАП РФ, исследованы представленные доказательства по делу: протокол об административном правонарушении от 25.04.2019 г., в котором ФИО3 от подписи отказался, в соответствующих графах была сделана запись "от подписи отказался" подписан должностным лицом, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с п. 77 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и Перечнем должностных лиц ФССП, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом ФССП России N 603 от 22.11.2016 г., судебным приставом-исполнителем, в протоколе указана должность, структурное подразделение (л.д. 3), основания для признания недопустимым доказательством протокола об административном правонарушении не имеется. Также мировым судьей исследованы: копия постановления Кировского районного суда г. Кемерово от 10.07.2018 г. о назначении ему наказания в виде обязательных работ на срок 160 часов по ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ (л.д.7-12), копия постановления судебного пристава исполнителя МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области от 29.08.2018 г. о возбуждении исполнительного производства (л.д. 13-14), копия постановления судебного пристава-исполнителя о направлении ФИО3 для отбывания наказания в виде обязательных работ от 22.01.2019 и от 13.03.2019 г.(л.д.15-16,18), копии актов ГБУЗ КО «Кемеровская городская клиническая больница №2» от 24.01.2019 г. и 14.03.2019 г. о том, что ФИО3 не вышел на работу для отбывания наказания обязательных работ 24.01.20198 г. и 14.03.2019 г. (л.д. 20-21), опрошены свидетели ФИО1 и ФИО2, из показаний которых следует, что ФИО3 был разъяснен порядок отбывания наказания, при составлении протокола от подписи отказался. Мировым судьей доказательства оценены с учетом требования ст. 26.2 КоАП РФ, из которых судья сделал правильный вывод о совершении административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.25 КоАП РФ – как уклонение от отбывания обязательных работ, выразившемся в неоднократном невыходе на обязательные работы без уважительных причин.

Частью 8 ст. 109.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае уклонения должника от отбывания обязательных работ, выразившегося в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которую должник направлен для отбывания обязательных работ, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ под уклонением лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, от отбывания этого вида административного наказания понимается неоднократный отказ от выполнения работ, и (или) неоднократный невыход такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократное нарушение трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает обязательные работы.

Таким образом, объективная сторона названного административного правонарушения характеризуется действиями лица, которому назначен этот вид административного наказания, выразившимися в неоднократном отказе от выполнения работ, и (или) неоднократном невыходе такого лица на обязательные работы без уважительных причин, и (или) неоднократном нарушении трудовой дисциплины, подтвержденных документами организации, в которой лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, отбывает этот вид наказания (ч. 12 ст. 32.13 КоАП РФ).

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей должностные лица как свидетели, не противоречит нормам КоАП РФ.

В соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. При рассмотрении дела мировым судьёй дана надлежащая оценка показаниям свидетеля.

Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми нет, в совокупности они достаточны для рассмотрения дела по существу.

Доказательств наличия уважительных причин для невыхода на работу ФИО3 не представлено.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от дальнейшего отбывания обязательных работ в случае признания его инвалидом I или II группы, наступления беременности либо тяжелой болезни, препятствующей отбыванию обязательных работ. Об удовлетворении данного ходатайства судья выносит постановление о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в виде обязательных работ.

С соответствующим заявлением ФИО3 в суд не обращался, не предоставил суду документов препятствующих ему отбыванию назначенного наказания.

Доводы в жалобе ФИО3 по существу не содержат новых аргументов, которые бы не исследовались мировым судьей, эти доводы направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые исследовались судьей при рассмотрении жалобы и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обосновано признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения и правильно квалифицировал действия ФИО3 по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ.

Основания для признания незаконным принятое решение мировым судьей и для его отмены, так же для прекращения производства по делу не имеется. 

Мировым судьёй всем доказательствам дана оценка. Основания для переоценки доказательств при рассмотрении жалобы не имеется. Указанные обстоятельства проверены судом при рассмотрении жалобы и нашли свое подтверждение. 

Изучая доводы жалобы ФИО3 в части незаконности принятого мировым судьей решения, по мотивам того, у мирового судьи сложились к нему неприязненные отношения, данные доводы не состоятельны, ничем не подтверждены. При рассмотрении дела заявлялся отвод мировому судье, иные ходатайства, которые рассмотрены мировым судей по правилам ст. 24.4 КоАП РФ (лд. 26,31,33,42,65,103,105,109,111), приняты мотивированные определения. 

Дело рассмотрено с участием ФИО3, он давал пояснения, имел возможность пользоваться предоставленными ему ст. 25.1 КоАП РФ правами.

Дело рассмотрено мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово с соблюдением правил территориальной подсудности, предусмотренных ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ. 

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, рассматривается по месту его совершения.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, следует, что если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. 

Из материалов дела видно, что местом совершения административного правонарушения является место, где должно было быть совершенно действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таковым местом является ГБУЗ КО «КГКБ № 2», расположенное по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 года N 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Согласно Закона Кемеровской области от 10.04.2015 г. № 30-ОЗ (в ред. от 13.07.2018 г.) «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Кемеровской области» данный адрес места жительства лица, привлеченного к административной ответственности, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово.

Довод жалобы относительно того, что документы в материалах дела являются поддельными, не может быть принят во внимании судом, поскольку представленные документы судебного пристава-исполнителя (л.д. 13-19), заверенных гербовой печатью судебным приставом-исполнителем произведено в соответствии с п. 9.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 N 682, согласно которому гербовые печати применяются в Службе для удостоверения подлинности документов или соответствия копий документов подлинникам. Кроме того, п. 9.3.11 той же инструкции предусмотрено, что гербовая печать имеется в отделе судебных приставов в каждом районном (межрайонном, городском) отделе судебных приставов. 

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего объективного подтверждения, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления мирового судьи, направлены на переоценку исследованных мировой судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Из справки УМВД РФ по г. Кемерово (специального приемника для содержания лиц, подвергнутым административному аресту, усматривается, что у ФИО3 имеются заболевания, обследовался, назначенное лечение получает в госпитализации не нуждается (л.д. 126). Судья при рассмотрении дела по жалобе, не находит основания для назначения более мягкого вида наказания, для его снижения.

Основания для освобождения от административной ответственности с учетом положения ст. 2.9 КоАПРФ мировым судьей не было установлено, при рассмотрении жалобы, так же не установлены такие основания. 

Наказание назначено в соответствие требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, ст. 4.2,ст.4.3 КоАП РФ, мировой судья учёл личность ФИО3, характер совершения административного правонарушения, учтено состояние здоровья, наказание назначено соразмерное правонарушению и личности. Мировым судьей принято мотивированное решение о невозможности применения наказания в виде административного штрафа, наказание назначено в пределах санкции ч.4 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного ареста, назначенное наказание не является слишком строгим.

В соответствии со ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения при рассмотрении судьёй трёх месяцев. 

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В данном случае наказание назначено в срок, установленный законом. Суд не находит допущения нарушений мировым судьёй действующего законодательства при вынесении постановления. В связи с чем, основания для отмены постановления мирового судьи, для изменения, прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Кемерово от 27.05.2019 года по ч. 4 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты> об административном наказании в виде административного ареста на 12 суток, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Председательствующий: