Судья: Малород М.Н. Дело №2-39/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Плехановой Ю.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-ео лица ООО «ДонЕвроСтрой», о возмещении вреда причиненного преступлением, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и указал в его обоснование следующие обстоятельства.

В производстве мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону на рассмотрении находилось уголовное дело по обвинению 

ФИО2, в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. ФИО2 признан виновным в совершении мошеннических действий. Между тем, по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «ДонЕвроСтрой» заключил договор на выполнение подрядных работ с ЗАО «Ростовэнергоспецремонт».

При этом, для выполнения данных работ ... г. ФИО2 заключил договор субподряда № ... с ИП ФИО1 

По условиям договора субподряда стоимость работ была определена в размере 2687950 руб. 00 коп. 

ИП ФИО1 произвел в полном объеме работы, являющиеся предметом договора субподряда.

Со стороны ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» на расчетные счета ООО «ДонЕвроСтрой» была произведена оплата за выполненные работы в полном объеме, часть из которых в размере 2687950 руб. 00 коп. ФИО2 обязан был передать ИП ФИО1

Однако, ФИО2 при заведомом отсутствии у него намерений выполнить обязательства перед ИП ФИО1, с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежные средства на сумму 2687950 руб. 00 коп., что является крупным ущербом, распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела ФИО1 был признан потерпевшим.

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, и, ссылаясь на нормы ст. 15, 1064 151, 1099, 1101 ГК РФ, просит взыскать с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 2687950 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

... г. дело было рассмотрено в порядке заочного судопроизводства в отсутствие ответчика ФИО2 При этом, суд удовлетворил иск ФИО1

... г. в адрес суда поступило заявление ФИО2 об отмене заочного решения в порядке предусмотренными статьями 237, 241, 242 ГПК РФ. 

Рассмотрев полученное заявление, суд отменил ранее вынесенное заочное решение и назначил рассмотрение дела по существу.

В отношении истца ФИО3 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ФИО3 извещен надлежащим образом в телефонном режиме. До начала слушания дела от ФИО3 в суд не поступило никаких ни заявлений, ни ходатайств.

В отношении ответчика ФИО2 дело рассмотрено также в порядке ст. 167 ГПК РФ. О месте и времени рассмотрения дела ФИО2 извещен надлежащим образом в телефонном режиме. Представителем ФИО2 в суд представлено заявление от имени ФИО2 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание представитель ФИО2 возражал против удовлетворения иска.

В отношении 3-го лица ООО «ДонЕвроСтрой» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, являясь руководителем ООО «ДонЕвроСтрой» заключил договор на выполнение подрядных работ с ЗАО «Ростовэнергоспецремонт».

При этом, для выполнения данных работ ... г. ФИО2 заключил договор субподряда № ... с ИП ФИО1 

По условиям договора субподряда стоимость работ была определена в размере 2687950 руб. 00 коп. 

ИП ФИО1 произвел работы, являющиеся предметом договора субподряда на сумму 1500250 руб. 00 коп.

Со стороны ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» на расчетные счета ООО «ДонЕвроСтрой» была произведена оплата за выполненные работы в полном объеме, часть из которых в размере 2687950 руб. 00 коп. ФИО2 обязан был передать ИП ФИО1

Однако, расчет по сделке произведен не был.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. (л.д.43-52), оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу от ... г. (л.д.53-61).

Также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 18.04.18 ФИО2 признан виновным в совершении мошеннических действий. Между тем, по основаниям, предусмотренным п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело в отношении него прекращено по истечению сроков давности уголовного преследования (л.д. 5-6 – копия постановления).

В настоящее время ФИО1 обратился в суд с иском и ссылаясь на вышеуказанное постановление мирового судьи просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В данном случае суд полагает, что со стороны ФИО1 не представлено достоверных и допустимых доказательств, позволяющих суду удовлетворить его иск. 

Наличие постановления мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... г. в отношении ФИО2, таким бесспорным доказательством не является.

Как уже было указано выше и установлено решением Арбитражного суда Ростовской области между сторонами как физическими лицами никаких отношений гражданско-правовых не имелось. Существовали гражданско-правовые отношения между двумя юридическими лицами, с одной стороны Индивидуальным предпринимателем, с другой стороны юридическим лицом ООО «ДонЕвроСтрой». 

Эти же обстоятельства отражены и в постановлении мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону.

Доказательств тому, что ФИО2 как физическое лицо причинил какой-либо ущерб физическому лицу ФИО1, последним, не представлено.

В данном случае суд не может принять во внимание постановление мирового судьи судебного участка №3 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону как доказательство причинения материального ущерба со стороны ФИО2 ФИО1 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Анализ приведенной нормы позволяет сделать вывод о том, что при рассмотрении гражданского дела о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор (постановление), вступивший в законную силу, для суда будут иметь преюдициальное значение только два обстоятельства: имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Никакие иные обстоятельства и факты, отраженные в приговоре суда, не будут обязательными для суда, рассматривающего гражданское дело, и все они подлежат доказыванию на общих основаниях. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

Принимая решение о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, суд не связан тем размером, который указан в приговоре суда по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела, отраженные в приговоре суда, могут быть использованы при рассмотрении гражданского дела, но преюдициального значения они иметь не будут, а размер ущерба должен определяться судом, рассматривающим гражданское дело, по общим правилам гражданского процессуального законодательства.

Во-первых, в данном случае вопрос о возмещении ущерба юридическому лицу ИП ФИО1 уже был ранее разрешен Арбитражным судом Ростовской области в рамках рассмотрения дела по иску ИП ФИО1 к ООО «ДонЕвроСтрой», 3-е лицо ООО «Ростовэнергоспецремонт», о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. В рамках рассмотрения дела Арбитражным судом была дана оценка всем представленным сторонами документам – и договору подряда, и договору субподряда, и актам выполненных работ со стороны ИП ФИО1 Как следует из данного судебного акт с ООО «ДонЕвроСтрой» в пользу ИП ФИО1 взыскана сумму задолженности за фактически выполненные работы на сумму 1500250 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140722 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг представителя и суммы госпошлины на сумму 44410 руб. 00 коп.

Во-вторых, из установленных мировым судьей обстоятельств дела также следует, что материальный ущерб был причинен не ФИО1, а Индивидуальному предпринимателю ФИО4 в сфере предпринимательской деятельности со стороны юридического лица ООО «ДонЕвроСтрой», которое возглавлял ответчик ФИО2

Таким образом, истец не представил доказательства, подтверждающие ни факт причинения ему материального ущерба в заявленном в иске размере на сумму 2687950 руб. 00 коп. со стороны ФИО2, ни факт существования между ними как физическими лицами каких-либо отношений, в результате которых ФИО2 причинил материальный ущерб ФИО1

При этом, суд еще раз обращает внимание, что материальный ущерб в виде неполученного дохода, причиненный ИП ФИО1 уже взыскан решением Арбитражного суда Ростовской области. Решение суда вступило в законную силу и взыскателю ИП ФИО1 выдан исполнительный лист.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 в части компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Как уже неоднократно указывал суд в правоотношениях с ООО ««ДонЕвроСтрой» ФИО1 состоял не как физическое лица, а как юридическое. Компенсация морального вреда юридическому лицу законом не предусмотрена.

Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении материальных прав лица в случаях предусмотренных законом, в том числе при наличии соответствующих доказательств, каковых в данном случае истцом не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения иска ФИО1 и в данной части требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

р е ш и л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород