КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №5-57-64/2024 мировой судья – Бардукова Е.А. 

дело №12-60/2024 судья – Тетков Р.И. 

РЕШЕНИЕ

22 июля 2024 года пгт. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Тетков Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, паспорт серии 3921 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Крым, код подразделения 910-018, женатый, несовершеннолетних детей не имеющий, работающий директором ООО «Артем-Агро», зарегистрированный по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>, проживающий по адресу: Республика Крым, 

<

адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – ФИО1, подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Податель жалобы ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками ГИБДД, при составлении административного материала в отношении него.

Так, из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником ГИБДД ФИО4 A.проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 с применением видеозаписи, о чем свидетельствует составленный должностным лицом протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес>.

Как следует из содержания указанного протокола, основанием для направление на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания ФИО2 последовательно заявлял, что сотрудник ГИБДД порядок проведения освидетельствования не разъяснялся, как и не сообщал основания для прохождения освидетельствования на месте, а также не сообщал основания для направления на медицинское освидетельствование.

Между тем, указанные обстоятельства мировым судьей должным образом при рассмотрении дела не исследовались, несмотря на то, что из просмотренной в судебном заседании видеозаписи установлено, что при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, основания должностным лицом ГИБДД порядок проведения освидетельствования не разъяснялся, как и не указывалось основания для прохождения освидетельствования на месте, а также не сообщал основания для направления на медицинское освидетельствование, тогда как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ таковые указаны.

Вместе с тем, защитник ФИО2 – ФИО1, в жалобе указывает и на то, что не заслуживает внимание вывод мирового судьи о том, что принимая во внимание, что сразу же после отстранения от управления транспортным средством ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что заняло незначительный промежуток времени, то объявлять отдельно одно и то же основание перед каждым процессуальным действием является нецелесообразным, поскольку процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения, а также направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются разными процессуальными действиями, а выполнение установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Более того, основания для проведения освидетельствование на месте отличаются от оснований для направления на медицинское освидетельствования.

Отсутствие на видеозаписи данных о сообщении ФИО2 сотрудником ГИБДД основания для освидетельствования на состояние опьянения, основания для направления на медицинское освидетельствования на состояния опьянения, осведомлённость ФИО2 об установлении у него признаком опьянения при освидетельствовании на состояние опьянения, при наличии таковых сведений в соответствующих протоколах свидетельствует о том, что процессуальные действия по направлению освидетельствованию ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, a также по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом ГИБДД с нарушением требований статей 25.7, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, защитник ФИО2 – ФИО1, полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона, что в свою очередь свидетельствует о том, что в ходе судебного заседания не установлено законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, защитник ФИО2 – ФИО1, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО2 и его защитник ФИО1, поддержали жалобу по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо ФИО6, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, судья приходит к следующему. 

Так, согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для привлечения ФИО2 мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут, управляя возле 

<

адрес>, в 

<

адрес>, Республики Крым, транспортным средством - мопедом «Racer» без государственного регистрационного знака, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), не выполнил законных требований уполномоченного должностноголица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2, находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии с пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Законность требования сотрудника ОГИБДД о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, сомнений не вызывают. 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для применения к ФИО2 указанной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. "а" п. 8 Правил освидетельствования. 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с положениями пункта 10 Правил, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 был направлен должностным лицом ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО2, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выполнить отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, в котором ФИО2 собственноручно указал, что «С нарушением согласен. Прошу суд минимальное наказание. Поездка была вынуждена. Вину признаю» (л.д. 1);

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством (л.д. 3); 

- протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, где ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на медицинское освидетельствование, собственноручно написал «отказываюсь» (л.д. 4); 

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении и отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 9). 

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД, при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. 

Составленные по делу процессуальные документы содержат сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Противоречий в содержании составленных по делу процессуальных документов, влияющих на выводы нижестоящих судебных инстанций, не усматривается.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, что подтверждается его подписью, написанной им собственноручно.

Ссылка защитника ФИО2 – ФИО1 на то, что сотрудник ГИБДД не разъяснил порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о незаконности применения мер обеспечения производства по делу, поскольку в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Неосведомленность о последствиях отказа от выполнения данного требования не может служить основанием для освобождения водителя от административной ответственности.

Кроме того, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочего, в нем описано событие административного правонарушения, указана статья названного Кодекса, предусматривающая административную ответственность за вмененное ФИО2 правонарушение. Таким образом, названное лицо понимало, на каком основании в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Изложенная в абзаце 5 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Из имеющихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных актов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 велась видеозапись, которая содержится в материалах дела об административном правонарушении. 

При просмотре видеозаписи установлено, что на ней отражены ход произведенных сотрудниками ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. На видеозаписи отчетливо просматриваются все этапы совершенных сотрудником ДПС процессуальных действий в связи с применением мер обеспечения производства по делу, в том числе разъяснение прав, отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. 

Таким образом, признать, что должностными лицами ГИБДД, при составлении в отношении ФИО2 процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. 

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд полагает, что при рассмотрении дела, мировой судья правильно расценил указанное обстоятельство как отказ ФИО2 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и привлек его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд считает, что протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и другие документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо нарушений закона, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Вопреки доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, расхождений в протоколах, влекущих отмену постановления мирового судьи, признания протоколов недопустимыми доказательствами, не имеется. 

Напротив, все протоколы, составленные сотрудником ДПС, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены. Протокол составлен с участием ФИО2, подтверждением чего является видеозапись, исследованная в судебном заседании. 

Вместе с тем, видеозаписи содержат все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 КоАП РФ они являются доказательством по делу, и как доказательства получили надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны мировым судьей допустимым доказательством по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи). 

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

ФИО2 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами достаточный период времени, должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, так как они последовательны, точны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо и на чью-либо заинтересованность в его привлечении к административной ответственности, судом не установлено. 

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО2, материалы представленного на рассмотрение дела, не содержат. 

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

На момент вынесения постановления мировым судьей – ДД.ММ.ГГГГ - годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек. 

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 – ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Р.И. Тетков