Дело №

УИД 61RS0№-68

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское 15 июня 2023 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при секретаре Слепченко В.А.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Неклиновского района 

ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника- адвоката Эль Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судим:

15.07.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.3 ст.30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима. 15.07.2016 освобожден по отбытию наказания.

06.09.2018 Таганрогским городским судом Ростовской области по п. «а,в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, в»ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в»ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 20.07.2020 освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, будучи освобожденным 20.07.2020 из мест лишения свободы, достоверно зная об установлении в отношении него согласно решения Усть-Донецкого районного суда Ростовской области от 08 июля 2020 года на срок 8 лет, а так же установлении административных ограничений в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения – в Отдел МВД России по Неклиновскому району по адресу: 

<

...>, запрет на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 22.00 часов до 06.00 часов, следующего дня, заведомо понимая, что оставление места жительства является незаконным, будучи предупрежденным об этом 13.01.2021 инспектором по АОН ОУУП и ПДН ОМВД России по Неклиновскому району майором полиции ФИО3, и желая остаться без контроля со стороны сотрудников органов внутренних дел, осуществлявших в отношении него административный надзор, с целью уклонения от установленного в отношении него административного надзора и возложенных на него судом административных ограничений, 01.04.2021, не имея уважительной причины, самовольно, без разрешения начальника Отдела МВД России по Неклиновскому району покинул свое место жительства по адресу: 

<

адрес>, и о своем дальнейшем месте пребывания не сообщил в Отдел МВД России по Неклиновскому району, тем самым уклонялся от административного надзора вплоть до 21.05.2022, то есть до момента его задержания сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и защитник не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что соблюдены условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимый совершил преступление, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал о применении особого порядка судебного разбирательства, подсудимый признал свою вину полностью, обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а потому суд считает возможным вынести обвинительный приговор. Инкриминируемое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

В связи с чем суд считает возможным вынести обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО2 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и не мог руководить ими. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и назначенного судом наказания также не установлено. Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон не имеется, поскольку подсудимый ранее судим.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

Пункт 2 ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Административный надзор в отношении ФИО2 был установлен в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

В связи с чем, неснятые и не погашенные судимости, послужившие основанием для установления административного надзора подсудимому, то есть формирования условий для его привлечения к уголовной ответственности, не могут повторно учитываться при назначении наказания, иное противоречило бы ч.2 ст.63 УК РФ, в связи с чем, судимость по приговору Таганрогского городского суда от 06.09.2018 не образует рецидива преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд принимает во внимание указанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Суд полагает при этом, что такой вид наказания будет способствовать достижению целей наказания и исправлению осужденного. Также суд учитывает возможное влияние назначенного наказания на жизнь семьи подсудимого ФИО2

Также суд учитывает, что подсудимый ФИО2 вину полностью признал, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной подсудимого, изложенная в объяснении (л.д. 6), что в соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Иных смягчающих наказание обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Несмотря на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений данное обстоятельство не может быть повторно учтено при назначении наказания, поскольку ранее учитывалось при назначении ему административного надзора, в связи с чем отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Наказание подлежит назначению ФИО2 по правилам ч.1,5 ст. 62 УК РФ с учетом рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.и ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде лишения свободы, судом не установлено. 

При назначении наказания суд в полной мере учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

С учетом изложенных обстоятельств и личности виновного оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.а ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО2 надлежит в исправительной колонии общего режима. При этом суд учитывает обстоятельства совершения им преступления, данные о личности подсудимого, ранее ФИО2 отбывал наказание в исправительной колонии. 

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставлению без изменения- заключение под стражу. 

Оснований для применения к наказанию в виде лишения свободы положений ст. 73 УК РФ суд не находит, поскольку условное отбытие наказания не будет соответствовать степени общественной опасности содеянного и будет недостаточным для исправления и перевоспитания подсудимого, условное осуждение не будет отвечать целям исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ суд не усматривает. При этом суд исходит из того, что не выявлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307,308, 316 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ и назначить наказание в виде пяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей- оставить прежней.

Срок наказания исчислять ФИО2 со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 15 июня 2023 года до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО2 с 20 апреля 2023 года до 14 июня 2023 года включительно из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На приговор может быть подана жалоба и представление в апелляционном порядке в Ростовский облсуд через Неклиновский райсуд в течение 15 суток со дня вынесения, осужденному, содержащемуся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В тот же срок осужденный вправе заявить о своем участии в суде апелляционной инстанции, в том числе с использованием системы видеоконференцсвязи, либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Г.А. Бирюков