Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Романовой Л.В.,

защитника – адвоката Корюкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Глотове Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО5, с возражениями государственного обвинителя ФИО4 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка РФ, не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 00 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес> от 

<

адрес>, постановлено конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно обратить в собственность государства.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешен. 

Установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО5, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного ФИО1, считает приговор суда несправедливым в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Ссылаясь на положения уголовного закона, указывает, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, характеризуется положительно, вину признала полностью и раскаялась в содеянном, имеет двух несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, ее муж пропал без вести в ходе СВО. Автомобиль жизненно необходим семье для поездок в медицинские учреждения и для обучения дочери в техникуме. Полагает, что конфискация автомобиля является негуманной мерой. Просит приговор в части конфискации автомобиля изменить, отменив решение о конфискации автомобиля и возвратить его законному владельцу.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО6, находя приговор суда законным и обоснованным, выводы суда в части конфискации автомобиля обоснованными, указывает, что решение суда в данной части основано на правильном применении уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В суде апелляционной инстанции защитник осужденной – адвокат Корюкин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор суда изменить в части конфискации автомобиля, возвратив его законному владельцу. 

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Романова Л.В. просила приговор суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы полагала необходимым отказать.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приговор суда данным требованиям закона соответствует.

Преступление осужденной ФИО1 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности осужденной в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, согласуются с материалами дела, которые явились предметом исследования в судебном заседании.

Доказанность вины и юридическая оценка преступных действий осужденной в апелляционной жалобе и сторонами в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства подробно отражены в приговоре суда, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит законной и обоснованной.

Правовая оценка преступных действий осужденной ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дана правильно, квалификация содеянного судом в приговоре мотивирована.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Вопрос о вменяемости ФИО1 судом обсуждался, с выводами суда в этой части суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначая наказание осужденной, суд в соответствии со ст. 6, ч.2 ст. 43 УК РФ исходил из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновной, состоянии ее здоровья, а также влияние наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной ФИО1, суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, состояние здоровья ее близких родственников.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, суд по делу не установил.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ мотивированы в приговоре и являются правильными.

Назначая осужденной наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд мотивировал свое решение с достаточной полнотой.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания осужденной, судом во внимание приняты, в том числе и приведенные в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 совершила преступление небольшой тяжести, не судима, вину признала и раскаялась в содеянном, имеет двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, ее муж пропал без вести в зоне СВО, при этом осужденной ФИО1 назначено справедливое как основное, так и дополнительное наказание, которое соразмерно содеянному, соответствует требованиям закона и не является чрезмерно суровым. 

Несмотря на доводы апелляционной жалобы решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принято судом в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

По смыслу закона для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим осужденной ФИО1 на праве собственности, который использовался осужденной при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Таким образом, судом первой инстанции по настоящему делу была установлена совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества, как меры уголовно-правового характера.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, об использовании автомобиля для нужд семьи, для поездок в медицинские учреждения и для обучения дочери в техникуме, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Кроме того, применительно к преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, а не альтернативной.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда о конфискации автомобиля, как о том, ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции допущена техническая ошибка. Так, суд, ссылаясь на показания осужденной ФИО1, данные в ходе дознания, указал на дату совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как из материалов уголовного дела, предъявленного обвинения и описания преступного деяния в приговоре следует, что преступление совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако данная допущенная судом первой инстанции техническая ошибка не влияет на выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 в совершении преступления и не влечет внесения изменений в обжалуемый приговор. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, приговор суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем апелляционная жалоба адвоката ФИО5 удовлетворению не подлежит в связи с несостоятельностью приведенных в ней доводов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В. Пинаева