Дело № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

г. Печора 12 июля 2017 года

Судья Печорского городского суда Республики Коми Барабкин А.М., с участием ФИО1, его представителя ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 ****, на постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно и бесспорно подтверждающие факт передачи им управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, при рассмотрении дела судья, по его мнению, не дал должной оценки приведенным им в свою защиту доводам, не создал необходимых условий для обеспечения его процессуальных прав, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить за недоказанностью его вины.

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в жалобе, поддержал, суду сообщив, что ранее не оспорил факта передачи у правления Ц. как лицу, не имеющему необходимой категории для управления транспортом. Однако настаивает на том, что в ночь с ДД ММ ГГГГ находился с друзьями у себя дома и вышел к машине, заметив ее во дворе. Машину передал Ц. сутками ранее, и, признавая факт передачи автомашины, имел в виду это. В день происшествия Ц. приехал с Р.

Представитель заявителя ФИО2 доводы заявителя поддержала, указала, что суд первой инстанции не допросил в судебном заседании Ц. поддержала доводы ФИО1, указав, что события развивались в ночь на ДД ММ ГГГГ в этот момент Ц. перепутал сутки, указав неверно момент передачи автомашины.

Свидетель Ц. в судебном заседании показал, что вечером ДД ММ ГГГГ по его месту работы в бане его посещали ФИО3 и П. он попросил у Четкова автомашину, пообещав вернуть ее вечером ДД ММ ГГГГ. В течение дня он пользовался автомашиной, вечером был на работе, куда заехал Р. вместе кололи дрова и выпили коньяка (он надеялся, что все выветрится). Затем Р. позвонил ФИО3, который ждал его в гости, Ц. решил вернуть машину, а заодно подвезти Р. Во дворе дома ФИО3 к ним подъехали сотрудники ГИБДД, Р. передал им из автомашины документы, а сам ушел к ФИО3. Его пригласили в салон патрульной машины для составления протокола из-за лампочки, там почувствовали запах. Под вопросами сотрудников он запутался и неверно сообщил, что ФИО3 передал ему накануне вечером, имея ввиду предыдущие сутки ДД ММ ГГГГ т.к. не учел, что объяснение дает уже ночью ДД ММ ГГГГ. Затем из дома вышел ФИО3 в домашней одежде, до этого момента сотрудники думали, что ФИО3 это он. После этого, его выставили из машины, повезли в ГИБДД, где составили протокол.

Суд, заслушав показания заявителя, его представителя, свидетеля, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения жалобы правонарушителя в силу следующего.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (в ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения» водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, предусмотрена ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

При этом передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, означает, что такая передача осуществляется добровольно, и водителю заведомо известно (или он должен предполагать), что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ДД ММ ГГГГ в отношении ФИО1 сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Печора составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, выразившемся в том, что ДД ММ ГГГГ в 01 час 10 минут ФИО1, находясь по адресу: ********** передал управление своей автомашиной «Форд эскорт» №... находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Ц. в последствии привлеченному мировым судьей Привокзального судебного участка г. Печора РК ДД ММ ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии опьянения к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

Из объяснения ФИО1 в протоколе об административном правонарушении следует, что факт передачи управления лицу в состоянии опьянения он не отрицал. Согласно его объяснения от ДД ММ ГГГГ он, настаивая на том, что находился по месту жительства с друзьями, отказался назвать их имена.

Согласно объяснению Ц. от ДД ММ ГГГГ, в ночь с ДД ММ ГГГГ он в компании друзей совместно с ФИО4 употреблял спиртные напитки, после чего с разрешения последнего сел за руль его автомобиля. Содержание объяснения соответствует и информации, сообщенной Ц. в автомашине ГИБДД при оформлении документов, когда он после неоднократного указания на время совершения действий под видеозапись признал, что часом ранее совместно с ФИО3 употреблял алкоголь в бане. До этого Ц. признал, что не называл своего имени (в результате чего выдал себя за ФИО3), желая помочь другу.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей сотрудники ГИБДД Д. Ы. Е. З. показали об обстоятельствах задержания автомашины под управлением Ц. сообщили, что после остановки автомашины из нее выбежал и забежал в дом пассажир, который затем вернулся и был установлен как ФИО1, при оформлении документов Ц. признал, что ехал вместе с владельцем машины, с которым перед этим употреблял спиртное в бане.

Братья П. при рассмотрении дела судом первой инстанции подтвердили версию ФИО1 о совместном проведении досуга его квартире, показали, что он днем ранее оставил автомашину у бани, откуда ушел пешком из-за состоянии опьянения.

Свидетель Р. мировому судье показал, что выпил с Ц. в бане. После этого они проехали с ним на машине к дому ФИО3, где Р. поднялся в квартиру, после чего в окно заметили, что у машины стоит автомобиль ГИБДД, который свидетель ранее не видел.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям правонарушителя и его друзей, содержание которых свидетельствует о надуманности, наличии значимых противоречий как внутренних, так и между собой, обусловленных стремлением ФИО1 при содействии товарищей уклониться от ответственности.

Об этом свидетельствует и факт изменения своих показаний Ц. при этом его показания в суде в части противоречат версии Р. Первоначальное объяснение Ц. не только подтверждено данными видеорегистратора, но и соответствует показаниям сотрудникам полиции, в силу чего мировым судьей обосновано приняты за основу при вынесении решении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, на основании которой сделан обоснованный вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ.

Оснований для изменения или отмены указанного постановления мирового судьи не имеется, квалификация действий ФИО1 мировым судьей обоснована, административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП рФ.

Одновременно, суд полагает, что доводы жалобы ФИО4 и его позиция в ходе разбирательства по делу о несогласии с вмененным административным правонарушением, направлены на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и являются избранным способом защиты.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО4 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7., 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Сосновоборского судебного участка г. Печора РК от ДД ММ ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 ****, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение и постановление мирового судьи вступают в законную силу с момента вынесения настоящего решения.

Судья: А.М. Барабкин