Дело № 2-1944/2020

64RS0044-01-2020-002729-72

Решение

 

Именем Российской Федерации

25 сентября 2020 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Силантьевой В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство» об устранении причин залива, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что на протяжении нескольких месяцев происходит залив 

<

адрес>, расположенной по адресу: город Саратов, 

<

адрес>А. Согласно заключению ООО ЭПЦ «Гарант» стоимость восстановительного ремонта составляет 99828 руб., причиной залива является повреждение кровельного покрытия. 

08 июня 2020 года ФИО3 направила ответчику претензию, на которую ответа не поступило, денежные средства не выплачены, ремонт кровли не произведен. 

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы ФИО3 просит обязать ООО «Благоустройство» устранить причину залива квартиры, для чего выполнить замену кровельного покрытия над квартирой в рамках текущего ремонта, выполнить герметичное примыкание к вертикальным поверхностям, взыскать с ООО «Благоустройство» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 43957 руб. (65042-21085), расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., на оплату услуг эксперта 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 2500 руб. 

В судебное заседание истец не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 поддержал требования с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что ответчиком добровольно выплачена стоимость ремонта в размере 42170 руб., расходы на оплату услуг представителя полагает завышенными. Также просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области не явился, представил письменный отзыв, согласно которому многоквартирный дом формирует фонд капитального ремонта на специальном счете. Договор подряда на проведение капитального ремонта кровли заключен между ООО «Благоустройство» и ООО «Волга». 

Представитель третьего лица ООО «Волга», третье лицо ФИО4 не явились, о причинах неявки не сообщили. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено в ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (далее - Правила).

Статьей 36 ЖК РФ, п. 2, 6 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

По п. 10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства.

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как предусмотрено п. 4.6.1.1. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО4 являются нанимателями жилого помещения по адресу: город Саратов, 

<

адрес>А, 

<

адрес>.

Многоквартирный жилой 

<

адрес>А по 

<

адрес> находится в управлении ООО «Благоустройство». 

Согласно экспертному исследованию ООО Экспертно-правовой центр «Гарант», проведенному по обращению истца, для устранения причины залива помещения необходимо выполнить замену кровельного покрытия площадью 45 кв.м в рамках текущего ремонта, выполнить герметичное примыкание к вертикальным поверхностям в месте расположения помещения квартиры, данные работы относятся к текущему ремонту. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 99827 руб.

08 июня 2020 года в адрес управляющей компании ФИО3 направлена претензия с требованием произвести ремонт крыши (устранить причину затопления) и возместить стоимость восстановительного ремонта, расходов на проведение экспертизы.

Согласно ответу на претензию от 19 июня 2020 года требование об устранении протечки кровли устранено путем проведения капитального ремонта кровли в 2019 году.

В соответствии с локально-сметным расчетом ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 42170 руб.

В подтверждение проведения капитального ремонта кровли представлены акт приемки выполненных работ, договор подряда, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 04 июля 2019 года. 

23 июня 2020 года ООО «Благоустройство» произведена выплата в счет возмещения ущерба в результате залива ФИО3 и ФИО4 в размере по 21085 руб., что подтверждается платежными поручениями

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «НИЛСЭ» от 15 сентября 2020 года следы от заявленного истцом залива имеются, причиной залива квартиры является протекание влаги с конструкции кровли в местах устройства кровельных свесов. Размер ущерба, причиненного истцам по заявленному событию залива квартиры составляет 65042 руб.

Для устранения причин залива помещения истца необходимо выполнить работы по ремонту участка кровли (в месте устройства свесов), расположенного над помещением 

<

адрес>. Так как площадь ремонта кровли над квартирой составляет площадь менее 50% от всей площади кровли жилого дома, данные работы относятся к текущему ремонту. 

Оснований ставить под сомнение заключение эксперта у суда не имеется, эксперт имеет высшее специальное образование и большой стаж работы, выводы эксперта последовательны и мотивированы, сделаны на основании непосредственного осмотра помещения, общего имущества многоквартирного дома, с использованием специальной нормативной и технической документации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На основании изложенного, принимая во внимание причину залива квартиры, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возложении на ответчика обязанности провести работы по устранению причины залива, и о взыскании с ООО «Благоустройство» материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере стоимости, определенной судебной экспертизой, за вычетом возмещенного ответчиком ущерба в размере 22872 руб.

К представленному представителем истца договору уступки права требования от 09 мая 2020 года, согласно которому ФИО4 и ФИО3 выразили согласие на взыскание денежных средств в пользу ФИО3, суд относится критически. Данный договор представлен только в копии, после заявления ответчика о возмещении ущерба двум нанимателям и предъявления платежных документов в подтверждение выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба ФИО4 и ФИО3, после проведения судебной экспертизы. 

Само по себе наличие договора не опровергает факт выплаты денежных средств ответчиком в размере 42170 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом помещения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд находит правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а невозможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, всех существенных обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 500 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

ФИО3 просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму в размере 92828 руб. После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере, определенном судебной экспертизой, за вычетом выплаченных ответчиком сумм до суда. 

Учитывая изложенное, поскольку первоначально заявленные истцом требования являются завышенными, были уменьшены после ознакомления с заключением судебной экспертизы, суд полагает возможным распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям (22,88%) исходя из первоначально заявленных исковых требований.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Благоустройство» в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплате досудебного исследования 3432 руб. (22,88% от 15000)

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Стоимость проведения судебной экспертизы до настоящего времени не оплачена, составила 196000 руб. Следовательно, с ООО «Благоустройство» в пользу ООО «НИЛСЭ» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4484,48 руб., с ФИО3 – в размере 15115,52 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, частичного удовлетворения требований, суд считает соразмерным возмещение расходов истцу на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ООО «Благоустройство» в соответствии ст. 103 ГПК РФ в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 886 руб. 

Оснований для взыскания в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности суд не находит, так как в ней не указано, что она выдана для представления интересов ФИО3 по конкретному гражданскому делу. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного заливом, в размере 22872 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., расходы на проведение досудебного исследования 3432 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» устранить причину залива 

<

адрес>А города Саратова путем производства текущего ремонта кровли над квартирой в соответствии со строительными нормами и правилами.

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в пользу обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ » расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4484,48 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу обществу с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15115,52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 886 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2020 года.

Судья Т.В. Дарьина