П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 12 января 2026 года

Красноярский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ситникова Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4, ФИО5,

потерпевшей Потерпевший №1 (посредством видео-конференц-связи),

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО14,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, работающего председателем ТСЖ «Калина», пенсионера, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО16, совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, более точное время не установлено, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем марки «Suzuki SX 4 Hatchback» государственный регистрационный знак № находящимся в технически исправном состоянии, имея при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства, двигался по проезжей части дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, на 1041 км транспортной развязки автодороги направлением М-5 «Урал» на территории 

<

адрес>, намереваясь проехать нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с автодорогой направлением 

<

адрес> Яр - 

<

адрес>.

Следуя по проезжей части второстепенной дороги со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, водитель ФИО16, намереваясь выехать на перекресток неравнозначных дорог, где главной дорогой является автодорога направлением «

<

адрес> Яр - 

<

адрес>» в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) (далее – Правил) согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; пункта 8.1. Правил, в соответствии с которым: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; пункта 13.9 Правил, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, то есть перед выездом на главную дорогу убедившись в безопасности свершаемого маневра и уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по ней действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным, предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, в данной дорожно-транспортной ситуации, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, осуществляя выезд на нерегулируемый перекресток с автодорогой «

<

адрес> Яр - 

<

адрес>» на территории 

<

адрес>, не уступил дорогу автомобилю марки «Lada 219010 Lada Grantа» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге со стороны 

<

адрес> Яр в направлении 

<

адрес>, хотя согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 своевременно выполняя требования дорожного знака и указанных выше пунктов Правил, располагал такой возможностью, а вместо этого создал помеху для движения водителю автомобиля марки «Lada 219010 Lada Grantа» государственный регистрационный знак № в результате чего непреднамеренно совершил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением ФИО2, осуществлявшего движение по главной дороге прямо, чем также нарушил пункт 1.5. Правил, обязывающий водителя «Действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Lada 219010 Lada Grantа» государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 по неосторожности были причинены телесные повреждения, причинившие ей тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №э/1877 от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены повреждения:

-закрытая травма грудной клетки: гематома в области левой молочной железы по медиальной поверхности, закрытый перелом 2-го левого ребра, разрыв, пневматоцеле в левом легком.

-закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики.

-гематомы: внизу живота, на левой голени в верхней трети по медиальной поверхности, на правой верхней конечности в области предплечья.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения учитывая наличие закрытой травмы грудной клетки: гематома в области левой молочной железы по медиальной поверхности, закрытый перелом 2-го левого ребра, разрыв, пневматоцеле в левом легком, явились опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ №н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО7 пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с ДД.ММ.ГГГГ и действовавших на момент происшествия, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ.

Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО16, виновным себя в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, признал в полном объеме и показал, что у него в собственности есть автомобиль марки «Сузуки» государственный регистрационный знак № Он имеет водительское удостоверение категории «В». В день ДТП был трезвым. Зрение хорошее. Очки не носит. Стаж вождения с 1976 года. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время он на данном автомобиле ехал из 

<

адрес> в 

<

адрес> со своей супругой ФИО8 Он был за рулем, супруга - на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Перед дорожной развязкой он двигался по второстепенной дороге. Ему нужно было выехать на главную дорогу. Перед выездом на главную дорогу для него был установлен дорожный знак «Уступите Дорогу». Ему надо было пропустить транспорт, движущийся слева по главной дороге. Он видел, что слева от него движется легковой автомобиль. Ему показалось что он сможет проехать, так как автомобиль был примерно в 200 метрах. Он продолжил движение и выехал на главную дорогу и почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля. После ДТП он вышел из салона. Столкновение произошло с автомобилем «Лада», в которой была пострадавшая – пассажир автомобиля Потерпевший №1 Сам он и его жена телесных повреждений не получили. Впоследствии он возместит материальный ущерб и моральный вред потерпевшей, примирился с ней, принес ей свои извинения. В содеянном раскаивается. Проявил невнимательность.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью собранных органами предварительного расследования по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она на автомобиле «Лада Гранта» в качестве пассажира на переднем месте справа ехала в 

<

адрес> по автодороге 

<

адрес> Яр – 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. За рулем был её бывший муж ФИО2, а сзади находилась их внучка. На улице было светло, видимость неограниченная. Они были пристигнуты ремнями безопасности. Автодорога, по которой они двигались, имела по одной полосе в каждом направлении. Дорога была сухая, ровная. Осадков не было. Справа было примыкание второстепенной дороги. Они ехали по главной дороге. За дорогой она особо не следила. Вдруг она заметила, что справа, со второстепенной дороги выехал легковой автомобиль, который должен был пропустить их автомобиль, но не сделал этого и произошло столкновение. Удар пришелся в правую часть их автомобиля левой частью автомобиля подсудимого. Она получила телесные повреждения в результате ДТП и была госпитализирована. ФИО17 и ребенок не пострадали. В настоящее время подсудимый возместил ей материальный ущерб и моральный вред, они примирились, претензий она к нему не имеет (т. 1 л.д. 120-124).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.50 часов она со своим супругом ФИО9 на автомобиле марки «Сузуки» государственный регистрационный знак № ехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Супруг был за рулем, а она на переднем пассажирском сиденье. Они были пристегнуты ремнями безопасности. Им надо было повернуть на транспортной развязке направо, в районе моста вблизи 

<

адрес> Яр. Потом надо было повернуть налево с прилегающей дороги. В их движении был дорожный знак «Уступите Дорогу». Мужу надо было пропустить транспорт, движущийся слева по главной дороге. Она видела, что на мосту слева от них движется легковой автомобиль. Ей показалось что автомобиль далеко. Муж выехал на главную дорогу, и она почувствовала удар в переднюю левую часть автомобиля. После удара их автомобиль развернуло на 180 градусов, и он остановился. Второй автомобиль по касательной проехал дальше и метров через 30 тоже остановился под углом к дороге. Погода была хорошая. Осадков не было. Видимость была неограниченная. Покрытие дороги – сухой асфальт. После ДТП она и муж вышли из салона. Ни она, ни муж телесных повреждений не получили. Во втором автомобиле был мужчина водитель и женщина пассажир на переднем сиденье, которая получила травмы, и ее госпитализировали приехавшие врачи. Муж и она остались на месте ДТП, муж участвовал при его оформлении. Второй водитель телесных повреждений не получил и тоже был на месте. Во втором автомобиле была маленькая девочка, которая не пострадала. В больницу кроме женщины пассажира никто не обращался (т. 1 л.д. 198-199).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.50 часов он находился на дежурстве вместе с инспектором ФИО11 Они были на служебном автомобиле на транспортной развязке автодороги направлением Москва-Челябинск, на 1041 км, согласно дислокации. Им поступило сообщение от дежурного ОМВД России по 

<

адрес> о том, что на данной развязке произошло ДТП с участием двух автомобилей. По прибытию они обнаружили на дороге два разбитых автомобиля марки «Лада Гранта» и «Сузуки». На месте были водители обоих автомобилей. В салоне автомобиля марки «Лада Гранта» была женщина - пассажир с переднего сиденья, которая пострадала и была госпитализирована. Более телесных повреждений никто не получил. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что водитель автомобиля марки «Сузуки» следовал по второстепенной дороге со стороны 

<

адрес>, при выезде на главную дорогу не предоставил преимущественное право проезда движущемуся по главной дороге автомобилю марки «Лада Гранта», следовавшему прямо, с которым произошло столкновение. Водитель автомобиля марки «Сузуки» своей вины не отрицал (т. 1 л.д. 177-178).

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует, что он дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО10 (т.1 л.д. 174-175).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4);

-рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о поступлении и госпитализации в ГБУЗ «Красноярская ЦРБ» после ДТП Потерпевший №1 с первичным диагнозом: «СГМ» (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым место столкновения автомобиля «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак М № с автомобилем «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № находиться на главной автодороге «

<

адрес> Яр - 

<

адрес>» на полосе движения автомобиля «Лада Гранта». На данном участке автодороги имеется выезд со второстепенной автодороги, оборудованный дорожным знаком 2.4. Приложения к ПДД РФ «Уступите дорогу». Автомобили имеют механические повреждения. Дорожное покрытие асфальтированное, сухое, без дефектов (т. 1 л.д. 6-11);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является Объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут по Самарскому времени он на автомобиле марки «Лада Гранта» государственный регистрационной знак № двигался на транспортной развязке автодороги М-5 в сторону 

<

адрес> со скоростью 65 км/ч. Он ехал по главной дороге прямо и заметил, что справа со второстепенной дороги на перекресток в нарушении дорожного знак 2.4 «Уступите дорогу» выехал легковой автомобиль, который должен был пропустить его, но водитель выехал на перекресток. Он не успел затормозить и произошло столкновение (т. 1 л.д. 16, 169-171);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: с точки обеспечения безопасности движения в конкретной дорожно-транспортной ситуации при указанных исходных данных, водитель автомобиля «Сузуки SX4» должен был перед выездом на главную дорогу не создавать опасности и помех другим участникам движения и уступить дорогу транспортным средствам двигавшимся по главной дороге, то есть должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, учитывая при этом требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу». В данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, своевременно выполняя требования пунктов 8.1, 13.9 Правил дорожного движения и учитывая требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», то есть, не создавая опасности и помех другим участникам движения и уступив дорогу автомобилю «Лада Гранта» водитель ФИО16 располагал технической возможностью избежать указанного столкновения (т. 1 л.д. 85-92);

-заключением эксперта №э/1877 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения:

-закрытая травма грудной клетки: гематома в области левой молочной железы по медиальной поверхности, закрытый перелом 2-го левого ребра, разрыв, пневматоцеле в левом легком,

-закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга - подтверждается наличием объективной неврологической симптоматики,

-гематомы: внизу живота, на левой голени в верхней трети по медиальной поверхности, на правой верхней конечности в области предплечья.

Повреждения, указанные в п. 1 настоящих выводов, образовались в комплексе одной травмы в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо удара о таковой (таковые).

Повреждения, описанные в п. 1 настоящих выводов, совокупность клинических данных, данные дополнительных (лучевых) методов обследования и динамического наблюдения, не противоречат сведениям из установочной части «Постановления» в части даты получения повреждений.

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Установленные повреждения учитывая наличие закрытой травмы грудной клетки: гематома в области левой молочной железы по медиальной поверхности, закрытый перелом 2-го левого ребра, разрыв, пневматоцеле в левом легком, явились опасными для жизни причинили тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 (п. 5.ДД.ММ.ГГГГ «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т. 1 л.д. 108-114);

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО8, суд принимает во внимание, что они являются последовательными. Показания логичны, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой, с другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого ФИО1, так как неприязни к нему они не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у них отсутствует, доказательств обратного ни ФИО7, ни его защитником суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1, в судебном заседании, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны и полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, заключениями экспертов и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем кладет их в основу постановления. Суд отмечает, что факт выезда на главную дорогу на полосу движения автомобиля «Лада Гранта», нарушения им правил дорожного движения и столкновения с указанным автомобилем под управлением водителя ФИО2 он не отрицает.

При этом суд отмечает, что вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в светлое время суток, при ограниченной видимости в условиях ясной погоды, при которых водитель ФИО16 в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, при выезде с второстепенной автодороги не уступил дорогу автомобилю марки «Lada 219010 Lada Grantа» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, движущемуся по главной дороге, тем самым создав в процессе дорожного движения опасную дорожную ситуацию, и помеху для движения водителю автомобиля марки «Lada 219010 Lada Grantа» ФИО2, в результате чего непреднамеренно совершил столкновение с указанным автомобилем

Как следует из выводов, проведенной по уголовному делу автотехнической судебной экспертизы, именно от своевременного выполнения водителем ФИО7 перечисленных требований Правил дорожного движения РФ и зависела техническая возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Именно действия подсудимого ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, степень тяжести которого, а также механизм образования телесных повреждений, их локализация подтверждается выводами исследованного в судебном заседании заключения медицинской судебной экспертизы.

По настоящему уголовному делу выводы судебных экспертиз содержат ответы на все поставленные вопросы, согласуются между собой, являются обоснованными, ясными и полными. Все заключения экспертов отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Компетентность экспертов, проводивших экспертизы по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, достаточные для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенных по делу судебных экспертиз, стороной защиты не представлены.

Судом установлено, что процессуальные действия сотрудниками ГИБДД проводились в связи с совершенным ФИО7 административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.24 КоАП РФ, на основании составленных надлежащим должностным лицом процессуальных документов, которые исследовались в судебном заседании.

Нарушений требований законодательства об административных правонарушениях, а также уголовно-процессуального закона при проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятий в отношении ФИО1 допущено не было.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, которые в своей совокупности являются достаточными для наличия вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора. По смыслу ст. 73 УПК РФ все обстоятельства, подлежащие доказыванию, по данному уголовному делу нашли свое подтверждение.

Каких-либо оснований полагать, что в отношении ФИО1 были искусственно созданы доказательства виновности в преступлении, у суда не имеется.

На нарушения закона при исследовании вышеуказанных доказательств стороной защиты не указано и судом таких нарушений не установлено.

Вместе с тем, при вынесении приговора суд не принимает во внимание постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1 л.д.172), поскольку оно не содержат сведений, на основе которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для данного уголовного дела, следовательно, не отвечает требованиям относимости, само по себе оно не является доказательством, представляя собой лишь процессуальный документ, отражающий решение, принятое следователем о признании таковыми предметов и документов и их дальнейшей судьбе.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого ФИО1 доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного расследования в вину ФИО13, вменено, что он совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу закона, разъясненного в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», субъектом преступлений, предусмотренных статьями 264 и 264.1 УК РФ, является достигшее 16-летнего возраста лицо, управлявшее автомобилем, трамваем или другим механическим транспортным средством, предназначенным для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, далее - Правила). Им признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управлявшее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо, не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением (пункт 2).

Судом установлено, что в результате нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения РФ, пассажиру Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Между допущенными ФИО7 нарушениями Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При этом ФИО16 не предвидел наступление последствий, хотя при должной внимательности и предусмотрительности, учитывая обстоятельства предшествующей дорожно-транспортной ситуации и дорожно-транспортного происшествия, должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о неосторожном отношении подсудимого к последствию своих противоправных действий в виде наступления тяжкого вреда здоровью пассажира, выразившемся в форме преступной небрежности.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ей вред в полном объеме, возместив ей моральный вред и материальный ущерб в размере 100 000 рублей, претензий материального характера к нему она не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО16 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, не возражал против прекращения в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон, принес извинения потерпевшей.

Защитник ФИО14 поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, поскольку, по мнению государственного обвинителя, не будут достигнуты цели назначения наказания и восстановления социальной справедливости.

Судом установлено, что подсудимый ФИО16 не судим (т. 1 л.д. 135), на учете в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 1 л.д. 144), на учете в ГБУЗ СО «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 1 л.д. 145), по месту жительства в 

<

адрес> участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 153), по месту жительства соседями характеризуется положительно (т. 1 л.д. 157), по месту работы в ТСЖ «Калина» характеризуется положительно (т. 1 л.д. 158), имеет пожилой возраст, ведомственные награды за службу в Вооруженных Силах РФ, оказывает благотворительную помощь Благотворительному фонду «Народный фронт. Все для Победы», заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, полностью загладил причиненный потерпевшей вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения. ФИО16 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

Доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела суд находит не основанными на законе, поскольку уголовный и уголовно-процессуальный закон определяет конкретный исчерпывающий перечень оснований и условий, при которых возможно принятие данного процессуального решения.

Суд считает несостоятельными доводы государственного обвинителя, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 не будет отвечать принципу справедливости. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости.

С учетом всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, суд приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого будет полностью отвечать выраженным в Конституции РФ и Главе 11 Уголовного кодекса РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, по данному делу соблюдены, имеются все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: объяснение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 16, 172), – хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Ситников