РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.,

при секретаре Путылиной А.Ю.,

с участием адвоката Казберовой Л.В., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-225/2020 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, рег.номер №, за управлением которого находился водитель ФИО3., и автомобиля Санг Йонг, рег.номер №, собственником которого является ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п.8.5 ПДД РФ. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Для определения реального ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Центр независимой Экспертизы» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 246353 рубля 00 копеек. Также истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 11000 рублей 00 копеек. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу, составляет 257353 рубля 00 копеек. Ввиду нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения нанесенного вреда истец понес следующие убытки: а) поскольку ответчик нарушил свои обязательства, истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке недоплаченного возмещения и оплатил 25800 рублей за оказание юридических услуг; б) для ведения дела в суде истец был вынужден выдать нотариальную доверенность на представителей, стоимость которой составила 1200 рублей. Доверенность выдана для представления интересов в рамках конкретного ДТП, поэтому не может быть использована истцом при разрешении иных вопросов. Кроме того, необходимость выдачи доверенности обусловлена тем, что истец работает и не может лично принимать участие в рассматриваемом деле, поскольку это приведет к дополнительным убыткам (придется отпрашиваться с работы, что скажется на заработной плате и, как следствие, на ежемесячном доходе истца); в) истец оплатил государственную пошлину в размере 5664 рубля. Просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 246353 рубля 00 копеек, расходы на оплату услуг по оценке 11000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25800 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5664 рубля.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО4

Истец ФИО2, его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают (л.д.195).

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат Казберова Л.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что гражданскую ответственность должен нести ФИО4, т.к. обязан был застраховать транспортное средство согласно договору аренды. Просила в иске отказать, снизить судебные расходы до 3000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что полис ОСАГО был без ограничения, п.1.7 договора предусмотрено продление страховки за счет арендатора. Просил в иске отказать, взыскать расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представлен. 

Суд, выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Лада Веста, рег.номер № за управление которого находился водитель ФИО3, и автомобиля Санг Йонг, рег.номер № собственником которого является ФИО2 (л.д. 5).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю (л.д.38,39) причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ (нарушение требований п.8.5 ПДД РФ, в соответствии с которым «перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них»), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.7-8).

Как установлено судом, гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, материалы гражданского дела и дела об административном правонарушении таких сведений не содержат.

На момент дорожно-транспортного происшествия право собственности на автомобиль было зарегистрировано за ФИО4 (л.д.156, 200-201, 202-203).

ФИО4 указанное транспортное средство было передано ФИО3 по договору аренды автомобиля с правом дальнейшего выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль передан по акту приема-передачи (л.д.186-187,188).

На момент передачи автомобиля гражданская ответственность по полису ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в отношении неограниченного количества лиц, срок действия договора страхования до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.198).

П.1.7 договора аренды предусмотрено, что страховка (ОСАГО) последующие продления за счет арендатора.

Таким образом, ответчику ФИО3 автомобиль принадлежал на праве договора аренды с правом выкупа, он обязан был заключить договор страхования по истечении срока действия ОСАГО, однако указанный договор не заключил, свою гражданскую ответственность не застраховал, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на него, а не на собственника транспортного средства ФИО4

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Санг Йонг рег.знак У202РХ163 составляет 246353 рубля 00 копеек (л.д.9-37).

Суд, оценив представленное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, полагает, что экспертное заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости и допустимости, составлено с осмотром поврежденного автомобиля, экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию; выводы мотивированы, научно обоснованы; заключение ответчиком не оспаривалось.

Исходя из того, что ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, невиновности в дорожно-транспортном происшествии и доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства не представлено, суд полагает исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере 246353 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины, заявленные истцом, в размере 5664 рубля 00 копеек (л.д. 2), расходы на оплату экспертизы в размере 11000 рублей (л.д.95,96), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 рублей (л.д.55).

Расходы истца на оказание юридических услуг составили 25800 рублей (л.д.55), которые в соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению до 10000 рублей и взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца.

Ходатайство представителя ответчика ФИО4 в связи с отказом в иске к указанному ответчику подлежит частичному удовлетворению, с истца в силу ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости расходы на услуги представителя в размере 8000 рублей (л.д.197) подлежат снижению и взысканию в размере 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 246353 рубля, расходы по оценке 11000 рублей, расходы на услуги представителя 10000 рублей, на услуги нотариуса 1200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5664 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца, со дня составления решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме составляется в течение 5 дней. 

Апелляционная жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями по числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционной жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе знакомиться с материалами дела, с аудиопротоколированием, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них, подавать замечания на протокол судебного заседания.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова