№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройтехнолог» о понуждении произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройтехнолог» о понуждении произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ на лицевой счет, указав, что определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Стройтехнолог» обязуется выплатить ему денежную сумму в размере 40000 руб. и внести в его трудовую книжку запись о периоде работы в ООО «Стройтехнолог» с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик исполнил условия мирового соглашения, однако не произвел отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за вышеназванный период его работы. При обращении в Пенсионный фонд РФ с вопросом о повышении пенсии, ему была предоставлена справка о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица. На его лицевом счете не оказалось требуемой суммы для повышения пенсии, в силу того, что ответчик не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период его работы в ООО «Стройтехнолог» за период с ДД.ММ.ГГГГ. Неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к нарушению гарантированных ему Конституцией РФ прав на социальное обеспечение по возрасту, инвалидности, болезни и т.д. Кроме этого, он испытывает моральные и нравственные страдания в связи с не перечислением ответчиком страховых взносов в Пенсионный фонд РФ и невозможностью получать пенсию в большом размере. Моральный вред, причиненный ему в результате неправомерных действий ООО «Стройтехнолог», оценивает в 5000 руб. 

Просит возложить на ООО «Стройтехнолог» обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ., взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в 

<

адрес> и 

<

адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель З.Т.П. исковые требования поддержали в части возложения обязанности произвести отчисления страховых взносов, пояснив, что, он работал в организации в должности сторожа, его заработная плата составляла первоначально 5000 руб., впоследствии 6500 руб. Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиком было заключено мировое соглашение, согласно которому ООО «Стройтехнолог» обязуется выплатить ему денежную сумму в размере 40000 руб. и внести в его трудовую книжку запись о периоде работы в ООО «Стройтехнолог» с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик исполнил условия мирового соглашения, однако не произвел отчислений страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за вышеназванный период его работы. При обращении в Пенсионный фонд РФ с вопросом о повышении пенсии, ему была предоставлена справка о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица. На его лицевом счете не оказалось требуемой суммы для повышения пенсии, в силу того, что ответчик не производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период его работы в ООО «Стройтехнолог» за период с ДД.ММ.ГГГГ Неисполнение ответчиком своих обязанностей привело к нарушению гарантированных ему Конституцией РФ прав на социальное обеспечение по возрасту. Требование в части взыскания компенсации морального вреда не поддерживают. Просят взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Ответчик ООО «Стройтехнолог» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, организация отказалась получать телеграмму с указанием даты судебного заседания, не указав причину отказа, что подтверждается почтовым уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика ООО «Стройтехнолог». 

Представитель третьего лица ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> и 

<

адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании не возражает против удовлетворения исковых требований истца. 

Рассмотрев дело, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами;

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации.

Страхователи обязаны, в том числе своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд; представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения (статья 14 Закона N 167-ФЗ).

П.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъясняет, что при неисполнении страхователем указанных обязанностей законом предусмотрен способ защиты нарушенного права путем обращения с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период и обязании представить сведения индивидуального (персонифицированного) учета. 

По смыслу пункта 1 статьи 7 Закона N 167-ФЗ страхователи обязаны представлять индивидуальные сведения в отношении лиц, работающих у них по трудовому договору или по договору гражданско-правового характера, предметом которого являются выполнение работ и оказание услуг. Другими словами, суд может обязать ответчика представить индивидуальные сведения и уплатить страховые взносы только при доказанности факта наличия трудовых отношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" лица, работающие по трудовому договору, подлежат обязательному социальному страхованию (включая пенсионное) с момента заключения трудового договора с работодателем.

Судом установлено, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Стройтехнолог», подтверждается определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., трудовой книжкой ФИО1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. он принят на работу, ДД.ММ.ГГГГ. уволен из организации ООО «Стройтехнолог». 

ФИО1 является застрахованным лицом и получателем пенсии по старости.

ООО «Стройтехнолог» не производило отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ на индивидуальный лицевой счет ФИО1 за период его работы в ООО «Стройтехнолог» с ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, требования истца в части обязания ООО «Стройтехнолог» произвести отчисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в 

<

адрес> и 

<

адрес>, на индивидуальный лицевой счет истца страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению. 

Требования истца в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу положений абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторых вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности З.Т.П. требование в части компенсация морального вреда не поддерживает.

Суд считает обоснованными и подлежащими взысканию судебные расходы в части. 

В соответствии со ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ производится в разумных пределах. 

П.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. разъясняют, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 17.07.2007 года N 382-О-О, ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и частным учреждением дополнительного профессионального образования «Учебно-информационный центр» был заключен договор возмездного оказание юридических услуг. Цена договора составляет 6000 руб.

Из актов: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оказаны юридические услуги, что предусмотрено вышеназванным договором и в период рассмотрения гражданского дела ФИО1 понес расходы по договору об оказании юридических услуг в сумме 6000 руб.

Суд при определении размера расходов принимает во внимание разумность пределов взыскиваемых сумм, объем выполненных обязательств по договору, длительность судебного разбирательства, частичное удовлетворение требований истца, сложность дела, участие представителя истца в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., двух судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. в которых дело рассматривалось по существу. 

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании расходов в сумме 4000 рублей, которую суд признает разумной.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнолог» произвести отчисления в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в 

<

адрес> и 

<

адрес>, на индивидуальный лицевой счет ФИО1 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «Стротехнолог» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4000 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья- Е.А.Клепикова

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2017