55RS0004-01-2020-001915-09

дело № 12-126/2020

РЕШЕНИЕ

г. Омск 16 июля 2020 года

Ленинский районный суд г. Омска (ул. Труда, д. 29А, каб.106)

в составе судьи Исматова Т.Б.,

помощника судьи Горновской А.В.,

при секретаре судебного заседания Абишевой Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 по делу об административном правонарушении в ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

В описательной и мотивировочной частях постановления указано: ДД.ММ.ГГГГ в ПДПС ГИБДД обратился ФИО6, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ н пр. К.Маркса на его мать – ФИО1 был допущен наезд автомобилем KIA Rio. ФИО1 пояснила, что в результате ДТП она получила телесные повреждения. В ходе административного расследования был установлен водитель вышеуказанного автомобиля – ФИО2 Факт наезда он отрицал. Телесные повреждения, полученные ФИО1, причинили вред здоровью средней тяжести. В связи с противоречивыми показаниями участников ДТП установить фактические обстоятельства наезда не представилось возможным. Состав ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля KIA Rio ФИО2 на пешеходном переходе 

<

адрес> совершил на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные заключением медицинской экспертизы как причинившие средней тяжести вред здоровью. Также указывает, что в постановлении отсутствует указание на часть ст. 12.24 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требованием, влекущим отмену постановления. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что она переходила улицу по пешеходному переходу со стороны тоннеля. Двигалась она в сторону ж/д вокзала. На перекрестке стояла грузовая машина, она прошла сзади нее и посмотрела направо и внезапно почувствовала удар в ногу, после чего она упала на асфальт. Ее сбила легковая машина светлого цвета. Водитель, который ее сбил, отвез ее до дома, взял ее телефон, но так и не перезвонил. Через некоторое время у нее распухла нога, после чего она поехала в травмпункт.

Свидетель ФИО7 показал, что он стоял на остановке, ждал друга. На улице, ведущей от тоннеля к Маркса была « пробка», стоял грузовичок и шли люди через пешеходный переход. Он увидел, что бабушка шла через пешеходный переход, потом увидел, что голова резко ушла вниз, из чего он заключил, что она упала. После строители, которые работали по ремонту дома привели ее на остановку, посадили на лавку. Женщина была в шоковом состоянии. Он вбил в ее мобильный телефон свой номер, чтобы дать показания в качестве свидетеля.

Свидетель ФИО8 показал, что примерно год назад он ехал со стороны туннеля в строну 

<

адрес>, перед перекрестком с 

<

адрес> было затруднено движение. Он ехал в среднем ряду и перед пешеходным переходом пропустил бабушку, после чего услышал удар, вызванный тем, что обогнавший его автомобиль Кио-Рио сбил бабушку. Водитель данного автомобиля вышел из машины, видно что он был очень расстроен, они помогли бабушке пройти на остановку. Он вызвал скорую помощь, после чего уехал. Впоследствии сотрудник ДПС звонил ему, расспрашивал об обстоятельствах ДТП, но письменных объяснений он не давал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы административного производства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от очевидца по поводу ушиба, перелома конечностей ФИО1 Бригадой скорой медицинской помощи была установлена травма голеностопного сустава и стопы. От госпитализации ФИО1 отказалась.

Согласно объяснению ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 он находился на перекрестке пр. К.Маркса у пл. Серова. В этот момент увидел, что переходящая дорогу по пешеходному переходу у дома 

<

адрес> женщина держалась за голову, наступила в дорожную выбоину, оступилась и упала. ФИО9 сразу подошел к ней и предложил помощь. В этот момент остановился другой автомобиль, водитель которого также предложил помощь. Женщина пояснила, что у нее неожиданно закружилась голова, когда она переходила дорогу. Вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи осмотрела женщину, последняя от госпитализации отказалась. ФИО9 попросил водителя второго автомобиля отвезти женщину домой, он согласился. Факта наезда не было.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в 12:15 ДТП, связанного с наездом на пешехода, не обнаружено, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску с заявлением о нарушении правил дорожного движения, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ на его мать, ФИО1, на пешеходном переходе в районе дома 

<

адрес> был совершен наезд водителем автомобиля KIA Rio серебристого цвета, который скрылся с места ДТП, просил привлечь виновное лицо к административной ответственности.

На основании определения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного, ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО4, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, ширина проезжей части составляет 24 м, асфальтовое дорожное покрытие предназначено для двух направлений, дорожная разметка отсутствует. К проезжей части справа и слева примыкает обочина. На осматриваемом участке дороги расположен регулируемый пешеходный переход, светофор исправен. Составлена схема места совершения административного правонарушения.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 – 12 часов она шла по пр. К. Маркса в сторону железнодорожного вокзала. Когда переходила проезжую часть по пешеходному переходу напротив дома 

<

адрес> на нее был допущен наезд водителем автомобиля белого или серебристого цвета, который ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Водитель довез ее до дома, высадил и уехал, своих данных не оставил. В результате наезда получила телесные повреждения, в связи с чем обращалась в железнодорожную больницу. 

Из рапорта ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него состоялся телефонный разговор с ФИО8, который вызывал ФИО1 скорую помощь. В ходе разговора ФИО5 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 управлял личным автомобилем ВАЗ. В районе д. 

<

адрес> увидел, что на дороге упала женщина. Допускался ли на нее наезд автомобилем – не видел.

Из объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 управлял личным автомобилем KIA Rio, двигался со стороны привокзального поселка в сторону железнодорожного вокзала. Перез пересечением пр. К. Маркса остановился в левом ряду, в среднем и правом ряду также были автомобили. На перекрестке не работал светофор, в связи с чем образовалась пробка. В какой-то момент увидел, что справа из-за передней части стоящего в среднем ряду автомобиля выбежала женщина и упала на асфальт. Вышел из автомобиля и подошел к женщине, которая пояснила, что подвернула ногу и упала. Кто-то из водителей вызвал скорую помощь. Бригада скорой помощи оказала женщине помощь, после чего ФИО2 отвез женщину домой. В этот момент ему позвонил мужчина, который вызвал скорую помощь и пояснил, что на место происшествия приехали сотрудники ГИБДД, в связи с чем ФИО2 вернулся обратно. Сотрудники ГИБДД опрашивали очевидцев, ФИО2 пояснили, что его присутствие не требуется, после чего он уехал. Наезда на женщину не допускал, поскольку автомобиль не двигался.

Согласно заключению эксперта БУЗОО «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ видимые повреждения у ФИО1 при наружном осмотре не обнаружены.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 установлены повреждения в виде закрытых переломов оснований 2, 3 плюсневых костей и проксимальной фаланги 1 пальца левой стопы, в совокупности, как образовавшиеся в едином механизме автотравмы, причинили средней тяжести вред здоровью. Повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, в том числе, выступающих частей движущегося транспортного средства при наезде на пешехода. Достоверно давность определил не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оспаривая постановление о прекращении производство по делу, ФИО1 ссылается на совершение на нее наезда транспортным средством под управлением ФИО2

Вынося постановление о прекращении производства по делу, должностное лцо ФИО11 указал, что в связи с противоречивыми показаниями участников ДТП установить фактические обстоятельства наезда не представилось возможным.

При этом им не были допрошены непосредственные очевидцы ДТП ФИО7 и ФИО8

Согласно п. 13.8. Правил дорожного движения РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно п. 14.1. указанных правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно ст. 12.24 КоАп РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцы ДТП ФИО7 и ФИО8 прямо указали на нарушение ФИО2 правил дорожного движения в части не предоставлении преимущества пешеходу ФИО1

Должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу не дало оценки указанным обстоятельствам, не дало оценки соблюдению водителем указанных пунктов правил дорожного движения. Кроме того, не была запрошена карта скорой помощи, не опрошена иные свидетели происшествия.

В связи с тем, что при вынесении инспектором по ИАЗ ПДПС ФИО11 дана неправильная оценка действиям ФИО2 что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, решение, принятое по делу подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение 

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.11 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Полк дорожно-патрульной службы УМВД России по 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья Т.Б. Исматов