78RS0004-01-2024-000853-65

Дело № 2-442/2024 02 октября 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Никитиной М.Я., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нетипановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Санаторий «Белое солнце» ФТС России о признании незаконным приказа о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГКУ «Санаторий «Белое солнце» ФТС России (далее Санаторий «Белое солнце») с вышеуказанными требованиями, указывая в заявлении о том, что решением Зеленогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он восстановлен на работе в Санатории «Белое солнце» в должности инструктора по спорту отдела культурно-массовой работы, в его пользу с ответчика взысканы заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда и судебные расходы. 

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда о восстановлении работе, около 9 утра, он пришел в отдел кадров санатория и попросил ознакомить его с приказом о восстановлении на работе. Прождав до 10 утра, написал заявление и ушел. Он не мог приступить к своим трудовым обязанностям, поскольку не был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе. 

Приказ о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ № считал незаконным, поскольку не был с ним ознакомлен.

Просил суд обязать ответчика издать другой приказ о восстановлении его на работе с даты вынесения судом решения по настоящему делу, взыскать средний заработок за время задержки исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; и судебные расходы в размере 184 руб. 56 коп. (л.д.5-7, ).

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на иск. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня был издан приказ о восстановлении ФИО1 на работе, направлены соответствующие сведения в пенсионный и социальный фонд РФ, они пытались ознакомить работника с приказом, но он отсутствовал на рабочем месте, в связи с чем около 16 часов был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО1 в приемной начальника санатория было предложено ознакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, он его прочитал, но подписывать отказался без объяснения причин и покинул территорию санатория, о чем также был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия истца на рабочем месте, ему было направлено заказное письмо с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ и графиком работы. До настоящего времени ФИО1 к работе не приступил, о чем отражено в табелях учета рабочего времени и составлены соответствующие акты. Просила в иске отказать (л.д. 20-21)

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с действующим законодательством, решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Немедленное исполнение означает, что решение суда обращается к исполнению до его вступления в законную силу.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. 

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Конституционный суд указывал, что статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отменен своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 421-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2659-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 448-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2006-О).

В соответствии с приказом Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" оформление восстановления работника в прежней должности осуществляется путем издания приказа (распоряжения) об отмене приказа об увольнении работника, в котором должно быть указано основание и повод восстановления. В данном приказе также следует обязать восстановленного работника немедленно приступить к выполнению трудовых обязанностей, поручив ему выполнение конкретного задания к установленному сроку. Работник должен быть уведомлен о дате, с которой он обязан приступить к работе. С приказом о восстановлении на работе по решению суда работник должен быть ознакомлен под расписку.

При необходимости работодатель обязан принять меры для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей (например, оформить пропуск, допуск к государственной тайне, обеспечить прохождение обязательного периодического медицинского осмотра).

При этом если фактически допущенный к работе работник отказался приступить к работе (либо уклоняется от порученной работы), необходимо составить акт об отказе работника приступить к работе (либо акт об уклонении работника от выполнения порученной работы), внести сведения об отсутствии работника в табель рабочего времени.

В судебном заседании установлено, что решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1 по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, ФИО1 восстановлен ФГКУ «Санаторий «Белое солнце» ФТС России в должности инструктора по спорту отдела культурно-массовой работы с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в законную силу не вступило.

ДД.ММ.ГГГГ ФГКУ «Санаторий «Белое солнце» ФТС России издан приказ №-лс «О восстановлении на работе», в соответствии с которым:

- ФИО1 восстановлен в должности инструктора по спорту отдела культурно-массовой работы с ДД.ММ.ГГГГ и допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ;

- отменен приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении трудового договора с инструктором по спорту ФИО1»;

- ФИО1 подлежит выплата в виде среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22. )

Допрошенная в судебном заседании ведущий специалист по кадрам ФГКУ «Санаторий «Белое солнце» ФТС России ФИО4 пояснила суду, что рабочий день у них начинается в 9.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ, около 9 утра, ФИО1 пришел в отдел кадров санатория и просил ознакомить его в приказом о восстановлении на работе, ему было предложено подождать оформления документов, однако он написал заявление об отсутствии приказа и ушел. Около 16 часов все документы на него были оформлены, ознакомить ФИО1 с приказом не представилось возможным, поскольку он отсутствовал на рабочем месте. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с приказом о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, однако подписать его отказался, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью дозвониться ФИО1, ему почтой заказным письмом были направлены копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ и график работы. Данное почтовое отправление ФИО1 получено не было и вернулось в санаторий, в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. ).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО4, поскольку они логичны, последовательны, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. 

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 00 минут, составлен акт о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом о восстановлении на работе ввиду его отсутствия на рабочем месте (л.д. );

- ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 00 минут, в помещении кабинета отдела кадров санатория составлен акт об отказе ФИО1 подписать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе (л.д. );

- ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о невозможности ознакомления ФИО1 с приказом о восстановлении на работе ввиду его отсутствия на рабочем месте (л.д. );

- в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в его рабочие дни, согласно графика работы (л.д. 2-48);

- сведения об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены в табели учета рабочего времени за июль и август 2024 года (л.д. 49-50);

- сведений о временной нетрудоспособности ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в учреждение не поступали (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получен исполнительный лист, который к исполнению не предъявлялся. 

Принимая во внимание вышеизложенные, суд находит доводы ФИО1 о незаконности приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о его восстановлении на работе, ввиду не ознакомления с ним ДД.ММ.ГГГГ, - голословными и надуманными.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с оформлен ответчиком в соответствии с требованиями приказа Роструда от ДД.ММ.ГГГГ N 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства".

Работодатель фактически допустил ФИО1 к исполнению прежних трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, то есть от немедленного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года работодатель не уклонялся, в его действиях отсутствуют признаки злоупотребления правом по отношению к работнику, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении. 

Таким образом, нарушений трудового законодательства в действиях ответчика в отношении истца судом не установлено.

Тогда как поведение истца, не приступившего к работе с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, свидетельствует о намеренном уклонении ФИО1 от выполнения своих трудовых обязанностей по надуманным основаниям и о злоупотреблении им своими правами. 

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации при задержке работодателем исполнения решения суда о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нормой ч. 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 кодекса).

Не установив нарушений трудовых прав истца, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка за время задержки исполнения решения суда - с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда по настоящему делу, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному казенному учреждению «Санаторий «Белое солнце» ФТС России» о признании незаконными приказа о восстановлении на работе, обязании издать приказ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Я.Никитина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ