Дело № 1-176/2017 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Село Тарумовка, РД. 18 октября 2017 года

Судья Тарумовского районного суда РД Магомедов А.М., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тарумовского района РД Дибирова М.Г., подсудимого М.К.С., его защитника – адвоката Магомедова Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Нурлубаевой М.М, а также потерпевшего М.И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

М.К.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

М.К.С. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в примерно в 02 часа, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к припаркованному возле 

<

адрес> станицы А-

<

адрес> РД, автомобилю марки ВАЗ- 21093 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС, принадлежащего М.И.Р., после чего разбив стекло задней левой двери указанного автомобиля проник в салон автомобиля и путем замыкания проводов зажигания, запустил двигатель и выехал в направлении с. Иммунный Тарумовского района РД, где не доезжая до села припарковал вышеуказанный автомобиль на автобусной остановке автодороги «Кизляр-Терекли-Мектеб».

В тот же день, примерно в 14 часов 00 минут, сотрудниками ОМВД России по Тарумовскому району, в ходе проведения оперативно розыскных мероприятий по заявлению М.И.Р., на автобусной остановке, расположенной на автодороге «Кизляр-Терекли-Мектеб» вблизи с. Иммунный Тарумовского района РД обнаружен автомобиль марки ВАЗ-21093 за государственным регистрационным знаком 

<

***> РУС.

В судебном заседании подсудимый М.К.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, подтвердив фактические обстоятельства совершенного преступления, изложенные в обвинительном постановлении, поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении сокращенной формы дознания и, как следствие, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что последствия применения сокращенной формы дознания и особого порядка судебного разбирательства ему разъяснены и понятны, с защитником он проконсультировался.

При рассмотрении заявленного ходатайства суд пришел к выводу, что подсудимый М.К.С. понимает существо предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении сокращенной формы дознания и особого порядка рассмотрения уголовного дела, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации по данному вопросу с защитником.

Основания для применения сокращенной формы дознания, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, имеются, а обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ и исключающие производство дознания в сокращенной форме, не установлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного следствия соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился М.К.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, квалифицирует их по ч. 1 ст. 166 УК РФ как угон – неправомерное завладение без цели хищения автомобилем.

При назначении наказания М.К.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, посягает на охраняемые законом права собственника имущества, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Обстоятельствами, в соответствии ст. 61 УК РФ смягчающим наказание М.К.С., суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче подробных признательных показаний по существу уголовного дела и о подлежащий доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ обстоятельствах, в том числе связанных с неправомерным завладением транспортным средством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание М.К.С. его раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд признает обстоятельством, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая при этом пояснения самого М.К.С., признавшего, что именно данное состояние обусловило совершение им преступления.

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного М.К.С. деяния, не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеются обстоятельства, отягчающие наказание, а исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

При назначении наказания М.К.С. суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, - одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом личности подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, и тяжести совершенного преступления, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи. 

Меру принуждения М.К.С. в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, переданное на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить ему по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать М.К.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей. 

Меру принуждения осужденному М.К.С. в виде обязательства о явке – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу – автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, переданное на ответственное хранение потерпевшему, оставить у него по принадлежности, сняв обязательство по его хранению.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий