Дело № 2-101/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г. Советская Гавань 10 февраля 2017 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Манушенковой Н.Б.

при секретаре Смирновой И.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «РОСБАНК» о взыскании суммы вклада с процентами, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о взыскании суммы вклада с процентами, пени, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в исковом заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор банковского вклада «Оптимальный» под 

<

данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.3.3, 4.4 договора истец обратился в конце ДД.ММ.ГГГГ в банк с заявлением о возврате вклада, на что сотрудники банка пояснили, что вклад истца закрыт, все денежные средства по вкладу он получил и предоставили на обозрение кассовые ордера на сумму 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец снял 

<

данные изъяты> рублей со вклада, больше денежных средств не снимал. Подписи на представленных ордерах истцу не принадлежат. На ДД.ММ.ГГГГ сумма вклада составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец обратился в банк с просьбой провести проверку, ДД.ММ.ГГГГ получил ответ, что нарушений не выявлено. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с претензией о выплате вклада в 10-дневный срок, ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, что нарушений не выявлено и вклад с процентами на дату ДД.ММ.ГГГГ истец получил. Считает, что Банк незаконно удерживает принадлежащие ему 

<

данные изъяты> рублей. На основании изложенного просит взыскать сумму вклада 

<

данные изъяты> рублей, на основании п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей пени 

<

данные изъяты>% от суммы вклада за каждый день просрочки в размере 

<

данные изъяты> рублей, убытки в виде неполученных процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 

<

данные изъяты>% годовых за три года в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей, штраф 50% от взысканной суммы, расходы на услуги адвоката 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Гарбузову Н.И., которая исковые требования поддержала, просила взыскать денежные средства с учетом уже выплаченных истцу в ходе рассмотрения уголовного дела.

Представитель ПАО «РОСБАНК» не явился, представил отзыв, согласно которому требования истца считает необоснованными. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с целью снятия денежных средств со вклада, вклад не был обнаружен. При проверке установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен договор банковского вклада «Оптимальный» на сумму 

<

данные изъяты> рублей на срок 

<

данные изъяты> год. Сумма вклада полностью внесена истцом. Договор вклада оформлен ОКВКУ №, подписан кассиром Ш. По вкладу производились приходные операции на сумму 

<

данные изъяты> рублей:

расходные операции на сумму - 

<

данные изъяты> руб. В беседе с клиентом выяснилось, что он не помнит о снятии денег со вклада, свои подписи на расходных ордерах не признал. В ходе служебного расследования установлено, что расходные и приходные кассовые ордера оформлены надлежащим образом. Нарушений не выявлено. Клиенту выплачен вклад полностью. Им не доказано, что денежные средства по вкладу он не получал. Просит в иске отказать, а в случае его удовлетворения снизить размер пени до 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда до 

<

данные изъяты> рублей, расходы на адвоката до 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Аналогичное правило закреплено в ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В силу п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен договор банковского вклада «Оптимальный» пополняемый, сумма первоначального взноса 

<

данные изъяты> копеек. Договор подписан сотрудником банка Ш. Вклад пролонгировался до ДД.ММ.ГГГГ, закрыт ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом по вкладу внесены денежные средства на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Всего в период действия вклада внесено денежных средств на сумму 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается пояснениями представителя банка в отзыве, протоколом допроса потерпевшего ФИО1 по уголовному делу № (

<

данные изъяты>), частично приходными кассовыми ордерами, представленными за период ДД.ММ.ГГГГ ( архив за ДД.ММ.ГГГГ уничтожен ввиду истечения срока хранения)

А также совершены расходные операции по вкладу на сумму 

<

данные изъяты> рублей:

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается справкой о движении счета, частично расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из приговора Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ш., которым последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.3 УК РФ, установлено, что Ш., являясь кассиром-операционистом операционной кассы кассового узла № п. 

<

адрес> ДФ ОАО АКБ «Росбанк», используя свое служебное положение, сформировала расходные кассовые ордера: от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче ФИО1 денежных средств со вклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - о выдаче ФИО1 денежных средств со вклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, от ДД.ММ.ГГГГ - о выдаче ФИО1 денежных средств со вклада в размере 

<

данные изъяты> рублей, подделав личную подпись ФИО1 в расходных кассовых ордерах, в результате преступных действий Ш. путем обмана с использованием своего служебного положения были похищены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Ш. возместила добровольно ФИО1 

<

данные изъяты> рублей, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ со Ш. в пользу ФИО1 взыскано 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно ч.2, ч.4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены они ли данным лицом. 

Таким образом, материалами дела доказано наличие между сторонами договора банковского вклада на сумму 

<

данные изъяты> рублей, пополненного в течение действия вклада на сумму 

<

данные изъяты> рублей, всего истцом внесено денежных средств во вклад 

<

данные изъяты> рублей. 

За период действия вклада произведены расходные операции на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, материалами дела доказано причинение ущерба истцу действиями работника Банка (ответчика) только в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку установлено, что данная сумма со вклада истца была похищена работником банка Ш. 

Доказательства тому, что истцу причинен ущерб в большем размере, не представлены. 

Изложенное свидетельствует о том, что Банком не была обеспечена сохранность денежных средств, хранившихся на банковском счете ФИО1, не обеспечен возврат вклада истцу в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, учитывая, что приговором суда сумма ущерба взыскана в пользу ФИО1 с осужденной Ш., виновной в хищении денежных средств в указанном размере, требование о возврате неполученной суммы вклада удовлетворению не подлежит, поскольку взыскание ущерба и с осужденной, и с Банка суммы ущерба может привести к неосновательному обогащению истца.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов на неполученную сумму вклада.

В соответствии со ст. 838 Гражданского кодекса Российской Федерации банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

Согласно п. 1 ст. 839 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты на сумму банковского вклада начисляются со дня, следующего за днем ее поступления в банк, до дня ее возврата вкладчику включительно.

Поскольку договор банковского вклада прекращен по независимым от истца обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ, истец не имел намерений расторгать договор вклада ДД.ММ.ГГГГ, сумма вклада не возвращена до настоящего времени, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов по вкладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за три года подлежат удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей из расчета: (

<

данные изъяты> рублей х 

<

данные изъяты>%) х 

<

данные изъяты> года), исходя из процентной ставки, установленной договором банковского вклада.

Истец заявляет требование о взыскании пени ввиду нарушения сроков удовлетворения требований потребителя о возврате вклада за каждый день просрочки 

<

данные изъяты>% (п.3 ст. 31, п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию в Банк о возврате вклада, обязанность банка возвратить вклад возникла ДД.ММ.ГГГГ, просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> дня. Данное требование суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает незаконности действий Банка по невозврату вклада в указанный период противоречия требованиям закона, поскольку у банка имелись документы, свидетельствующие о проведении всех расходных операций истцом, и только приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ было установлено хищение денежных средств с банковского счета и причинение ущерба имуществу истца, с указанного времени наступила обязанность банка по возврату вклада, но поскольку ущерб взыскан с виновного лица этим же приговором суда, истец воспользовался своим правом требования возмещения ущерба с работника Банка, виновного в хищении, отсутствуют основания для взыскания пени с Банка.

Истец заявляет требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не обеспечил сохранность и выдачу истцу вклада с процентами, чем нарушил права истца как потребителя финансовой услуги, предоставляемой на основании заключенного сторонами договора банковского вклада, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, допустившего нарушение прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец ходатайствует о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и возмещении расходов по оформлению доверенности 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, другие, признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на услуги представителя подтверждены договором об оказании юридических услуг адвокатом Гарбузовой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № № на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Согласно квитанции, истец оплатил услуги адвоката по устной консультации, изучению представленных документов, анализ и оценку доказательств, формирование правовой позиции, составление и подачу претензии, составление и подачу искового заявления, участие в судебном заседании суда 1 инстанции.

Ответчик заявил о чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность размера оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. 

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, объема и степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание категорию и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела (одно судебное заседание без участия истца и ответчика), соотношение полученного истцом блага в результате действий представителя с суммой его вознаграждения, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя истца 

<

данные изъяты> рублей, находя его соответствующим принципу разумности и справедливости.

Суд признает необходимыми расходы истца на оформление доверенности на имя адвоката Гарбузовой Н.И. на ведение дела в суде и представление интересов истца в других органах в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку за защитой нарушенных прав истец вынужден был обратиться к адвокату, который осуществлял сбор доказательств и представление интересов в суде, на основании выданной истцом доверенности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката 

<

данные изъяты> рублей, на оформление доверенности 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО «РОСБАНК» в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение суда в окончательное форме изготовлено 25.02.2017г. 

Судья подпись Н.Б. Манушенкова

Копия верна судья Н.Б. Манушенкова