РЕШЕНИЕ

22 декабря 2023 г. Тульская область, г.Новомосковск,

ул. Трудовые резервы, д. 40

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Рудник И.И., 

рассмотрев жалобу ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 5 октября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО7 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 05.10.2023 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

В жалобе в Новомосковский районный суд Тульской области ФИО7 просит постановление мирового судьи от 05.10.2023 отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7 и его защитник Бутко А.Ю. доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав объяснения ФИО7 и его защитника Бутко А.Ю., допросив свидетелей ФИО1, ФИО2 ФИО3 ФИО4., ФИО5 изучив жалобу и материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО7 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Из материалов дела усматривается, что 06.05.2023 в 11 часов 45 минут в районе дома 47 по ул. Вахрушева г. Новомосковска Тульской области, водитель ФИО7 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем Hyundai Solaris, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 23.05.2023 (л.д. 4); справкой ГУЗ «ТОНД № 1» от 06.05.2023 (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 06.05.2023 (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 9); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Новомосковску ФИО8 (л.д. 10); иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В качестве такого основания в отношении водителя ФИО7 должностным лицом ГИБДД указан признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 7).

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ГИБДД, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО7 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7).

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО7 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при отстранении от управления транспортным средством, отказе от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения).

Все процессуальные действия в отношении ФИО7 произведены в присутствии двух понятых, что подтверждается показаниями сотрудников ГИБДД, содержанием составленных в отношении ФИО7 протоколов, из которых следует, что понятые своими подписями удостоверили факт своего присутствия, и проведение в отношении ФИО7 мер обеспечения производства по делу, о нарушении процедуры отстранения от управления транспортными средствами, направления на медицинское освидетельствование не высказывали, каких-либо замечаний в протоколах не указали, в том числе о том, что им не были разъяснены права понятого. Кроме того, из показаний понятого ФИО9 следует, что ему были разъяснены права понятого и в его присутствии ИДПС ФИО8 предложил ФИО7 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что последний промолчал, а, следовательно, по его мнению, своего согласия и намерения на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не высказал. 

К показаниям понятого ФИО5 в судебном заседании в части того, что он не слышал, когда ФИО7 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также понятых в части того, что они не видели друг друга, судья относится критически, поскольку из показаний понятых усматривается, что они не помнят обстоятельства по делу, при этом их показания в этой части противоречат совокупности собранных по делу доказательств, содержанию составленных в присутствии понятых протоколов, в которых приведены сведения о личностях понятых, их подписи, и которыми они подтвердили факт отказа ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии соответствующих признаков и оснований.

К показаниям свидетеля ФИО6. о том, что понятые присутствовали при оформлении протоколов в отношении ее супруга ФИО7 по очереди, а не одновременно, судья относится критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами. 

Учитывая, что данные о понятых имеются во всех названных процессуальных документах, оснований сомневаться в том, что понятые не присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий, удостоверенных подписями, не имеется.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении ФИО7 не указывал на отсутствие понятых при применении мер обеспечения производства по делу, в том числе о несогласии с признаками опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Замечаний иных участников процессуальных действий материалы дела также не содержат.

Показания допрошенных свидетелей ИДПС ФИО1 и ФИО3 при установленных по делу обстоятельствах и содержании протоколов, свидетельствуют лишь о том, что они не помнят обстоятельств по делу по прошествии времени в части того, кто из них предлагал пройти ФИО7 освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых и разъяснял последним их права. 

Не доверять составленным должностными лицами, находящимися при исполнении служебных обязанностей, документам не имеется.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй, третий и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в ГУЗ «ТОНД № 1» Новомосковский филиал, в отношении ФИО7 медицинского освидетельствования, было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.05.2023 

<

данные изъяты> (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что повторное исследование выдыхаемого воздуха у ФИО7 не проводилось в связи с отрицательным результатом первого исследования, а в пробе биологического объекта ФИО7 обнаружено вещество – 

<

данные изъяты> (л.д. 9 оборот).

Требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, соблюдены.

Данных, опровергающих заключение врача и содержание акта медицинского освидетельствования, не имеется.

Таким образом, действия ФИО7 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ уполномоченными на их составление должностными лицами, оснований не доверять указанным протоколам не имеется. Требования части 3 статьи 26.2 КоАП РФ нарушены не были.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО7 разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО7 Копия протокола ему вручена в установленном законом порядке. 

Исправления личного номера ИДПС ФИО10 и кода документа в протоколе об административном правонарушении, допрошенного в ходе судебного заседания и подтвердившего указанные обстоятельства, не касаются существа административного правонарушения, не являются существенным нарушением, не влекут признание указанного протокола недействительным и не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО7

Доводы жалобы о том, что ФИО7 был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ, по этой же ситуации, за то же деяние, несостоятельны, поскольку данное правонарушение имеет иной объект посягательства. Оснований полагать, что нарушены положения части 5 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО7 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО7 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО7 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к изменению либо отмене вынесенного по делу постановления и удовлетворения жалобы не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 36 Новомосковского судебного района Тульской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 33 Новомосковского судебного района Тульской области от 5 октября 2023 г., вынесенное в отношении ФИО7, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Рудник