ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабалина А.В.,

при секретаре Пынив М.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юрвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юрвест» о расторжении договоров № и № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору № об оказании юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., взыскании денежных средств по договору № об оказании юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого является правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовой базы, заявление в банк, заявление в ОЭБ и ПК, жалобу в прокуратуру, жалоб в ЦРФИН, жалобу в ЦРОФ, жалобу в национальный комитет по брокерам, жалобу в КТД по финансовому рынку.

В счет исполнения обязательств по данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого является правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов, предоставление интересов истца в банке по вопросу отмены транзакции и правоохранительных органах с подачей необходимых документов (выезд специалиста).

В счет исполнения обязательств по данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения от договоров и их расторжением.

В связи с тем, что ответчик никаких услуг по договорам истцу не оказал, истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договоров, однако ответчик необоснованно отказал в расторжении договоров и возврате денежных средств.

Истец считает данный отказ ответчика неправомерным, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграмма доставлена.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого является правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов для составления проекта документов, подбор нормативно-правовой базы, заявление в банк, заявление в ОЭБ и ПК, жалобу в прокуратуру, жалоб в ЦРФИН, жалобу в ЦРОФ, жалобу в национальный комитет по брокерам, жалобу в КТД по финансовому рынку.

В счет исполнения обязательств по данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № оказания юридических услуг, предметом которого является правовой анализ ситуации, изучение предоставленных заказчиком документов, предоставление интересов истца в банке по вопросу отмены транзакции и правоохранительных органах с подачей необходимых документов (выезд специалиста).

В счет исполнения обязательств по данному договору истец передал ответчику денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения от договоров и их расторжением.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что необходимость в услугах ответчика у него отпала, при этом, истец имеет право на односторонний отказ от исполнения договора в силу Закона «О защите прав потребителей».

При этом, следует отметить, что правом по предоставлению доказательств ответчик не воспользовался в силу принципа диспозитивности, каких-либо доказательств в подтверждение оказания юридических услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договоров) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с предложением о расторжении договоров и возврате денежных средств) в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь п. 4 ст. 453, ст. ст. 309, 401, 420, 425, 450, 731, 779, 781, 782, 783, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истец имеет право отказаться от исполнения договоров в одностороннем порядке, компенсировав ответчику понесенные расходы, отказ ответчика о возврате денежных средств и отсутствие доказательств несения каких-либо расходов, то требования истца о расторжении договоров и взыскании с ответчика уплаченных по договорам денежных средств в общем размере 60 000 руб. (50 000 руб. + 10 000 руб. по каждому договору) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования истца о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует удовлетворить частично в размере 4 000 руб., в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости. 

Также суд в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> руб. Поскольку ответчик, являющийся юридическим лицом, не просил суд о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа, при отсутствии указанного заявления ответчика, суд не вправе по своей инициативе самостоятельно снижать размер подлежащих взысканию штрафа.

Судебные расходы, связанные с оказанием истцу юридической помощи, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения данных расходов по именно данному гражданскому делу. В представленных в материалах дела квитанциях (л.д. 21, 22) не указаны вид юридической помощи именно по данному делу.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Юрвест» в доход муниципального образования городской округ Подольск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Юрвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрвест».

Расторгнуть договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Юрвест».

Взыскать с ООО «Юрвест» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., денежные средства по договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Юрвест» о компенсации морального вреда в большем размере и о взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Юрвест» в доход муниципального образования г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Шабалин А.В.