61RS0№

№

РЕШЕНИЕ

09 августа 2023 года сл. Кашары

Судья Миллеровского районного суда Ростовской области Якунина С. А., с участием ФИО1, защитника Ивченко И. Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО15 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО17, исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей, с возложением обязанности обратиться для прохождения диагностики, профилактических мероприятий, лечение от наркомании и (или) медицинской и (или) социальной реабилитации, со дня вступления постановления в законную силу в 

<

адрес> филиале ГБУ 

<

адрес> «Наркологический диспансер» в течение 1 месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении него за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он вину в совершенном административном правонарушении не признает, в судебном заседании судье пояснил об острой необходимости приема лекарственных препаратов по назначению лечащего врача в связи с имеющейся у него заболеванием «

<

данные изъяты>», представив доказательства, подтверждающие его доводы. Об имеющемся у него заболевании он пояснил суду сразу сотрудникам ГИБДД, фельдшеру и суду. Однако, суд указав в обжалуемом постановлении обратное, проигнорировал представленные им копии медицинских документов из амбулаторной карты больного с назначением врача, карта амбулаторного лечения судом не истребовалась, и не изучалась. Кроме того, ФИО1 не согласен с тем, что по утверждению суда медицинское заключение об установлении у него состояния опьянения вынесено и проведено в соответствии с нормами закона. Он полагает, что достаточных оснований у ГИБДД для отстранения от управления транспортным средством не было. Причины в качестве основания для направления его на медосвидетельствование «резкое изменение кожных покровов» явились формальными и не соответствовали действительным обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд необоснованно указывает в качестве времени совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 22 часа 13 минут. В соответствии с п. 2 Приказ Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 N 40 Об организации проведения химико-токсикологических исследований осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией информационном письме данного учреждения (ЦХТЛ ГОУ ВПО Первый МГМУ им.И.М.Сеченова) от 30.08.2011 г. № 179-25/12И, согласно пп.6, 10 которого при интерпретации результатов ХТИ следует руководствоваться понятием уровня порогового значения - минимальной концентрации вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемой методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественных результатов ниже установленного уровня порогового значения результат считается отрицательным. Для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения фенобарбитала составляет 1000 нг/мл. По мнению заявителя в акте медосвидетельствования, положенным судом в основу постановления, концентрация фенобарбитала вообще не определялась и указана не была, количество данного вещества не определялось. В соответствии с письмом Минздрава России от 13.01.2014 г. № 25-4/10/2-79 лекарственные препараты, содержащие фенобарбитал в количестве до 20 мг включительно на 1 дозу твердой лекарственной формы или до 2 г включительно на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения, отпускаются без рецепта. Приказом Минздравсоцразвития России от 16.03.2010 г. №157н утверждено предельно допустимое количество наркотического средства, психотропного вещества или их прекурсора, содержащегося в препаратах, которые содержат малые количества наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, внесенных в списки 2,3 и 4 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ. Так, согласно вышеуказанному Приказу предельно допустимое количество психотропного вещества «

<

данные изъяты>» (на 100 мл/г жидкой лекарственной формы для внутреннего применения комбинированного лекарственного препарата, содержащего психотропное вещество в сочетании с фармакологическими активными компонентами) составляет 2 г. При этом, он представил суду доказательства того, что ряд препаратов рекомендован врачом в связи с наличием гипертонической болезни. Заявитель считает, что кроме иных обстоятельств, отсутствует и объективная сторона вменяемого мне административного правонарушения. Полагает, что он необоснованно задержан и направлен на дальнейшее обследование, никогда не употреблял алкоголь, запрещенные наркотические препараты, не курит, является порядочным, законопослушным гражданином нашего общества, положительно характеризуется и в быту и по месту своей работы в должности 

<

данные изъяты>, выполнял трудовые функции и на 

<

данные изъяты>, за что имеет награды. Обжалуемое постановление суда наносит непоправимый урон его чести, достоинству и деловой репутации, ставит под угрозу дальнейшее благополучие моей семьи, кормильцем в которой он является, из-за сложившейся ситуации он рискует потерять работу. Он, проходя лечение, полностью доверял врачам, не имел никаких познаний в области фармацевтики, никогда не изучал прилагаемые к лекарственным препаратам инструкции по их применению, более того, препарат «

<

данные изъяты>», как и другие лекарства, назначенные врачом, продаются без рецепта и без прилагаемой инструкции (пластинками).

В судебном заседании ФИО1 и защитник Ивченко И. Н. доводы жалобы поддержали по обстоятельствам, указанным в жалобе.

Также ФИО1 пояснил, что наркотические вещества он не употреблял, принимал препарат, назначенный врачом от давления - «

<

данные изъяты>», в состав которого входит «

<

данные изъяты>». Вину в совершении административного правонарушения он не признает. При составлении протокола согласился с ним, чтобы не было назначено наказание в виде административного ареста. 

В судебном заседании защитник Ивченко И. Н. пояснила, что ФИО1 по назначению врача принимал препарат «

<

данные изъяты>» от давления, в состав которого входит «

<

данные изъяты>», который был обнаружен при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, концентрация которого не достигает порогового значения, поскольку для подтверждающих методов анализа уровень порогового значения «

<

данные изъяты>» составляет 1000 нг/мл. Также защитник указала, что причиной составления протокола об административном правонарушении явилась конфликтная ситуация с сотрудниками полиции. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает врачом -терапевтом ГБУ ЦРБ в 

<

адрес>, ранее ФИО1 обращался с жалобами на значительное повышение показателей артериального давления и головные боли. Пациенту был установлен диагноз: 

<

данные изъяты>, назначено амбулаторное лечение, среди рекомендованных лекарственных средств имелся препарат «

<

данные изъяты>», содержащий в составе 1 таблетки 20 мг «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» было рекомендовано принимать при повышении давления, далее данный препарат был заменен на другие препараты, снижающие давление. Свидетель также пояснил, что разрешение вопроса может ли употребление препарата «

<

данные изъяты>» повлечь обнаружение барбитуратов в моче в концентрации более 300 нг/ мл не входит в его компетенцию, но вероятнее всего не может. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером в 

<

адрес> филиале ГБУ 

<

адрес> «Наркологический диспансер», сообщила, что было проведено медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 на состояние опьянения, в результате которого в его биологическом материале - моче обнаружены барбитураты в концентрации более 300 нг/ мл, обнаружен: 

<

данные изъяты>. Медицинское освидетельствование в отношении ФИО1 проведено в соответствии с порядком, утверждённым Приказом Минздрава России от 18.12.2015 г. № 933. Помимо результатов химико-токсологического исследования, согласно требованиям данного приказа у ФИО1 была обнаружена совокупность клинических признаков опьянения, которые позволили прийти к заключению об установлении состояния опьянения. Свидетель также пояснила, что в п. 12 акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ она внесла со слов ФИО1 лекарственные средства, которые он принимал, а именно: «

<

данные изъяты>».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что он состоит в должности инспектора ОГИБДД МО России «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ им был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 с явными признаками опьянения в виде расширенных зрачков, изменения окраски кожных покровов лица. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился Состояние опьянения не было установлено. Однако, в связи с достаточными основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес> филиале «Наркологического диспансера», он согласился. Актом медицинского освидетельствования в моче ФИО1 были обнаружены «

<

данные изъяты>», установлено состояние опьянения. О приеме лекарственного препарата «

<

данные изъяты>» ФИО1 ему сообщал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что работает следователем НКОН МО МВД России «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ, в день, когда был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у последнего были обнаружены явные признаки опьянения в виде расширенных зрачков, изменения окраски кожных покровов лица. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в 

<

адрес> филиале «Наркологического диспансера», он согласился. Свидетель сопровождал его к месту освидетельствования в наркологический диспансер 

<

адрес>, где было установлено состояние опьянения ФИО1, обнаружен «

<

данные изъяты>», в связи с чем свидетелем в отношении указанного лица был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является супругой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в день когда был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 весь день находилась вместе с супругом, отклонений в его поведении не заметила. Супруг страдает гипертонической болезнью, в связи с чем принимал назначенные врачом препараты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» продается в аптеке пластинками, без рецепта врача, и без инструкции. Они приобретали супругу этот препарат фирмы «

<

данные изъяты>». ФИО1 может употребить в праздник алкоголь, курит, но запрещенные препараты никогда не употреблял. 

Суд, выслушав ФИО1, защитника Ивченко И. Н., лицо, составившее протокол об административном правонарушении, опросив свидетелей, исследовав представленные доказательства и материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 20.20, ст. 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах").

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в 

<

адрес> филиале «Наркологического диспансера» по адресу: 

<

адрес> связи с управлением автомобилем с явными признаками опьянения был выявлен факт употребления им ранее наркотического вещества, содержащего «

<

данные изъяты>» (группы барбитуратов) без назначения врача. 

Как следует из обжалуемого постановления, принимая данное решение, мировой судья исходил из того, что вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении протокола ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью (л.д. 2); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным фельдшером 

<

адрес> филиала ГБУ 

<

адрес> «Наркологический диспансер» ФИО12, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения. Из акта следует, что при медицинском освидетельствовании у ФИО1 по результатам химико-токсикологического исследования в биологическом материале освидетельствуемого обнаружены вещества группы барбитуратов (

<

данные изъяты>) (л.д. 3); копией протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1(л. д. 5)

Согласно Постановлению Правительства РФ «Об утверждении Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» от 30.06.1998 г. № 681 вещество «фенобарбитал» входит в список психотропных веществ, оборот которых в РФ ограничен и в отношении которых допускается исключение некоторых мер контроля в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список III).

Факт потребления ФИО1 психотропного вещества «

<

данные изъяты>» объективно подтвержден актом медицинского освидетельствования, из содержания которого следует, что состояние опьянения у указанного лица установлено на основании выявленных клинических признаков опьянения и обнаруженных при исследовании биологического объекта психотропного вещества - «

<

данные изъяты>».

Медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 N 933н. Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, при химико-токсилогических исследованиях мочи ФИО1 обнаружен: «

<

данные изъяты>»

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе допроса в качестве свидетеля по настоящему делу фельдшера 

<

адрес> филиала ГБУ 

<

адрес> «Наркологический диспансер», пояснившей, что состояние опьянения ФИО1 установлено на основании химико-токсологического исследования, установившего наличие «

<

данные изъяты>» и совокупности клинических признаков опьянения, обнаруженных у освидетельствуемого. Свидетель также пояснила, что в п. 12 акта медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ она внесла со слов ФИО1 лекарственные средства, которые он принимал, а именно: «

<

данные изъяты>».

Ставить под сомнение изложенные в акте освидетельствования данные и заключение фельдшера оснований не имеется. Против проведения в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования он не возражал, каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.

При этом факт потребления психотропного вещества без назначения врача ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении не оспаривал, с обстоятельствами вмененного административного правонарушения выразил согласие (л.д. 2).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем выводы мирового судьи об установлении факта совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч.1 КоАП РФ и его вины в этом являются обоснованными.

Доводы ФИО1 и его защитника Ивченко И. Н., о том, что в его действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Мировой судья дал обоснованную оценку пояснениям ФИО1 и его защитника о том, что препаратов, запрещенных к употреблению ФИО1 не потреблял, принимал лишь по назначению врача лекарственное средство "

<

данные изъяты>", отнеся пояснения к избранному способу защиты. 

К таковому способу суд вышестоящей инстанции также относит и пояснения свидетеля ФИО2, супруги лица привлекаемого к административной ответственности, показавшей, что супруг никогда не принимал запрещенных препаратов. 

Допрошенный по ходатайству ФИО1 по настоящему делу в качестве свидетеля врач - терапевт ГБУ ЦРБ в 

<

адрес> ФИО6 в судебном заседании пояснил, что среди рекомендованных больному гипертонией ФИО1 лекарственных средств имелся препарат «

<

данные изъяты>», содержащий в составе 1 таблетки 20 мг «

<

данные изъяты>». «

<

данные изъяты>» было рекомендовано принимать при повышении давления, позднее данный препарат был заменен на другие препараты, снижающие давление. Свидетель указал, что разрешение вопроса может ли употребление препарата «

<

данные изъяты>» повлечь обнаружение барбитуратов в моче в концентрации более 300 нг/ мл не входит в его компетенцию, но вероятнее всего не может повлечь. 

Вследствие изложенного, опровергается и довод ФИО1 о том, что согласно информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от 30 августа 2011 года N 179-25/12И для признания результатов анализа мочи на предмет запрещенных веществ положительными необходимо, чтобы уровень фенобарбитала превышал 1000 нг/мл, поскольку концентрация (количество) обнаруженного в биологическом объекте вещества, включенного в список контролируемых веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен, правового значения в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с установлением состояния опьянения, не имеет.

Изложенная в жалобе позиция о том, что обнаруженное при химико-токсикологическом исследовании вещество могло явиться следствием употребления лекарственного препарата "андипал", не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, вмененного ФИО1 подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств. 

Суд критически относится к доводам жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Основания его направления на медицинское освидетельствование со ссылкой на законодательное регулирование было предметом исследования мировым судьей, и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства как в суде первой инстанции, так и в вышестоящем суде. 

Так, согласно показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по настоящему делу: инспектора ОГИБДД МО России «

<

адрес>» ФИО3 и сотрудника НКОН МО МВД России «

<

адрес>» ФИО9 в отношении ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения либо потребило наркотическое средство или психотропное вещество без назначения врача, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные документы по настоящему делу, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства уполномоченными на то должностными лицами, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не имеется, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены. 

Основания для признания указанных процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. 

Доказательства по делу противоречий не содержат, судом им дана надлежащая оценка. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

При назначении наказания суд признал в качестве смягчающего обстоятельства исключительно положительные характеристики ФИО1 по месту его жительства и работы. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, а также законность и обоснованность постановления мирового судьи. 

Неустранимых сомнений, которые бы толковались с пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области ФИО18 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № Миллеровского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С. А.Якунина