К делу №

УИД 23RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 06 сентября 2019 года

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего А.П. Мороза

секретаря ФИО3 

с участием:

представителя истца ФИО4

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика ФИО5

на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя администрации 

<

адрес> ФИО6. на основании доверенности 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Лазаревский районный суд 

<

адрес> с требованиями к ФИО7, в которых просил признать самовольной постройкой объект - жилой дом, кадастровый № площадью 220 кв.м и обязать ответчика снести его за свой счет. В случае неисполнения судебного акта о сносе самовольной постройки в срок, указанный судом, взыскать с ответчика в его пользу 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта. Прекратить право собственности ФИО2 на объект - жилой дом, кадастровый № площадью 220 кв.м и обязать Росреестр внести в ЕГРН запись о прекращении права. Взыскать с ответчика судебные расходы в размере 25615,2 рублей.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123007:1005, площадью 753 кв.м., почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, №, и 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №. На соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1009, площадью 147 кв.м, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, №, непосредственно граничащим с его, ответчиком построено здание кафе «Мадагаскар», однако согласно Выписке из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на жилой дом, кадастровый № площадью 220 кв.м, но с 2015 года здание эксплуатируется в качестве коммерческого помещения летнего кафе. Вышеуказанное строение кафе нарушает его право собственности и ограничивает в праве реализации его имущества по рыночной стоимости, т.к. габариты спорного строения нежилого типа, фактически используемого в качестве строящегося кафе, под вывеской «Мадагаскар», более чем в два раза превышают размеры самого земельного участка, и одним из углов на 0,56 м заходит на принадлежащий ему земельный участок. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал требования, заявленные его доверителем, и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании не согласился с предъявленными требованиями и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Частью 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 753 кв.м с кадастровым номером 23:49:0123011:13, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: 681,3 кв.м, расположенный по адресу: Россия, 

<

адрес>, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи № (на земельный участок) и № (на жилой дом).

На соседнем земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1009 площадью 147 кв.м, по адресу: установлено относительно ориентира, распложенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, №, непосредственно граничащим с земельным участком истца, ответчиком построено здание кафе «Мадагаскар».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на жилой дом, кадастровый № площадью 220 кв.м, количество этажей, в том числе подземных: 2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанное здание расположено на принадлежащем ФИО2 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1009, площадь: 147 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, виды разрешенного использования: для эксплуатации существующего жилого дома, по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что здание эксплуатируется в качестве коммерческого помещения летнего кафе. 

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

При несоблюдении совокупности указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом с кадастровым номером 23:49:0123007:1272 площадью 220 кв.м. на исследуемом земельном участке отсутствует.

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1009 по адресу: 

<

адрес>, расположено нежилое строение количеством этажей - 2 этажа, площадью застройки 275,8 кв.м. На момент проведения экспертизы исследуемый объект эксплуатировался как кафе.

Исследуемое строение частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123007:1009. Площадь строения, находящаяся за границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123007:1009, составляет 161,5 кв.м.

Частичный снос исследуемого нежилого строения - кафе - площадью застройки 275,8 кв.м, приведет к нарушению сейсмостойкости всего здания в целом, следовательно, произвести частичный снос исследуемого строения для приведения его в соответствие с действующими градостроительными нормами невозможно. Необходимо произвести снос здания в полном объеме.

Строительство объекта недвижимости - кафе - на исследуемом земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1009 по адресу: 

<

адрес>, не допускается, т.к. земельный участок выделен для объектов жилой застройки.

Исследуемое нежилое строение – кафе не соответствует основным требованиям и нормам пожарной безопасности, следовательно, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает требования правил землепользования и застройки 

<

адрес>, в части отступов от границ земельного участка, следовательно, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает препятствия в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него.

По смыслу приведенных выше правовых норм собственник земельного участка вправе возводить на нем постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием, а также при условии соблюдения строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 названного Постановления, при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Экспертным заключением по делу подтверждено, что возведенное здание не соответствует нормативно-техническим требованиям по санитарно-бытовому расстоянию до границы соседнего участка.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст.12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты рушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Таким образом, обязанность доказывания указанных обстоятельств истцом следует из взаимосвязи приведенных положений ГПК РФ и положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон.

Из положений ч. 2 ст. 12 ГПК РФ следует, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека сторона имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, интересы ФИО1 представлял ФИО4 Согласно представленным квитанциям стоимость услуг представителя составила 20 000 рублей

Принимая во внимание изложенное, учитывая время, затраченное представителем на оказание истцу юридической помощи, вид оказанной помощи, а также сложность дела, длительность его рассмотрения, суд приходит к выводу, что размер полученного им вознаграждения согласуется с размерами гонораров, рекомендованных Решениями Совета адвокатской палаты 

<

адрес> по гонорарной практике, и находит понесенные заявителем расходы в сумме 20000 рублей обоснованными. В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика 20000 рублей в пользу ФИО1, что с учетом изложенного является, по мнению суда, разумной платой за услуги, оказанные представителем.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истца также по делу были понесены расходы на проезд (приобретение железнодорожных билетов) в размере 5 615,2 рублей, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 08 и 22 апреля, 07 мая, 14 августа и ДД.ММ.ГГГГ и контрольными купонами.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем, истец вправе требовать с ответчика сноса спорного строения, которое эксплуатируется им как кафе, хотя земельный участок предназначен для эксплуатации существующего жилого дома. Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки – расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя в размере 25 615,2 руб. В остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки – удовлетворить в части.

Признать самовольной постройкой нежилое строение с количеством этажей: 2, площадью застройки 275,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1009 по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО2 снести за свой счет нежилое строение количеством этажей: 2, площадью застройки 275,8 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1009 по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0123007:1272 площадью 220 кв.м, количество этажей: 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1009 по адресу: 

<

адрес>.

Решение является основанием для Лазаревского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> аннулировать регистрационную запись права собственности ФИО2 на жилой дом с кадастровым номером 23:49:0123007:1272 площадью 220 кв.м, количество этажей: 2, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0123007:1009 по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 25 615,2 (двадцать пять тысяч шестьсот пятнадцать) рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд 

<

адрес>.

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО9

копия верна:

Судья Лазаревского 

районного суда 

<

адрес> ФИО9