РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2025 г. г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Рудник И.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 1055/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение, 

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение. В обоснование иска указала, что ФИО2 принадлежит 39/200 доли, ФИО3 - 39/400 доли, ФИО4 - 39/400 доли, ФИО5 -244/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадью 115,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Жилой дом расположен на двух земельных участках, образованных в результате раздела: с кадастровым номером №, площадью 1446 кв.м, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/2 доля в праве, ФИО3 - 1/4 доля в праве и ФИО4 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.; с кадастровым номером №, площадью 1120 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО5

Жилой дом фактически разделен на 2 изолированные части, одной из которых пользуются совместно истцы, а второй - ответчик.

Жилой дом состоит из помещений: веранда-прихожая, площадью 3,3 кв.м; веранда, площадью 5,7 кв.м, кухня, площадью 10,6 кв.м; жилые комнаты, площадью 17,6 кв.м и 9,5 кв.м, веранда-прихожая, площадью 5,3 кв.м; веранда, площадью 10,7 кв.м, и 2,4 кв.м; кухня, площадью 15,3 кв.м; жилые комнаты, площадью 16,3 кв.м. и 8,2 кв.м.

Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому, в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находится изолированная часть жилого дома, площадью 51,9 кв.м, состоящая из помещений 1 - веранда-прихожая, площадью 3,3 кв.м; 2- веранда, площадью 5,7 кв.м, 3- кухня, площадью 10,6 кв.м; 4, 5 - жилые комнаты, площадью 17,6 кв.м и 9,5 кв.м. 

В пользовании ФИО5 находится часть жилого дома площадью 64,3кв.м, состоящая из помещений: 1- веранда-прихожая, площадью 5,3 кв.м; 2, 3 - веранда, площадью 10,7 кв.м и 2,4 кв.м; 4 - кухня, площадью 15,3 кв.м; 5 и 6 - жилые комнаты, площадью 16,3 кв.м и 8,2 кв.м.

Решить вопрос добровольно в досудебном порядке не представляется возможным.

Истцы просят суд выделить в общую долевую собственность ФИО2 - ? долю в праве общей долевой собственности; ФИО3 - 1/4 долю в праве общей долевой собственности; ФИО4 - 1/4 долю в праве общей долевой собственности дом блокированной застройки (количество этажей: 1, в том числе подземных 0), площадью 51,9 кв.м, состоящий из помещений: 1 - веранда-прихожая, площадью 3,3 кв.м; 2 - веранда, площадью 5,7 кв.м, 3 - кухня, площадью 10,6 кв.м; 4, 5 - жилые комнаты, площадью 17,6 кв.м и 9,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадью 115,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В свою очередь ФИО5 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просит выделить в собственность ФИО5 дом блокированной застройки площадью 64,3 кв.м, состоящий из помещений 1 - веранда-прихожая, площадью 5,3 кв.м; 2, 3 - веранда, площадью 10,7 кв.м, и 2,4 кв.м; 4 - кухня, площадью 15,3 кв.м; 5 и 6 – жилые комнаты, площадью 16,3 кв.м и 8,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадью 115,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В судебное заседание истцы (ответчики по встречному иску) ФИО2, ФИО3, ФИО4, их представитель по доверенностям ФИО8 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица. 

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения; жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. 

В силу статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от дата «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

По смыслу вышеуказанных норм права и разъяснений по их применению выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом, либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В силу части 1 статьи 41 Федерального закона от дата № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

Согласно пп. 4 п. 8 ст. 41 вышеуказанного Закона, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости является судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Действующее законодательство не установило соблюдение обязательной письменной формы соглашения участников общей долевой собственности по определению порядка пользования, владения и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности. 

Таким образом, соглашение может быть достигнуто в устной форме, главное чтобы соблюдался принцип добровольного волеизъявления, чтобы соглашение не противоречило закону и не нарушало права и законные интересы других лиц. 

Правовое значение может иметь не любой сложившийся порядок пользования, имуществом, находящимся в общей долевой собственности, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении площади общего земельного участка, домовладения и надворных построек в пользование и владение каждого из сособственников, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 принадлежит 39/200 доли, ФИО3 - 39/400 доли, ФИО4 - 39/400 доли, ФИО5 - 244/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадью 115,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности возникло у ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на жилой дом площадью 103,2 кв.м с надворными постройками, на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного ФИО9., нотариусом 

<

адрес> дата, реестровый №, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним дата сделаны записи о регистрации №; №; №. Площадь жилого дома была изменена в ЕГРН на основании технического плана от дата об изменении площади, годе завершения строительства и уточнением местоположения контура здания №.

Право собственности ФИО5 на 244/400 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Жилой дом расположен на двух земельных участках, образованных в результате раздела: с кадастровым номером №, площадью 1446 кв.м, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/2 доля в праве, ФИО3 - 1/4 доля в праве и ФИО4 - 1/4 доля в праве общей долевой собственности.; с кадастровым номером 71:30:070221:374, площадью 1120 кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

Жилой дом фактически разделен на 2 изолированные части, одной из которых пользуются совместно истцы, второй - ответчик.

Жилой дом состоит из помещений: веранда-прихожая, площадью 3,3 кв.м; веранда, площадью 5,7 кв.м, кухня, площадью 10,6 кв.м; жилые комнаты, площадью 17,6 кв.м и 9,5 кв.м, веранда-прихожая, площадью 5,3 кв.м; веранда, площадью 10,7 кв.м, и 2,4 кв.м; кухня, площадью 15,3 кв.м; жилые комнаты, площадью 16,3 кв.м. и 8,2 кв.м.

Между совладельцами сложился определенный порядок пользования жилым домом, согласно которому, в пользовании ФИО2, ФИО3 и ФИО4 находится изолированная часть жилого дома, площадью 51,9 кв.м, состоящая из помещений 1 - веранда-прихожая, площадью 3,3 кв.м; 2- веранда, площадью 5,7 кв.м, 3- кухня, площадью 10,6 кв.м; 4, 5 - жилые комнаты, площадью 17,6 кв.м и 9,5 кв.м. 

В пользовании ФИО5 находится часть жилого дома площадью 64,3кв.м, состоящая из помещений: 1- веранда-прихожая, площадью 5,3 кв.м; 2, 3 - веранда, площадью 10,7 кв.м и 2,4 кв.м; 4 - кухня, площадью 15,3 кв.м; 5 и 6 - жилые комнаты, площадью 16,3 кв.м и 8,2 кв.м.

В соответствии с заключениями эксперта 

<

...> № от дата и № от дата, у жилых помещений, площадью 51,9 кв.м и 64,3 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, нарушения СНиП отсутствую, конструктивные решения и строительные материалы жилого помещения, соответствуют современным техническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам, противопожарным нормам и правилам, жилые помещения соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, пригодны к эксплуатации и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 39/100 доли и 61/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом могут быть выделены в натуре в соответствии с фактическим пользованием. 

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд приходит к выводу, что представленные заключения экспертов являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательством, поскольку содержат необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы. 

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта, в связи с чем данные экспертные заключения принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, которые могут быть положены судом в основу принимаемого решения. 

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также встречные исковые требования ФИО5 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, а потому в связи с выделом доли спорного имущества, право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение удовлетворить. 

Выделить в собственность ФИО2 ? долю в праве общей долевой собственности, ФИО3 - 1/4 долю в праве общей долевой собственности, ФИО4 - 1/4 долю в праве общей долевой собственности на дом блокированной застройки (количество этажей: 1, в том числе подземных 0), площадью 51,9 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, состоящий из помещений: 1 - веранда-прихожая, площадью 3,3 кв.м; 2 - веранда, площадью 5,7 кв.м, 3 - кухня, площадью 10,6 кв.м; 4, 5 - жилые комнаты, площадью 17,6 кв.м и 9,5 кв.м.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выделении в натуре доли в праве общей собственности на жилое помещение удовлетворить. 

Выделить в собственность ФИО5 дом блокированной застройки площадью 64,3 кв.м, состоящий из помещений 1 - веранда-прихожая, площадью 5,3 кв.м; 2, 3 - веранда, площадью 10,7 кв.м, и 2,4 кв.м; 4 - кухня, площадью 15,3 кв.м; 5 и 6 –жилые комнаты, площадью 16,3 кв.м и 8,2 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 на жилой дом с надворными постройками, назначение: жилой дом, площадь 115,3 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2025 г.

Председательствующий И.И. Рудник