Судья Григорьева О.М. № 4/1-13колов А.Е-22-947/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Новгород 6 июля 2023 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Становского А.М., 

при секретаре судебного заседания Крыловой Н.М., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Новгородской области Кузьминой Е.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Тярасова А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, гражданина Российской Федерации,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы оставлено без удовлетворения, 

у с т а н о в и л:

Приговором Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 6 июля 2006 года ФИО1, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания постановлено исчислять с 17 марта 2006 года. Приговор вступил в законную силу 17 июля 2006 года.

Приговором Ленинградского областного суда от 29 сентября 2008 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2006 года, к лишению свободы сроком на 18 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 21 ноября 2007 года, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2006 года по 21 ноября 2007 года. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2008 года. 

Наказание в виде лишения свободы осужденный ФИО1 в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области. Окончание срока наказания – 13 сентября 2024 года, две трети срока наказания – 16 июля 2018 года.

По отбытии двух третей срока наказания осужденный ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством о применении к нему условно-досрочного освобождения в соответствии с положениями статьи 79 УК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства Старорусским районным судом 11 мая 2023 вынесено обжалуемое постановление, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. По мнению осужденного, судом необоснованно приняты во внимание дисциплинарные взыскания, примененные к нему в период с 2007 по 2009 год, и погашенные на момент рассмотрения ходатайства. Осужденный также указывает, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Обращает внимание на мнение администрации исправительного учреждения. 

С учетом изложенного осужденный ФИО1, ссылаясь на действующее законодательство и судебную практику, считает вынесенное в отношении него постановление необоснованным и несправедливым, в связи с чем просит данный судебный акт отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Холмского межрайонного прокурора Переходов М.Н. полагает доводы осужденного несостоятельными, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение – без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу, уточнив, что он просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, указание в апелляционной жалобы на применение к нему положений ст. 80 УК РФ носит ошибочный характер.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Тярасова А.О., также поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Кузьминой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1, отбывающий лишение свободы за совершение особо тяжких преступлений, на момент обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении отбыл более двух третей срока назначенного ему наказания, что в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ дает ему право ходатайствовать о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным необходимой части наказания, по смыслу уголовного закона, само по себе не является безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении. Такое решение возможно только в случае, если суд придет к выводу, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом данный вывод должен быть основан на всестороннем учете сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания с учетом правового понятия исправления, под которым в ст. 9 УИК РФ понимается формирование у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Суд первой инстанции полно и всесторонне изучил сведения о личности ФИО1 и о его поведении за весь период отбывания наказания и обоснованно счел их недостаточными для вывода о возможности применения к осужденному положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 в настоящее время действительно характеризуется положительно. В частности, осужденный не имеет действующих дисциплинарных взысканий, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, принимает активное участие в работах по благоустройству территории учреждения, в 2013 году прошел обучение по специальности «уборщик служебных помещений», посещает мероприятия воспитательного и культурно-массового характера, делает правильные выводы, форму одежды не нарушает, соблюдает правила санитарии и личной гигиены, с другими осужденными не конфликтует, с персоналом учреждения вежлив и тактичен, полностью признал вину по приговору от 29 сентября 2008 года, в 2018 году направил извинительное письмо потерпевшей стороне, производит выплаты по гражданским искам. С учетом изложенного администрация исправительного учреждения полагала целесообразным применить в отношении осужденного ФИО1 положения ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении.

Эти обстоятельства, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, были в полной мере известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения по существу заявленного осужденным ФИО1 ходатайства.

В то же время суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мнение администрации исправительного учреждения и перечисленные положительные сведения о личности осужденного ФИО1 должны учитываться в совокупности с иными данными о его поведении за весь период отбывания наказания, которые при их тщательном изучении не могут служить свидетельством твердого формирования у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон в статье 9 УИК РФ связывает исправление осужденного. 

В этом отношении исследованные судом первой инстанции материалы, включая личное дело осужденного ФИО1, указывают на то, что на данный момент для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Так, в характеристике администрации исправительного учреждения наряду с положительными данными о поведении осужденного также отмечено, что за время отбывания наказания он неоднократно допускал нарушения режима и подвергался дисциплинарным взысканиям, его поведение не являлось стабильно положительным, а изменилось в лучшую сторону лишь с середины 2020 года. Это подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях ФИО1, согласно которой в период отбывания лишения свободы им заработано 6 поощрений, при этом пять из них – начиная с августа 2020 года, то есть после наступления у осужденного права ходатайствовать о применении к нему условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что общий срок отбывания ФИО1 наказания на момент рассмотрения судом его ходатайства составлял 17 лет, при этом большую часть данного срока осужденный не выражал стремления к исправлению, а, напротив, неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания.

В частности, в период времени с февраля 2007 года по февраль 2009 года ФИО1, уже будучи осужденным по приговору от 6 июля 2006 года, десять раз привлекался к дисциплинарной ответственности за такие нарушения, как несоблюдение распорядка дня, межкамерная связь, изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, нарушение изолированного участка.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные нарушения в основном были допущены ФИО1 в период его содержания в следственном изоляторе как перед, так и после осуждения по приговору от 29 сентября 2008 года. Однако и по прибытии в исправительные учреждения Новгородской области (ФКУ ИК-7 и ФКУ ИК-9) ФИО1 в каждом из них продолжал нарушать порядок и условия отбывания наказания, а именно не соблюдал распорядок дня и локализацию, нарушал порядок передвижения и форму одежды, занавешивал свое спальное место. Подобного рода нарушения, аналогичные тем, за которые ФИО1 ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, были совершены осужденным согласно материалам личного дела в 2009, 2015, 2018, 2019, 2020 годах, а последнее нарушение – в июле 2022 года.

То обстоятельство, что по факту каждого из этих нарушений администрация исправительного учреждения сочла возможным не привлекать ФИО1 к дисциплинарной ответственности, а ограничиться проведением профилактических бесед, не означает невозможность учета допущенных осужденным нарушений при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении, поскольку эти сведения характеризуют поведение ФИО1 с негативной стороны и свидетельствуют о его устойчивой склонности к нарушению порядка и условий отбывания наказаний (режима), который согласно ч. 2 ст. 9 УИК РФ является одним из основных средств исправления осужденных.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона приняты во внимание конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, соответствующие документы были исследованы в судебном заседании и приобщены к материалам дела. Обращает на себя внимание умышленный характер этих нарушений, их количество, а также отсутствие со стороны осужденного ФИО1 должной реакции на меры реагирования, принимаемые администрацией исправительного учреждения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нарушения режима совершались ФИО1 и в тот момент, когда он зарабатывал поощрения со стороны администрации колонии и рассматривался как положительно характеризующийся осужденный. Это говорит о том, что наличие у осужденного поощрений и его нахождение на хорошем счету у администрации еще не свидетельствует о должном формировании у ФИО1 уважительного отношения к ценностям, с которыми закон связывает правовое понятие исправления, и не гарантирует его правопослушное поведение.

Таким образом, разрешая ходатайство осужденного ФИО1 и отказывая ему в условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции всесторонне учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, принял во внимание как положительные сведения о его поведении, так и данные, характеризующие это поведение с негативной стороны. В связи с этим решение суда о том, что на данный момент отсутствуют достаточные основания для применения к ФИО1 положений ст. 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении, поскольку не имеется объективных данных, свидетельствующих о возможности его исправления без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, – является верным.

Постановление суда об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда, которые в достаточной степени мотивированы и основаны на сведениях, проверенных в судебном заседании, не имеется. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.М. Становский