ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

04 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федорова Р.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Волгодонска Ростовской области Кубаревой А.Н., 

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Вифлянцева Н.П.,

потерпевших П1, П2,

при секретаре судебного заседания Кизима А.В., 

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 13.06.2018 в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в помещении гаражного бокса № ПГК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе ссоры с М, в процессе драки взял находившуюся на полу в указанном гараже веревку, обмотал ее вокруг шеи М, после чего стал сдавливать, затрудняя доступ воздуха к органам дыхания и удерживать до тех пор, пока М не перестал подавать признаки жизни, причинив М телесные повреждения в виде косо-восходящей спереди назад, замкнутой, пергаментной плотности буро-коричневого цвета странгуляционной борозды на кожных покровах шеи, вызвавшей расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вред, опасный для жизни человека.

В результате преступных действий ФИО1, смерть М наступила на месте происшествия от асфиксии, развившейся от сдавления шеи петлей при удавлении.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, пояснил, что непричастен к совершению данного преступления, на стадии предварительного следствия оговорил себя, вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников полиции и следователя.

Проведя судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П1, которая в судебном заседании пояснила, что М являлся ее сыном. Последнее время он злоупотреблял алкоголем, проживал в гараже, где именно не знает. По факту его смерти ей стало известно от сотрудников следственного отдела. ФИО1 и ее сын общались с детства, были друзьями. Обстоятельства смерти ее сына ей не известны. В день смерти М она видела ФИО1, который сидел на лавочке перед домом и плакал.

- показаниями потерпевшего П2, который в судебном заседании пояснил, что М является ему близким родственником, так как он является сыном его жены, в связи со смертью М испытывает нравственные страдания, охарактеризовал погибшего с положительной стороны.

- показаниями свидетеля С9, оглашенными по правилам ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она проживала в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в гараже №, со своим сожителем М 

13.06.2018 она с М в подвале гаража стали распивать спирт. Затем к ним пришел ранее знакомый ФИО1 Отношения между М и ФИО2 были нормальные, изначально они говорили дружелюбно, друг друга не оскорбляли. Также в течение дня приходили двое мужчин, один из них собственник гаража по имени В. и его друг. Они зарядили аккумулятор и ушли. Затем М и ФИО1 стали ссориться. ФИО1 собрался идти домой, а М это не понравилось, и он стал оскорблять ФИО1, что именно говорил, не помнит. Между собой при ней они не дрались. ФИО1 предложил ему выйти на улицу покурить, успокоиться. Никакой агрессии от ФИО1 не исходило. М провоцировал его, оскорблял его семью. ФИО1 тоже стал в ответ оскорблять М, после чего, они поднялись наверх. Она в это время уснула. 

Когда проснулась, поднялась наверх из подвала и увидела, что М лежит возле газового баллона, расположенного по левую сторону при входе в гараж. Подумала, что он перепил спирта и просто уснул. ФИО1 в гараже не было. Она вышла на улицу и увидела ФИО1 с сотрудниками полиции (т.1 л.д.52-56).

- показаниями свидетеля С10, оглашенными с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находится гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, ПГК «

<

данные изъяты>». В указанном гараже у него находятся личные вещи, также стоит автомобиль «Хендай Акцент» государственный регистрационный знак №. 

М и ФИО1 знает с детства. Примерно в декабре 2017 года М попросил разрешения пожить у него в гараже, так как ему некуда было идти. Он согласился, и впустил его в гараж, так как постоянно находится в командировках. 

13.06.2018 в обеденное время он вместе с С11 пришли в гараж, чтобы зарядить аккумулятор на автомобиль. Был ли на тот момент в гараже ФИО1 или он пришел позже, не помнит. В гараже он и С11 пробыли примерно до 15 часов. В гараже оставались ФИО1, М и его сожительница С9. Каких-либо скандалов в их присутствии не происходило, вели себя спокойно. Каких-либо телесных повреждений на них не было. 

Пояснил, что среди его вещей в гараже имелась бельевая веревка с пластмассовым механизмом, которую он лично передал М, чтобы тот ее установил и вешал на нее белье. Когда они пришли в гараж в день происшествия, то эта веревка лежала на полу, под левым задним колесом автомобиля (т.1 л.д.57-60). 

- показаниями свидетеля С11, оглашенными с согласия сторон по правилам ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он знаком с С10, М и ФИО1 Ему известно, что С10 позволил М жить в принадлежащем ему гараже, который расположен в ПГК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, гараж №. 

Подтвердил, что 13.06.2018 он вместе с С10 пришли в гараж, чтобы зарядить аккумулятор на автомобиль. В гараже находились ФИО1, М и женщина по имени С9. Они сидели в подвале, смотрели телевизор, выпивали спирт. Каких-либо телесных повреждений на них не было. Никаких конфликтов между ФИО3 и М в тот день не было, вели себя спокойно. Ушли из гаража около 15 часов 20 минут. Также подтвердил, что в гараже имелась бельевая веревка с механизмом, которая в тот день лежала на полу, под левым задним колесом автомобиля.

Охарактеризовал ФИО1 как спокойного, безобидного человека. Неоднократно замечал, как ФИО1 и М распивали спиртные напитки и при этом часто ругались (т.1 л.д.61-64). 

- показаниями свидетеля С7, которая пояснила, что является супругой ФИО1 Между мужем и М часто были конфликты, даже до драки доходило. М напивался и оскорблял ее и детей, считает, что М завидовал ФИО1 13.06.2018 у ФИО1, перед тем как уйти, при себе находились мобильный телефон фирмы «Самсунг» и солнцезащитные очки.

- показаниями свидетеля С8, оглашенными и подтвержденными им, из которых следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Волгодонское». 13.06.2018 по указанию руководства около 20 часов он прибыл в гаражный бокс № ПГК «

<

данные изъяты>», где был обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти, а именно странгуляционной бороздой на шее. Около гаража находились сотрудники полиции, а именно дежурный оперуполномоченный С12 Вместе с ним у гаража стоял ФИО1 и женщина по имени С9. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, был одет в джинсовые бриджи ниже колена синего цвета, футболку синего цвета. На колене, каком именно не помнит, имелось рассечение. ФИО1 и С9 были приглашены в отдел полиции для выяснения обстоятельств смерти М

ФИО1 вел себя адекватно. Изначально ФИО1 свою причастность к убийству категорически отрицал, сказал, что никакого отношения к смерти М не имеет. 

Через некоторое время ФИО1 рассказал ему, что с М и его сожительницей С9 в тот день выпивали спиртное. При этом между ними возник конфликт, так как М стал оскорблять семью ФИО1 Затем между ними завязалась драка, в ходе которой ФИО1 поднял с пола гаража бельевую веревку и задушил М После чего им была принята явка с повинной от ФИО1 На ФИО1 ни с его стороны, ни со стороны других сотрудников полиции, какого-либо давления оказано не было, физическая сила в отношении него не применялась (т.1 л.д.88-91).

- показаниями свидетеля С12, который пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Волгодонское». 13.06.2018 находился на суточном дежурстве в ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское». Примерно в 19 часов в отдел полиции обратился ФИО1, который сообщил, что его друг М лежит без сознания в гаражном кооперативе «

<

данные изъяты>». 

ФИО1 рассказал, что в этот день вместе с М и женщиной по имени С9 в гараже № ПГК «

<

данные изъяты>» распивали спиртные напитки. Там в гараже есть подвал, когда ФИО1 поднялся наверх, в гараж, то увидел М без сознания, потрогал пульс, тот не дышал, и обратился в отдел полиции. Более ничего не пояснял. Он вместе с ним проследовал в гараж № ПГК «

<

данные изъяты>». Слева от входа находилось тело М На шее имелась странгуляционная борозда. О данном факте он сообщил дежурному, который вызвал скорую помощь. Затем, через некоторое время из подвала вышла женщина по имени С9, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что спала, и что происходило в гараже, не знает. Затем на место прибыли другие сотрудники полиции, скорая медицинская помощь. Он вместе с оперуполномоченным С8, который также прибыл на место, пригласили ФИО1 и С9 в отдел полиции № для выяснения обстоятельств. 

ФИО1 очень нервничал, переживал из-за этой ситуации. С ФИО1 общался С8 Спустя некоторое время ему стало известно, что ФИО1 написал явку с повинной, в которой указал, что между ним и М произошел конфликт, в ходе которого, он задушил бельевой верёвкой М

ФИО1 очень переживал, сожалел о содеянном. На ФИО1 никакого давления со стороны сотрудников полиции оказано не было, физическая сила к нему не применялась.

- показаниями свидетеля С1, который пояснил суду, что является сотрудником ОП-2 МУ МВД России «Волгодонское», присутствовал при осмотре места происшествия. На место преступления прибыли вместе с другими сотрудниками полиции и ФИО1 При этом Пастухов был в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден. На контакт Пастухов шел плохо, относительно произошедшего ничего не пояснял. У ФИО1 была на ноге резаная рана, ФИО1 пояснил, что С9 нанесла ему рану ножом. Данный нож пытались найти, но не нашли, позже нашли бельевую веревку. После осмотра места происшествия ФИО1 и С9 доставили в отдел полиции.

С его стороны на ФИО1 какого-либо давления не оказывалось. Также пояснил, что присутствовал при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого последний давал пояснения добровольно, без какого-либо принуждения.

- показаниями свидетеля С2, допрошенного по ходатайству государственного обвинителя, который пояснил, что принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием ФИО1, в ходе которого последний указал место совершения преступления и подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. Пояснения давал последовательно. Подтвердил порядок проведения данного следственного действия.

Кроме того вина ФИО1 подтверждается изученными в судебном заседании письменными доказательствами. 

Согласно протоколу проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1, в ходе проведения данного следственного действия ФИО1, находясь в гараже № ПГК «

<

данные изъяты>», расположенного в 

<

адрес>, подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно убийства М, при помощи манекена и макета орудия продемонстрировал свои действия, направленные на убийство М (т.1 л.д.218-232).

Из протокола явки с повинной ФИО1, написанной им собственноручно, следует, что ФИО1 в ходе драки задушил веревкой М (т.1 л.д.233).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в ходе осмотра помещения гаража № ПГК «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп М с признаками насильственной смерти, ярко выраженной странгуляционной бороздой на шее. В ходе осмотра места происшествия изъята бельевая веревка, солнцезащитные очки черного цвета, мобильный телефон фирмы «Samsung Duos» в корпусе черного цвета, принадлежащие ФИО1 (т. 1 л.д. 6-25).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № следует, что в 19 часов 05 минут поступил вызов, что в гаражном боксе № ПГК «

<

данные изъяты>» находится мужчина без признаков жизни. Зафиксирована смерть М до приезда скорой помощи. Время констатации смерти 19 часов 18 минут (т.1 л.д.35-36).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания свидетель С7 среди предъявленных ей предметов с уверенностью опознала солнцезащитные очки черного цвета, принадлежащие ФИО1, которые были изъяты с места происшествия от 13.06.2018, что подтверждает факт нахождения ФИО1 на месте преступления (т.1 л.д.96-97).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания свидетель С7 среди предъявленных ей предметов с уверенностью опознала мобильный телефон фирмы «Samsung Duos», принадлежащий ФИО1, который был изъяты с места происшествия от 13.06.2018, что подтверждает факт нахождения ФИО1 на месте преступлении (т.1 л.д.98-99).

Согласно протоколу выемки в ГБУ «Бюро СМЭ» изъяты срезы ногтевых пластин, образец крови трупа М (т.1 л.д.138-142).

Протоколом задержания зафиксировано, что у подозреваемого ФИО1 в ходе личного обыска изъяты джинсовые бриджи синего цвета с лейблом «Porosus», футболку синего цвета в поперечную полоску, в которые последний был одет в момент совершения преступления (т.1 л.д.243-246).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования следует, что у ФИО1 получен образец крови (т.1 л.д.144-145).

Согласно протоколу осмотра предметов в установленном законом порядке осмотрены солнцезащитные очки черного цвета; мобильный телефон фирмы «Samsung Duos» в корпусе черного цвета; бельевая веревка с подпружинным барабаном в корпусе из полимерного материала; марлевый тампон с образцом крови М; марлевый тампон с образцом крови ФИО1; срезы ногтевых пластин, трупа М; джинсовые бриджи синего цвета с лейблом «Porosus», футболку синего цвета в поперечную полоску, принадлежащие ФИО1, признанные вещественными доказательствами и приобщенные в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 199-202, 203-204).

Из заключения судебной медицинской экспертизы № следует, что смерть М насильственная, наступила от асфиксии, развившейся от сдавления шеи петлей при удавлении, о чем свидетельствует странгуляционная борозда на кожных покровах шеи с равномерным вдавлением на всем протяжении, эмфизема легких, полнокровие внутренних органов, жидкое состояние крови. Учитывая характер трупных изменений, смерть М наступила 13.06.2018. 

При исследовании трупа обнаружены повреждения: косо-восходящая спереди назад, замкнутая, пергаментной плотности буро-коричневого цвета странгуляционная борозда на кожных покровах шеи. Данное повреждение результат воздействия тупого мягкого предмета, возможно представленной на экспертизу бельевой веревкой, вызвавшее расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью и квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку вред, опасный для жизни человека.

Кроме выше описанных повреждений, обнаружены ссадины на кожных покровах лица (4), живота (2), на правой нижней конечности (2), данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами или о таковые, в причинной связи со смертью не состоят и обычно у живых лиц квалифицируются как не повлекшее за собой вред здоровью.

Все обнаруженные повреждения носят прижизненный характер и причинены в короткий промежуток времени. Смерть от асфиксии в результате сдавления шеи петлей наступает в течении нескольких минут и М не мог совершать целенаправленные действия.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа М обнаружен этиловый спирт в количестве 1,49 процентов, что соответствует алкогольному опьянению легкой степени (т. 1 л.д. 107-111).

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина в лобной области слева (1), на задней поверхности основных фаланг 2-го (1) и 3-го (2) пальцев правой кисти, на передней поверхности в проекции левого коленного сустава (1). Данные повреждения причинены тупым твердым предметом(ми) в пределах суток до момента освидетельствования, не являются опасными для жизни телесными повреждениями в момент их причинения и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.117-118). 

Согласно заключению судебной биологической экспертизы № на лицевой передней поверхности футболки и на лицевой передней поверхности джинсовых шорт обнаружены следы, содержащие пот, которые произошли от ФИО1 На футболке и на джинсовых шортах обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.154-169).

Согласно заключению судебной биологической экспертизы №, на корпусе подпружинного барабана обнаружены идентичные смешанные следы, содержащие пот, которые произошли в результате смешения генетического материала М и ФИО1 Происхождение следов от С9 исключается.

На трех веревках обнаружены идентичные смешанные следы, содержащие пот и кровь, которые произошли в результате смешения генетического материала М и ФИО1 Происхождение следов от С9 исключается.

На одной из четырех веревок обнаружен след, содержащий пот и кровь, который произошел от ФИО1 (т. 1 л.д. 177-196).

Проанализировав и оценив приведенные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

Признавая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Давая оценку экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными, отвечающими требованиям закона. Каждое из экспертных исследований проведено в соответствии с существующими методиками, описание которых содержится в заключениях.

Заключения экспертиз, составлены с соблюдением требований закона, уполномоченным на то лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, не доверять выводам, изложенным в заключениях экспертов или ставить их под сомнение у суда нет оснований. Учитывая изложенное, суд находит заключения экспертов допустимыми, согласующимися со всей совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал, заявил о своей непричастности к убийству М, а также о том, что на стадии предварительного следствия признал свою вину вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников уголовного розыска и следователем.

Суд, проверив доводы подсудимого, находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами. 

В судебном заседании по инициативе государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им на стадии предварительного следствия.

Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 от 14.06.2018, он около 15 часов по договоренности с М пришел в гараж, расположенный в ПГК «Форсаж», в котором проживал последний. В это время там находились С10 и его друг по имени В, а также М и девушка по имени С9. Когда пришел в гараж, через несколько минут С10 и В ушли. Затем М пригласил его спуститься вниз, предложил употребить спиртное. Они находились в подвале примерно до 18 часов. После чего засобирался домой, так как жена должна была пойти к дочке в больницу. М сказал, что он променял его на семью. После чего начал оскорблять его семью. Это все происходило в подвале. М был очень пьяный, тяжело стоял на ногах. Когда они поднялись из подвала, М стал проявлять к нему агрессию, а именно несколько раз его ударил кулаком в область грудной клетки. Между ними завязалась борьба. Он находился справа от входа в гараж, лицом к левой стене, к М лицом, а тот находился к нему лицом. Он обхватил его руки и туловище своими руками, чтобы тот не бил его. Они не удержались на ногах, и упали в левую сторону от входа в гараж, головами к воротам гаража, а ногами по направлению противоположной стене. Во время борьбы у него выпал телефон, упал в яму, на голове были очки солнцезащитные, которые тоже упали в яму. М сидел на нем, замахнулся на него кулаком, угрожал убить его. В это время он увидел веревку, которая лежала немного в стороне. Он схватил ее, вытянув руки, уперся этой веревкой М в область груди, на расстоянии вытянутых рук. Тот пытался его ударить кулаком, но достать не мог, так как перегораживал ему путь веревкой. После этого, снова начали бороться, в результате чего, его скинул с себя, оказался на М сверху. Тот лежал на животе. Он встал, приподнял М за веревку, которой обмотал его шею, на сколько узлов не помнит, то есть образовалась петля. Он попытался встать, не выпуская веревку из рук, пытаясь успокоить его. Потом увидел, что тот обмяк, и завалился набок. Он ослабил хватку верёвки, откинул ее в сторону машины, не видел, куда она упала. Он пощупал М сонную артерию на шее, но не почувствовал пульса. Так как у него телефон упал вниз, не стал за ним лезть. В ходе борьбы, когда упали, он разбил левое колено.

После чего, побежал в отдел полиции. Пришел в полицию, сказал, что в гараже труп. После чего с ним выдвинулся один оперуполномоченный. Он повел сотрудников полиции к гаражу, они заглянули туда, и сказали, что криминальный труп. Все это время он находился рядом, не пытаясь скрыться.

После этого его доставили в отдел полиции, стали опрашивать. Полностью раскаивается в содеянном. В отделе полиции, написал явку с повинной о совершённом преступлении.

Пояснил, что в ходе борьбы он, не выпуская верёвку из рук, растягивал ее в стороны, образуя узел на шее М, пытался успокоить его. М пытался засунуть под веревку пальцы, чтобы ослабить хватку, но не смог ничего сделать, так как хват был сильный. Он его приподнял и держал на весу, веревкой за шею, пока он не умер (т.1 л.д.209-217).

Указанные показания были подтверждены ФИО1 при проверке показаний на месте 14.06.2018, при которой ФИО1 на месте совершения преступления подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, а именно убийства М, продемонстрировал как обмотал веревку вокруг шеи, и сдавливал, пока М не перестал дышать (т.1 л.д.218-232).

Данные показания получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, были даны ФИО1 в присутствии защитника, вследствие чего оснований не доверять им, а равно признавать их недопустимыми доказательствами не имеется.

Данные показания согласуются с иными доказательствами по уголовному делу: показаниями свидетелей С8, С12, С3, оглашенными показаниями свидетелей С10, С11, С9, заключениями судебно-медицинских и судебных биологических экспертиз.

Давая юридическую оценку содеянному ФИО1, суд приходит к выводу, что его действия правильно квалифицированы, как умышленное причинение смерти другому человеку. При удушении веревкой М, подсудимый не мог не осознавать, что результатом таких действий наступит именно смерть потерпевшего.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что он на стадии предварительного следствия признал свою вину вследствие оказания на него давления со стороны сотрудников уголовного розыска. Свидетели С8, С12, С4 дали в суде подробные показания о том, что ФИО1 добровольно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, написал явку с повинной, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, где он воспроизвел момент совершения преступления до мельчайших деталей. Кроме того данные свидетели отрицали факт оказания на ФИО1 психологического или физического воздействия. Показания свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой, оснований оговаривать подсудимого ФИО1 у них не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей в исходе уголовного дела у суда нет, равно как и оснований подвергать их показания сомнению. 

Критически относится суд к доводам подсудимого о том, что он оговорил себя под давлением со стороны следователя С5 В судебном заседании были изучены видеозаписи допроса подозреваемого ФИО1 и его проверки показаний на месте от 14.06.2018, из которых очевидно, что ФИО1 подробно и обстоятельно рассказывает об обстоятельствах убийства М и сообщает следователю такие нюансы совершенного преступления, которые он попросту не мог сам знать. 

Доводы ФИО1 о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками ОУР МУ МВД России «Волгодонское» и следователем С5 по инициативе государственного обвинителя были проверены в порядке ст.144-145 УПК РФ. По результатам проведенной проверки следователем следственного отдела по г. Волгодонску СУСК РФ по Ростовской области С6 01.02.2019 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в действиях С8 и С12 состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, а также за отсутствием в действиях С5 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, на учете врачей нарколога и психиатра не состоял. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1.л.д.132-133).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного трех малолетних детей, а также противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, так как в ходе судебного заседания было установлено, что драка между ФИО1 и М произошла вследствие противоправного поведения потерпевшего М, который оскорблял ФИО1 и членов его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

Органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 указано состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя. 

Согласно ч.1.1 ст. 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать обстоятельством, отягчающим совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Между тем, фактическое нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что достаточных оснований для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по указанному выше преступлению, не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, и данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности подсудимого, является справедливым. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, а равно назначения наказания условно, по правилам ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершения им преступления, суд находит возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В ходе судебного заседания потерпевшей П1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 150 000 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей. 

В связи с изложенным, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшей П1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 112 018 рублей 70 копеек, так как данная сумма подтверждается чеками о расходах на ритуальные услуги и на поминальные обеды. В части взыскания денежных средств в сумме 31 850 рублей – денежных средств полученных П2 в кредит 23.11.2018, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований, так как не доказано, что указанные расходы были связаны с расходами на погребение М 

Разрешая исковые требования потерпевшей о компенсации морального вреда, причиненного смертью М, суд исходит из положений ч.2 ст.151, ст.1100 и п.2 ст.1101 ГК РФ, а также из характера и степени перенесенных потерпевшей нравственных страданий, в связи с гибелью близкого ей человека – сына, а также имущественного положения виновного.

Установлено, что подсудимый ФИО1 разведен, имеет на иждивении трех малолетних детей, трудоспособен и имеет возможность получения заработной платы.

Безусловно потерпевшая длительное время претерпевала и продолжает испытывать в настоящее время нравственные страдания, связанные со смертью близкого человека. 

Вместе с тем, рассматривая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости. Денежные средства являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий.

С учетом изложенного, по убеждению суда, размер исковых требований в части компенсации морального вреда, заявленного истцом, подлежит уменьшению, потерпевшей П1 с 500 000 рублей до 450 000 (четырехсот пятидесяти тысяч) рублей.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ему наказание - 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 04.02.2019. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 14 июня 2018 года по 03 февраля 2019 года.

Вещественные доказательства:

– биологические образцы М, ФИО1 и С9, бельевую веревку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области, - уничтожить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

– одежду ФИО1 (футболку и бриджи), очки и мобильный телефон «Samsung Duos», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. Волгодонску СУ СК РФ по Ростовской области, - возвратить ФИО1 или его представителю.

Взыскать с ФИО1 в пользу П1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 112 018 (сто двенадцать тысяч восемнадцать) рублей 70 копеек, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, а всего 562 018 (пятьсот шестьдесят две тысячи восемнадцать) рублей 70 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный, содержащийся под стражей, в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора имеет право заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, содержащегося под стражей, он, в течение 10 дней со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья Волгодонского 

районного суда Р.Ю. Федоров