Дело № 2-643/2019

64RS0042-01-2019-007338-12

Решение

Именем Российской Федерации

20 декабря 2019 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Рот Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что 06.06.2019 года в 22 часа 10 минут в г. Энгельс Саратовской области по ул. Тельмана, д. 26 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, регистрационной номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и автомобилем Лада 219070, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1.На место ДТП был вызван инспектор ГИБДД. Виновным в ДТП был признан ФИО2, так как он нарушил п.п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ и ст. 12.37 КоАП РФ. Полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства отсутствует. Автомобиль марки Лада 219070, государственный номер 

<

***> получил механические повреждения. Сумма восстановительного ремонта составляет 59 978 рублей и утрата товарной стоимости 7 360 рублей, что подтверждается экспертным заключением №57.06.19 от 25.06.2019 года. Собственник транспортного средства ВАЗ 21102 умер. Для защиты своих прав он обратился за юридической помощью и заключил договор оказания юридических услуг №274 от 10.06.2019 года, согласно условиям договора стоимость юридических услуг составляет 15000 рублей. В добровольном порядке ФИО2 ущерб возмещать отказался, в связи с чем он обратился в суд с указанным иском и просил суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 59978 руб. 00 копеек утрату товарной стоимости в сумме 7360 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд принять признание им исковых требований в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно статье 6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод", заключенной в г. Риме 04.11.1950г. с изменениями от 13.05.2004г., каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, правосудие является условием, обеспечивающим непосредственное действие прав и свобод человека и гражданина.

Ст. 2 ГПК РФ обозначает задачи гражданского судопроизводства, одной из которых является защита нарушенных или оспоренных прав, а также способствование укреплению законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит лишь нарушенное право или оспариваемый интерес.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 24), ФИО1 является собственником автомобиля Lada 219070, идентификационный номер (VIN)

<

***>, 2016 года выпуска. 

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что 06.06.2019 года в 22 часа 10 минут в г. Энгельс Саратовской области по ул. Тельмана, д. 26 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21102, регистрационной номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащим ФИО3 на праве собственности и автомобилем Lada 219070, государственный номер 

<

***> под управлением ФИО1. (л.д. 6).

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Lada 219070, государственный номер 

<

***> имелись следующие повреждения: деформировано переднее правое крыло, правый порог, две правых двери, потертость на заднем стекле правой двери, крыло заднее правое (л.д.6).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении №1408 от 06.06.2019 года ФИО2 нарушил п. 8.4 ППД РФ, управляя автомобилем марки ВАЗ 21102, принадлежащему на праве собственности ФИО3 (л.д.7). 

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежит ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.73).

Согласно копии свидетельства о смерти III-РУ № от 15.01.2019 года, имеющемуся в материалах дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 08.01.2019 г(л.д.30). 

Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО10, Б. и других" следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно экспертному заключению №57.06.19 ИП «ФИО4.», заказчик ФИО1, стоимость ремонта автомобиля без учета износа 59978 рублей 00 копеек, с учетом износа – 51896 рублей 44 копейки (л.д. 9-21).

Согласно экспертному заключению №57.06.19 ИП «ФИО4.» в результате повреждения и последующего ремонта утрата товарной стоимости транспортного средства составила 7360 рублей 00 копеек (л.д.18-19).

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика истцу был причинен ущерб в сумме 59978 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости – 7360 рублей 00 копеек, всего в сумме 67338 рублей 00 копеек, он подлежит возмещению виновным лицом ФИО2 в пользу истца в указанной сумме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Так, к необходимым относятся расходы, понесенные истцом, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

С учетом изложенного, поскольку за проведение экспертного исследования транспортного средства ФИО1, было оплачено 15000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №000141 от 21.06.2019 года, и данные расходы, понесенные истцом, являются необходимыми, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в его пользу (л.д. 21).

Так же ФИО1 просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей, в обоснование чего представил гражданско-правовой договор от 10.06.2019 года №274, расписку о получении денежных средств за оказание юридических услуг от 10.06.2019 года ФИО6 (л.д. 22-23).

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным и разумным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что признание ответчиком, которому положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны, исковых требований – его добровольное волеизъявление, при этом оно не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, суд считает возможным принять признание ответчиком иска, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67338 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате экспертного исследования в размере 15000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области.

Судья: подпись Т.А. Ситникова

Мотивированный текст решения изготовлен 24.12.2019 года.