25RS0001-01-2024-009168-78

Дело № 2-1441/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2025 года г. Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока

в составе председательствующего судьи Юлбарисовой С. А.

при секретаре Долгуевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о выплате убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», указав в обоснование, что между ней и ответчиком заключен договор страхования «Защита на любой случай» от 23.12.2023 №№ (далее – договор страхования) в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности №70.1 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. 07.05.2024 ответчиком осуществлена выплата страхового возмещения в размере 103 905,47 руб. Оценка производилась на основании представленных ею (истцом) фотографий, представитель ответчика в квартиру не приходил, не осматривал, замеры не производил. При этом из-за технических ограничений она не смогла загрузить фотографии ванной комнаты, которая пострадала от затопления больше всего. Размер произведенной выплаты оказался значительно меньше реального размера убытков, в связи с чем она обратилась в ООО «ДВЦЭ» для проведения экспертизы размера убытков, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 282 599,45 руб. После обращения в АНО «СОДФУ», ответчик дал ответ на её претензию об отказе в удовлетворении требований. После частичного удовлетворения АНО «СОДФУ» её (истца) требований, ответчик перечислил выплату в размере 6 840,53 руб. На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ответчика убытки в размере 171 853,45 руб., неустойку в размере 178 693,98 руб., проценты в размере 15 385,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, судебные расходы в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники квартиры, из которой произошло залитие квартиры истца – ФИО2, ФИО3 

В ходе рассмотрения дела истец уточняла исковые требования, в окончательной редакции просила взыскать с ответчика убытки в размере 93 630,80 руб.; неустойку в размере 100 471,33 руб.; проценты по ст.395 ГК РФ в размере 28 038,38 руб. за период с 08.05.2024 по 25.11.2025 включительно; компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; штраф; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы; проценты по ст.395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства.

Истец, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Ранее представителем ответчика в адрес суда направлены письменные возражения на иск, в которых содержится просьба отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора страхования, основания для увеличения суммы страхового возмещения отсутствуют; требование о взыскании штрафа и неустойки удовлетворению не подлежит, а в случае удовлетворения требования в названной части, просит сумму штрафа и неустойки уменьшить в порядке ст.333 ГК РФ; также не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда, процентов, расходов на оценку. 

В силу положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, ответчика, третьих лиц.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске, с учетом результатов проведенной судебной экспертизы. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, давая оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 23.12.2023 между ФИО1 и ООО СК «Сбербанк Страхование» заключен договор страхования «Защита на любой случай» от №№ (далее – договор страхования) по модулю «Защита дома» в соответствии с Правилами страхования имущества и гражданской ответственности №70.1 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.9-13). 

Из акта от 07.04.2024 №37, составленного 25 МКД, следует, что при осмотре 07.04.2024 квартиры по адресу: 

<

адрес> были выявлены следы затекания воды из квартиры №20. Причина залива - порыв резинки уплотнителя на барабане стиральной машинки. При осмотре совмещенного санузала установлено, что потолок отделан (гипсокартон поверх оклеен плиткой «мозаика» со вставкой реечного декора), без видимых внешних повреждений, возможно внутреннее намокание отделочных слоев, осветительные приборы в рабочем состоянии; стены в кафельной плитке (мозаика), без видимых повреждений, титан не проверялся в связи с намоканием; на полу кафельная плитка без видимых повреждений. В зале, совмещенном с кухней, на полу кафельная плитка без видимых повреждений; стены окрашены, видны затекания с правой стороны от входа; потолок натяжной, над входом в зал провисания потолочного полотна, после слития воды полотно растянулось с правой стороны от входа, в нерабочем состоянии один софит; под натяжным потолком видны пятна желтого цвета (т.1 л.д.14-17). 

После чего по заказу ФИО1, был подготовлен акт экспертного исследования от 27.04.2024 №139-04-2024/ЭН в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, согласно выводам которого, стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки названной квартиры, согласно Локальному сметному расчету №1 составляет 282 599,45 руб. (т.1 л.д.27-96).

Из материалов дела следует, что 27.04.2024 ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (т.1 л.д.18). 

В ответ было направлено письмо от 03.05.2024 №449/672/1, в котором разъяснено, что размер ущерба был определен на основании представленного акта от 07.04.2024 №37 и заключения эксперта от 29.04.2024 №5764407. Выплата произведена в неоспоримой части за подтвержденные документами компетентных органов повреждения застрахованного имущества, а именно: повреждения внутренней отделки зала, совмещенного с кухней, за исключением повреждения одного софита. Заявленные вследствие залива повреждения софита необходимо подтвердить заключением электрика либо документами на проведение ремонтно-восстановительных работ с приложением дефектной ведомости, сметы/калькуляции, актов приема-передачи выполненных работ, счетов, платежных документов. Таким образом, ущерб, причиненный в результате залива, составляет 103 905,47 руб. (т.1 л.д.18). 

07.05.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере 103 905,47 руб. (т.1 л.д.19).

12.05.2024 ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения в размере 178 693,98 руб. (282 599,45 руб. – 103 905,47 руб.) (т.1 л.д.97), компенсации расходов на составление акта экспертизы в размере 15 000 руб., которая оставлена без удовлетворения. 

В дальнейшем – 19.08.2024 – ФИО1 в порядке, установленном статьей 16 Закона о финансовом уполномоченном, обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от 23.09.2024 № У-24-83871/5010-007 финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1 о доплате страхового возмещения в размере 6 840,53 руб. (т.1 л.д.100-108). 

26.09.2024 ФИО1 произведена доплата в размере 6 840,53 руб. 

Частично не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные частью 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений части 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном и части 3 статьи 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 (вопрос 3).

Из поступивших на исковое заявление возражений следует, что при подготовке заключения по заказу ФИО1, специалистом во внимание не принято, что при определении условий страхования сторонами было согласовано, что страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу (п.8 Особых условий (стр.8 Полиса Страхования), то есть без учета положений названного пункта особых условий Полиса Страхования.

В связи с чем, по ходатайству представителя истца, действующего на основании доверенности - ФИО4, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Дальневосточный центр экспертиз» (т.2 л.д.86-87). 

Согласно заключению ООО «Дальневосточный центр экспертиз» от 22.08.2025 №106-06-2025/С, экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта объекта исследования, расположенного по адресу: 

<

...>, в части устранения повреждений, появившихся в результате затопления, зафиксированного 07.04.2024, произошедшего из вышерасположенной квартиры №20. Согласно Локальным сметным расчетам №1 и №2, таблице №4 данного заключения размер подлежащих страховых выплат для проведения восстановительного ремонта в квартире по адресу: 

<

адрес> с учетом условий договора страхования «Защита на любой случай» №№ от 23.12.2023 по модулю «Защита дома», а также п.8 Особых условий по модулю «Защита дома» составляет 204 376,80 руб. (т.2 л.д.92-160). 

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает, что выводы эксперта, изложенные в заключении мотивированы, согласуются с доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, сторонами в письменном виде не оспаривались, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Разрешая требования истца, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что гражданская ответственность собственника квартиры застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика убытки в размере 93 630,83 руб. (204 376,80 руб. – 103 905,47 руб. – 6 840,50 руб.). 

Вместе с тем, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд, не выходя за рамки заявленных требований, считает необходимым взыскать убытки в размере 93 630,80 руб.

В пункте 24 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.10.2024 г., разъяснено, что страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, наряду с неустойкой, установленной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, вправе требовать уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" следует, что в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму невыплаченного страхового возмещения.

Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Сумма неустойки рассчитывается на сумму долга 100 471,33 руб., поскольку 07.05.2024 ответчик перечислил истцу 103 905,47 руб. (204 376,80 руб. – 103 905,47 руб.).

Поскольку сумма неустойки за период с 08.05.2024 по 26.09.2024 (выплата убытков в размере 6 840,53 руб.) составляет более 34 дней, максимальная сумма неустойки составляет 100 471,33 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 100 471,33 руб.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма процентов за период с 08.05.2024 (следующий день после выплаты, произведенной 07.05.2024) по 25.11.2025 (день вынесения решения суда) включительно составляет 28 038,38 руб., сумма которых также подлежит взысканию с ответчика. 

Представленный расчет суд признает верным, контррасчет не представлен.

Также подлежат взысканию проценты по ст.395 ГК РФ, исходя из суммы 93 630 руб., начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя. Сам факт такого нарушения влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав истца и с учетом принципа разумности полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Как разъяснено в обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т. п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм (вопрос 15).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 070,25 руб. ((93 630,80 руб. + 100 471,33 руб. + 28 038,38 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Исключительных оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

По общему правилу, предусмотренному ст.88, ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Для определения размера убытков истец понес расходы на оплату досудебной экспертизы на сумму 15 000 руб. (т.1 л.д.20-26), которые подлежат взысканию в полном объеме.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб., которые внесены истцом на счет в УСД в счет оплаты судебной экспертизы. (т.1 л.д.79).

Согласно представленному ООО «Дальневосточный центр экспертиз» счету от 22.08.2025 № 345, стоимость судебной экспертизы составляет 20 000 руб.

Соответственно, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

ФИО1 при подаче рассматриваемого иска, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, подпунктом 4 пункта 2 и пунктом 3 статьи 333.36 НК РФ, была освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 605 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера, итого в размере 13 605 руб. 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к (паспорт №) к ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о выплате убытков, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 93 630,80 руб., неустойку в размере 100 471,33 руб., проценты в размере 28 038,38 руб. за период с 08.05.2024 по 25.11.2025 включительно, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 116 070,25 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., а всего взыскать 383 210,76 руб.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ, исходя из суммы 93 630 руб., начиная с 26.11.2025 по день фактического исполнения обязательства. 

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13 605 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.

Судья С. А. Юлбарисова