Дело № 1-46/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Называевск 29 мая 2017 года

Называевский городской суд Омской области в составе

председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

с участием государственного обвинителя Дадоновой Т.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Фатьяновой Л.Н.,

представителя потерпевшего ФИО20, 

при секретаре Быструшкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. 

<

адрес>, гражданин РФ, зарег. по адресу: 

<

адрес>, прож. по адресу: 

<

адрес>, имеющий образование 9 классов, в браке не состоящий, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, судимости не имеющий,

обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также три незаконных рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь на территории домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил свободным доступом, путем незаконного обращения в свою пользу, данные ему во временное пользование Потерпевший №1 бензопилу «Урал-2 Электрон» в корпусе зеленого цвета, без серийного номера, стоимостью 

<

данные изъяты>, и бензопилу «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, серийный номер не установлен, стоимость 

<

данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 18 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку деревьев, игнорируя указания своего работодателя Свидетель №7 о производстве рубки деревьев на законно приобретенном последним участке лесного массива, расположенном в 10 км к северо-востоку от 

<

адрес>, проследовал на территорию, расположенную в 5 км к северо-востоку от стелы, обозначающей восточную границу 

<

адрес>, в лесной массив 

<

адрес> где самовольно, не имея документов, разрешающих рубку лесных насаждений, используя бензопилу «StihlMS 440», принадлежащую Свидетель №7, совершил незаконную рубку 11 деревьев породы береза с общим корневым запасом 

<

данные изъяты> коп. за один кубический метр. Своими действиями ФИО1 причинил Лесному фонду Российской федерации в лице Главного управления лесного хозяйства (ГУЛХ) 

<

адрес> значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» исчисляется в 50-кратном размере по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 до 18 часов, более точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку деревьев, игнорируя указания своего работодателя Свидетель №7 о производстве рубки деревьев на законно приобретенном последним участке лесного массива, расположенном в 10 км к северо-востоку от 

<

адрес>, проследовал на территорию, расположенную в 5 км к северо-востоку от стелы, обозначающей восточную границу 

<

адрес>, в лесной массив 

<

адрес> где самовольно, не имея документов, разрешающих рубку лесных насаждений, используя бензопилу «StihlMS 440», принадлежащую Свидетель №7, совершил незаконную рубку 10 деревьев породы береза с общим корневым запасом 

<

данные изъяты>. за один кубический метр, причинив Лесному фонду Российской федерации в лице Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес> значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» исчисляется в 50-кратном размере по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10:00 час. до 15:05 час., более точное время не установлено, ФИО1, с целью выполнения указания своего работодателя Свидетель №7 о доставке ранее заготовленного сена с территории покоса, расположенной в 5 км к северо-востоку от стелы, обозначающей восточную границу 

<

адрес>, проследовал на указанную территорию, в лесной массив 

<

адрес>, где у него возник умысел, направленный на незаконную рубку деревьев, и ФИО1 самовольно, не имея документов, разрешающих рубку лесных насаждений, используя бензопилу «StihlMS 440», принадлежащую Свидетель №7, совершил незаконную рубку 6 деревьев породы береза с общим корневым запасом 

<

данные изъяты> коп. за один кубический метр, причинив Лесному фонду Российской федерации в лице Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес> значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рубля, который в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» исчисляется в 50-кратном размере по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении всех четырех преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

1. По факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании былиоглашеныпоказания ФИО1 по данному преступлению, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, ФИО31 и ФИО10 арендовали дом по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №1 В десятых числах ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 дала им с ФИО31 во временное пользование 2 бензопилы: «Урал» в корпусе зеленого цвета, разобранную и сложенную в сумку, и «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета, которые взяла в доме по адресу: 

<

адрес>, распоряжаться ими не разрешала, они должны были их вернуть. Данные бензопилы он с ФИО31 унесли в дом по адресу: 

<

адрес>. Бензопилу «Урал» он собрал, она оказалась рабочей, бензопила «Husqvarna» не завелась. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ они съехали из арендованного у Потерпевший №1 дома, при этом он забрал себе данные бензопилы, чтобы использовать по своему усмотрению, ФИО31 и А. об этом не говорил. В ДД.ММ.ГГГГ года он снял с бензопилы «Husqvarna» боковую крышку и полотно, которые использовал на другой бензопиле. В дальнейшем бензопилу «Husqvarna» он продал Свидетель №4 за 

<

данные изъяты> руб., бензопилу «Урал» продал Свидетель №1 за 

<

данные изъяты>

Вышеизложенные показания подсудимый подтвердил, с исковыми требованиями потерпевшей согласился.

Помимо признания вины подсудимым, она также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшейПотерпевший №1, согласно которымв ДД.ММ.ГГГГ года она разрешила пожить в ее доме по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ФИО31 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года к ней пришли ФИО31 и ФИО1, которым она дала во временное пользование 2 бензопилы: «Husqvarna», которую она оценивает с учетом износа в 

<

данные изъяты> руб., и «Урал», которую она оценивает с учетом износа в 

<

данные изъяты> руб., бензопила «Урал» была в сумке, не представляющей для нее ценности, распоряжаться бензопилами она не разрешала. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО35 и ФИО1 съехали. Через несколько дней она пришла в этот дом и не обнаружила там бензопил, которые давала ФИО1 и ФИО31 Она пришла к ФИО35, от которых узнала, что бензопилы забрал себе ФИО1, но где он находится - им не известно. Она обратилась в полицию. Общий ущерб составил 

<

данные изъяты> рублей и является для нее значительным, т.к. ее пенсия составляет 

<

данные изъяты> руб., она не имеет в собственности транспорта, также не имеет подсобного хозяйства, счетов в банке. Бензопилы она хотела использовать в хозяйстве. Бензопила «Урал» будет ей возвращена, боковую накладку от бензопилы «Husqvarna» она забирать не желает, заявляет иск на сумму 

<

данные изъяты>

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года они с братом - ФИО10 и ФИО1 арендовали у Потерпевший №1 дом по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года он и ФИО1 пришли к Потерпевший №1, которая дала им во временное пользование 2 бензопилы: «Урал» и «Husqvarna», которые взяла в доме по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 собрал бензопилу «Урал», она оказалась исправна, и они пользовались ею. Вторая пила не завелась. Пилы хранились в арендованном ими доме. В ДД.ММ.ГГГГ года они съехали, при этом ФИО1 забрал с собой бензопилы. Позже Потерпевший №1 обращалась к ним, просила сказать ФИО1, чтобы он вернул бензопилы, но они до него не дозвонились 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2 дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года вечером к нему пришел ФИО1, принес бензопилу «Husqvarna» в корпусе оранжевого цвета без пильной шины, пильной цепи и боковой накладки с рукоятью тормоза, и предложил ему купить бензопилу за 

<

данные изъяты> руб. Он согласился и передал ему деньги. Затем он продал указанную бензопилу неизвестному мужчине за 

<

данные изъяты> руб. О том, что бензопила была краденая, не знал (т

<

данные изъяты> 

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с Потерпевший №1 он не знаком, родственниками не являются. В ДД.ММ.ГГГГ года днем он зашел к ФИО1, который в то время проживал по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 предложил ему приобрести бензопилу «Урал» в корпусе зеленого цвета. Он согласился и заплатил за нее 

<

данные изъяты> руб., после чего уехал домой в 

<

адрес>. О том, что бензопила была краденая, ФИО1 не говорил (

<

данные изъяты>).

Подсудимый с оглашенными показаниями потерпевшей и свидетелей согласился.

Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами в томе 1: рапортом оперуполномоченного ГНК ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО11, в котором он докладывает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес> был выявлен факт хищения ФИО1 у Потерпевший №1 весной ДД.ММ.ГГГГ года двух бензопил марок «Урал» и «Husqvarna» (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении (л.д

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия - домовладения Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрена кладовая, где, со слов Потерпевший №1, находились принадлежащие ей бензопилы, которые она передала ФИО1 в присутствии ФИО31 (

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия - участка местности к северу от домовладения по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого была изъята боковая накладка с рукоятью и механизмом тормоза пильной цепи от бензопилы, добровольно выданная ФИО1 (

<

данные изъяты>); протоколом выемки, в ходе которой у Свидетель №1 была изъята бензопила «Урал» в корпусе зеленого цвета с пусковым устройством в комплекте (л.д. 

<

данные изъяты>); протоколом осмотра места происшествия - домовладения по адресу: 

<

адрес>; приведено описание обстановки в доме Потерпевший №1, где проживал ФИО1 (л

<

данные изъяты>); протоколом осмотра предметов: бензопилы марки «Урал-2» модели «Электрон» в комплекте с пусковым устройством, боковой накладки от бензопилы неустановленной марки с прикрепленной к ней рукоятью ручного тормоза; присутствующая при осмотре Потерпевший №1 пояснила, что узнаёт осматриваемую пилу «Урал», а также боковую накладку как часть похищенной у нее бензопилы «Husqvarna» (л.д. 

<

данные изъяты>), в дальнейшем указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 

<

данные изъяты>), после чего бензопила марки «Урал-2» модели «Электрон» была передана на хранение законному владельцу - Потерпевший №1 (л.д. 

<

данные изъяты>). Согласно справкам, у Потерпевший №1 подсобного хозяйства, транспорта в собственности не имеется (л.д. 

<

данные изъяты>), она получает пенсию по старости в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, анализируя полученные доказательства в совокупности, которые суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ и согласуются между собой, суд считает виновность подсудимого в совершении преступления в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1 полностью доказанной. 

ФИО1 не оспаривает установленные по делу обстоятельства, его признание является одним из доказательств виновности в инкриминируемом деянии и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вместе с тем, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, установлено, что она получает пенсию в размере 

<

данные изъяты> руб., транспорта, подсобного хозяйства, счетов в банке не имеет. Бензопилы она хотела использовать в хозяйстве.

Суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба» органами следствия вменен необоснованно, поскольку похищенные бензопилы не являются для потерпевшей предметами первой необходимости, что убеждает суд в том, что их утрата не могла поставить Потерпевший №1 в крайне трудное материальное положение. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку представленными стороной обвинения доказательствами он не подтвержден, и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

2. По факту незаконной рубки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании былиоглашеныпоказания ФИО1 по данному преступлению, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ его работодатель ФИО34 сказал, что поступил заказ на доставку дров, поэтому ему (ФИО1) нужно будет съездить в деляну и напилить там дров. Деляна, законно выписанная на ФИО34, находится в 20-25 км от 

<

адрес> по дороге сообщением «

<

адрес>», затем от 

<

адрес> 5 км к северу и около 5 км к востоку. ФИО34 доверил ему ехать за рулем автомобиля «УРАЛ» и выделил 

<

данные изъяты> руб. на оплату услуг дополнительных рабочих. В кабине автомобиля постоянно находится бензопила «Stihl» модели 440. Он позвал с собой в деляну Свидетель №5, которому пообещал заплатить 

<

данные изъяты>. На следующий день в десятом часу утра он на указанном автомобиле заехал за Свидетель №5, который спросил, есть ли у него документы на деляну, он ответил, что все документы в порядке. Документы на деляну действительно были оформлены на ФИО34, но, т.к. до деляны было далеко ехать, он решил съездить поближе - на поле, где ФИО34 заготавливает сено для скота, расположенное примерно в 5 или в 7 км к северо-востоку от стелы, обозначающей границу 

<

адрес>, расположенной на обочине дороги сообщением «

<

адрес>». Данное поле окружено лесом берез, не предназначенных для рубки. Он знал, что на вырубку этой части леса документов нет, и рубка деревьев там будет незаконна, но Свидетель №5 об этом не сказал. Приехав на место, он достал из автомобиля бензопилу и спилил ею 10-11 берез, распилил их на швырок, который Свидетель №5 грузил в кузов автомобиля. В деляне они находились примерно до 18 часов, после чего вернулись на загруженном автомобиле в 

<

адрес>. Оставив автомобиль возле дома ФИО34 по адресу: 

<

адрес>, он расплатился с Свидетель №5, и они разошлись по домам. На следующий день он увидел, что данные дрова переколоты и сложены в кузов автомобиля «УРАЛ», по указанию ФИО34 он продал данные дрова в 

<

адрес> неизвестному мужчине, а деньги от продажи отдал ФИО34 (

<

данные изъяты>).

Вышеизложенные показания подсудимый подтвердил, с исковыми требованиями потерпевшего согласился.

Также его вина в совершении данного деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Как следует из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителяпотерпевшего ФИО20 по данному преступлению, он является начальником отдела «Называевское лесничество» - главным лесничим. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции в отдел «Называевское лесничество» поступила информация о выявлении факта незаконной рубки берез на территории урочища 

<

адрес> Ведущий инженер отдела Называевского лесничества ФИО12 с сотрудниками полиции выехал в данное урочище, где зафиксировал два факта незаконной рубки, совершенных в разные периоды ДД.ММ.ГГГГ. В частности, зафиксировал факт незаконной рубки на участке №, расположенном с северной стороны 

<

данные изъяты>, принадлежащих к категории деловой древесины, с общим корневым запасом 

<

данные изъяты> На основании акта, ведомости пересчета деревьев, ведомости материально-денежной оценки лесосеки, схемы места незаконной порубки, составленных ФИО12, им (ФИО20) на основании Постановления Правительства РФ № 273 был рассчитан размер ущерба, причиненного лесному хозяйству, который на участке незаконной рубки № составил 

<

данные изъяты> и является значительным для Лесного фонда РФ. Деляны на данных участках рубки никому не предоставлялись. Ущерб не возмещен 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 по данному преступлению следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил за 

<

данные изъяты> руб. съездить с ним в деляну и загрузить лес, он согласился. На следующий день около 10 час. к дому по адресу: 

<

адрес>, подъехал ФИО1 на автомобиле «УРАЛ», в кабине автомобиля находилась бензопила «Stihl» в корпусе оранжевого цвета. Они направились в восточную сторону от 

<

адрес> по дороге сообщением «

<

адрес>» и, не доезжая до стелы примерно 

<

данные изъяты> метров от 

<

адрес>, свернули налево в лесополосу, проехали в северо-восточном направлении между околков примерно 5 км и оказались возле лесного массива. ФИО1 остановил машину, достал бензопилу, направился к лесному массиву, где свалил около 10 берез толщиной примерно от 20 до 30 см и распилил их на швырок, который он (Свидетель №5) загружал в кузов автомобиля «УРАЛ». В деляне находились примерно до 18 часов, после чего уехали в 

<

адрес> к дому ФИО34 на 

<

адрес>. ФИО1 отдал ему 

<

данные изъяты> руб., и они направились по домам. Кому предназначались дрова, он не знал, был уверен в законности работы в деляне, т.к. спрашивал у ФИО1 о наличии документов на вырубку, и последний пояснил, что все документы у него имеются, но не показывал их 

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует,что он занимается подсобным хозяйством, имеет в пользовании автомобиль «УРАЛ», который приобрел у ФИО32, на учет не поставил, в кабине автомобиля постоянно находится бензопила «Stihl 440». Автомобиль использовал для перевозки сена, заготовленного им на территории, расположенной примерно в 5 км к северо-востоку от стелы 

<

адрес>, а также для перевозки дров, заготовляемых им для личного пользования в официально выписанной деляне, расположенной примерно в 10 км к северо-востоку от 

<

адрес>. Одна деляна выписана его отцом, одна - ФИО33, последние доверили ему заниматься там заготовкой дров, передав документы. Периодически продает дрова со своей деляны жителям 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ года у него работал ФИО1 разнорабочим, без заключения трудового договора. Он показывал ФИО1 границы выписанных делян. В ДД.ММ.ГГГГ года он дважды говорил ФИО1 съездить на его автомобиле «УРАЛ» в его деляну за 

<

адрес> и заготовить дрова, давал ему деньги за работу в деляне, брал ли ФИО1 кого-то в помощники - он не знает. В последующем видел, что машина с дровами стояла возле его ограды, другие работники их перекололи. Допускает, что ФИО1 выгружал дрова возле помещения его бывшего магазина по адресу: 

<

адрес>. Затем дрова он либо использовал сам, либо продал, кому - не помнит, в случае продажи деньги ФИО1 должен был отдать ему. Был уверен, что ФИО1 привозил дрова с его законно выписанной деляны. В дальнейшем от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года, когда он отправлял его за дровами в деляну за 

<

адрес>, вместо этого ездил к лесному массиву возле его покоса, он такого указания ФИО1 не давал (

<

данные изъяты>

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО13,в начале ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести дрова, позвонил по объявлению в газете, и через несколько дней парень на автомобиле «УРАЛ» привез к его дому колотые березовые дрова. Он заплатил 

<

данные изъяты>

Подсудимый с оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей согласился.

3. По факту незаконной рубки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании былиоглашеныпоказания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 отправил его в деляну за 

<

адрес>, чтобы напилить дров до бортов автомобиля «УРАЛ». Он попросил Свидетель №5 помочь ему за 

<

данные изъяты> руб., последний согласился. На следующий день в десятом часу утра он пришел к ФИО34, сел за руль автомобиля «УРАЛ», заехал за Свидетель №5 по адресу: 

<

адрес>, после чего они приехали в лесной массив в 5 км от стелы 

<

адрес> в северо-восточном направлении, там он достал пилу и спилил 10-11 берез, распилил их на швырок, который Свидетель №5 загружал в кузов автомобиля. После 18 часов они вернулись на загруженном автомобиле в 

<

адрес>, по указанию ФИО34 он разгрузил автомобиль возле 

<

адрес>, на территории бывшего магазина ФИО34, затем оставил автомобиль возле дома ФИО36. Придя на следующий день, увидел, что дрова переколоты и сложены в кузов, по указанию ФИО34 отвез их в д. Спасск и продал неизвестной женщине, деньги отдал ФИО34 (

<

данные изъяты>.

Вышеизложенные показания подсудимый подтвердил, с исковыми требованиями потерпевшего согласился.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО20, являющегося начальником отдела «Называевское лесничество» - главным лесничим, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции в отдел «Называевское лесничество» поступила информация о выявлении факта незаконной рубки берез на территории урочища 

<

адрес>. Ведущий инженер отдела Называевского лесничества ФИО12 с сотрудниками полиции выехал в данное урочище, где зафиксировал два факта незаконной рубки, совершенных в разные периоды ДД.ММ.ГГГГ. В частности, зафиксировал факт незаконной рубки на участке №, расположенном с южной стороны 

<

данные изъяты>, принадлежащих к категории деловой древесины, с общим корневым запасом 

<

данные изъяты>. На основании акта, ведомости пересчета деревьев, ведомости материально-денежной оценки лесосеки, схемы места незаконной порубки, составленных ФИО12, им (ФИО20) на основании Постановления Правительства РФ № 273 был рассчитан размер ущерба, причиненного лесному хозяйству, который на участке незаконной рубки № составил 

<

данные изъяты> и является значительным для Лесного фонда РФ. Деляны на данных участках рубки никому не предоставлялись. Ущерб не возмещен (

<

данные изъяты>

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №5 в части аналогичны его вышеприведенным показаниям, данным по преступлению, совершенному в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ. Из нихследует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ему снова позвонил ФИО1, попросил помочь ему на работе в деляне, за 

<

данные изъяты>. На следующий день около 10 час. за ним заехал ФИО1 на автомобиле «УРАЛ», они приехали в ту же деляну, куда ездили в период с 1 по ДД.ММ.ГГГГ, там ФИО1 той же пилой спилил несколько берез, распилил их на швырок, он (Свидетель №5) грузил швырок в кузов автомобиля. Пробыв в деляне до 18 часов, они вернулись к дому ФИО34, ФИО1 заплатил ему 

<

данные изъяты>., и они разошлись, оставив машину возле ограды. Он был уверен в законности работы в деляне (т. 

<

данные изъяты>

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №7 по данному преступлению аналогичны его вышеприведенным показаниям по факту незаконной рубки в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>

Как следует из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14, в ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести дрова, позвонила по объявлению в газете, и через несколько дней парень на автомобиле «УРАЛ» привез к ее дому колотые березовые дрова. Она заплатила 

<

данные изъяты>

Подсудимый с оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей согласился.

4. По факту незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ:

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании былиоглашеныпоказания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 сказал ему съездить на его автомобиле «УРАЛ» на территорию его покоса, расположенную в 5 или в 7 км к северо-востоку от стелы, обозначающей границу 

<

адрес>, расположенной на обочине дороги сообщением «

<

адрес>», и вывезти оттуда заготовленное сено. Около 10 часов он заехал за Свидетель №9 по адресу: 

<

адрес>, попросил последнего помочь ему погрузить сено, тот согласился. Затем он заехал за Свидетель №5, которому пообещал дать за помощь в погрузке сена 

<

данные изъяты>. Они поехали на территорию покоса, но, не доехав около 2 км, машина начала буксовать в снегу. Он (ФИО1) решил свалить немного леса, чтобы накидать его в кузов, там самым утяжелить автомобиль и увеличить сцепление. Осознавал, что пилить деревья без выписки незаконно, но о последствиях не думал. Спиленный лес планировал продать или использовать как топливо. Взял бензопилу, вылез из кабины, ФИО38 и Свидетель №5 спросили у него о наличии документов на заготовку леса, он ответил, что всё в порядке. Зайдя в околок, он спилил 6 берез. Распилил 2 березы, которые были спилены до него, Свидетель №5 и Свидетель №9 погрузили их в кузов автомобиля. 6 поваленных берез распилить не успел, т.к. в это время к ним подъехали сотрудники полиции и попросили у них выписку на заготовку леса, он (ФИО1) ответил, что документов у него нет, и сотрудники позвонили в дежурную часть (

<

данные изъяты>

Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителяпотерпевшего ФИО20 следует, что он является начальником отдела «Называевское лесничество» - главным лесничим. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции в отдел «Называевское лесничество» поступила информация о задержании ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории урочища «

<

адрес> осуществил спил 6 берез. Ведущий инженер отдела Называевского лесничества ФИО12 с сотрудниками полиции выехал в данное урочище, где обнаружил факт незаконной рубки 8 берез. ФИО1 в ходе осмотра пояснил, что им было спилено 6 берез, как установлено ФИО12 - с общим корневым запасом 

<

данные изъяты> основании документов, составленных ФИО12, и Постановления Правительства РФ № 273, им (ФИО20) был рассчитан размер ущерба, причиненного лесному хозяйству, который составил 

<

данные изъяты>. и является значительным для Лесного фонда РФ. По факту незаконной рубку 2 берез неустановленными лицами было направлено отдельное заявление. ФИО1 деляну на данном участке в ДД.ММ.ГГГГ не выписывал, ущерб на сумму 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует,что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО1 приехал к нему на автомобиле «УРАЛ» и предложил погрузить сено в лесу за 

<

данные изъяты> руб., он согласился. Изначально о спиле деревьев не договаривались. Он сел в кабину, на полу находилась бензопила «Stihl». В кабине также сидел мужчина, который представился Свидетель №9. Они выехали из 

<

адрес>, поехали в сторону 

<

адрес> в северо-восточном направлении, не доезжая примерно 10 км до 

<

адрес>, свернули с дороги налево в лесной массив и проехали 5-6 км. ФИО2 начала буксовать в снегу, и ФИО1 предложил свалить немного леса, чтобы накидать в кузов «УРАЛа». Они спросили у ФИО1, есть ли у него выписка на спил леса, последний ответил, что у него есть все необходимые документы. ФИО1 достал из кабины бензопилу и пошел в сторону леса. Он с Свидетель №9 находились в кабине автомобиля, в 10-12 м от лесного околка, недалеко лежали 2 спиленных кем-то березы. ФИО1 зашел в лесной околок и спилил 6 берез. Далее ФИО1 успел распилить 2 березы на швырок, который он (Свидетель №5) и Свидетель №9 погрузили в кузов автомобиля, в это время к ним подъехали сотрудники полиции, представились и попросили выписку на спил леса. ФИО1 ответил, что выписки нет, и сотрудники полиции объяснили им, что они задержаны по факту совершения незаконной рубки леса (

<

данные изъяты>).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у племянницы и ее сожителя - Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. к дому подъехала машина «УРАЛ», Свидетель №6 попросил его съездить вместо него в лес и погрузить сено. Он сел в автомобиль «УРАЛ», находящийся за рулем парень представился ФИО5, объяснил ему, что необходимо погрузить рулоны с сеном в лесу. На полу в кабине находилась бензопила «Stihl», ФИО5 сказал, что она нужна для того, чтобы напилить жерди для погрузки сена. Они поехали, забрали человека по имени ФИО7, выехали из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в северо-восточном направлении, и, не доезжая примерно 10 км до 

<

адрес>, свернули с дороги налево в лесной массив, проехали 5-6 км. ФИО2 начала буксовать в снегу. Дальнейшие показания свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 по данному преступлению (т

<

данные изъяты>).

Как следует из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6, в начале ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонил ФИО1, сказал, что ему нужен работник, чтобы вывезти сено, принадлежащее ФИО34 Он сказал, что с ФИО1 может поехать его (Свидетель №6) родственник - Свидетель №9, который находился у него в гостях, через некоторое время к дому подъехал автомобиль «УРАЛ», и Свидетель №9 уехал, вернулся к вечеру и сообщил, что до поля они не доехали, т.к. забуксовали, поэтому начали валить лес, к ним подъехали сотрудники полиции и сопроводили их в отдел (

<

данные изъяты>).

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля Свидетель №7 по данному преступлению в части аналогичны его вышеприведенным показаниям по преступлениям, совершенным в ДД.ММ.ГГГГ года. Также из данных показаний следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он просил ФИО1 съездить на автомобиле «УРАЛ» на территорию его покоса. В этот день ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1, находясь на территории его покоса, незаконно выпилил несколько берез в расположенном вблизи лесном массиве. Такого указания он ФИО1 не давал (

<

данные изъяты>

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №8, являющегося старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>,следует, что ДД.ММ.ГГГГ проходило запланированное централизованное оперативно-профилактическое мероприятие «Охота» для выявления и раскрытия преступлений и административных правонарушений в сфере незаконной охоты. Он направился по автомобильной дороге сообщением «

<

адрес>» в целях выявления следов транспортных средств, которые свернули с дороги, что могло свидетельствовать о намерении лиц совершить незаконную охоту в лесных массивах. Проезжая возле стелы, обозначающей границу 

<

адрес>, обратил внимание на следы автомобиля, ведущие в лесной массив в северо-восточном направлении от стелы. Он вернулся в отдел полиции, взял служебный снегоход, проинформировал об обнаруженных следах начальника уголовного розыска ФИО15, который решил поехать с ним. Они направились по вышеуказанным следам и выехали к автомобилю «Урал», в кузове которого находились дрова швырок берез. Рядом с автомобилем находились 3 человека, при установлении личности выяснил, что это были Свидетель №5, Свидетель №9 и ФИО1, в руках у последнего находилась бензопила. Рядом с автомобилем находился лесной околок, в котором были видны поваленные березы. Он поинтересовался, имеются ли документы на заготовку леса в данном месте, ФИО1 ответил, что документов нет. О факте незаконной рубки он сообщил в дежурную часть, после чего они остались в лесном массиве рядом с автомобилем, для охраны места происшествия. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа в составе старшего следователя ФИО16 и старшего оперуполномоченного ОУР ФИО17, с ними был инженер Называевского лесничества ФИО12 Они начали проводить проверочные мероприятия, в ходе осмотра автомобиль, бензопила и распиленные дрова швырок были изъяты и доставлены в ограду ОМВД по 

<

адрес>. Вышеуказанные лица сопровождены в отдел для разбирательства (

<

данные изъяты>).

Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеляФИО15 по сути аналогичны вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №8 (

<

данные изъяты>).

Подсудимый с оглашенными показаниями представителя потерпевшего и свидетелей согласился.

Также вину подсудимого в совершении трех незаконных рубок подтверждают следующие письменные доказательства.

По факту незаконной рубки с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ:

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченного ОУР ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО18, в котором он докладывает, что в ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт незаконной рубки берез неизвестным лицом в лесном массиве в 5 км северо-восточнее стелы «

<

адрес>», находящейся на автодороге «

<

адрес>» (

<

данные изъяты>

- заявление начальника отдела «Называевское лесничество» ГУЛХ по 

<

адрес> ФИО20, в котором он сообщает, что в Называевском участковом лесничестве урочище 

<

адрес> чем причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты>);

- протоколы осмотра места происшествия - участка местности в 5 км северо-восточнее стелы «

<

адрес>», установленной на третьем километре автодороги сообщением «

<

адрес>», согласно которым на данном участке находится лесной колок, на южной опушке которого обнаружены 10 березовых пней, на северной опушке - 11 пней разного диаметра 

<

данные изъяты>

- акт о совершении незаконной рубки лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

адрес> с общим корневым запасом 

<

данные изъяты> чем причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> 

- ведомость пересчета деревьев 

<

данные изъяты>); схема места совершения незаконной рубки (т

<

данные изъяты> ведомость материально-денежной оценки лесосеки, где указаны количество спиленных деревьев - 

<

данные изъяты>; расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому общий ущерб от незаконной рубки 

<

данные изъяты>).

По факту незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ:

- те же материалы дела 

<

данные изъяты>

- заявление начальника отдела «Называевское лесничество» ГУЛХ по 

<

адрес> ФИО20, в котором он сообщает, что в 

<

данные изъяты>

- акт о совершении незаконной рубки лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты>

- ведомость пересчета деревьев 

<

данные изъяты>; схема места совершения незаконной рубки (

<

данные изъяты>); ведомость материально-денежной оценки лесосеки, где указаны количество спиленных деревьев - 10 и объем древесины - 

<

данные изъяты> расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому общий ущерб от незаконной рубки 

<

данные изъяты>

По факту незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ:

- сообщение, поступившее по телефону «02» ДД.ММ.ГГГГ от УУП Свидетель №8 о выявлении факта незаконной рубки лесных насаждений (т. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

- рапорт от ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП полиции ОМВД РФ по 

<

адрес> Свидетель №8, в котором он докладывает, что в ходе проведения ЦОПМ «Охота» был выявлен факт незаконной рубки берез ФИО1 (

<

данные изъяты>);

- заявление начальника отдела «Называевское лесничество» ГУЛХ по 

<

адрес> ФИО20, в котором он сообщает, что в 

<

данные изъяты>

- акт о совершении незаконной рубки лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 

<

данные изъяты>

- ведомость пересчета деревьев (

<

данные изъяты>); схема места совершения незаконной рубки (

<

данные изъяты> ведомость материально-денежной оценки лесосеки, где указаны количество спиленных деревьев - 6 и объем древесины - 

<

данные изъяты> расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству от незаконной рубки лесных насаждений, согласно которому общий ущерб от незаконной рубки 

<

данные изъяты>

- протокол осмотра места происшествия - участка местности в 7 км севернее 

<

адрес>, в 5 км от стелы «

<

адрес>», установленной на автодороге сообщением «

<

адрес>», согласно которому обнаружено место незаконной рубки, которую, как пояснил присутствующий ФИО1, совершил он; обнаружены 6 спиленных берез, 8 пней, автомобиль «УРАЛ» гос. номер № регион, в кузове которого дрова швырок объемом около 1 м3, возле автомобиля обнаружена бензопила «StihlMS 440»; к данному месту незаконной рубки ведет только один след - от автомобиля «УРАЛ»; изъяты бензопила, 3 контрольных спила с пней, автомобиль с дровами швырок, 6 стволов берез 

<

данные изъяты>

- протоколы осмотра предметов: автомобиля «Урал» г/н № (

<

данные изъяты> 3 фрагментов стволов деревьев и бензопилы марки «Stihl MS 440» 

<

данные изъяты> далее указанные предметы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты> затем автомобиль «Урал» был передан на хранение законному владельцу - Свидетель №7 (

<

данные изъяты>), 6 стволов берез переданы на хранение ФИО39 ФИО19 под сохранную расписку 

<

данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого следы на стволах деревьев, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы как цепью пильной, установленной на изъятой ДД.ММ.ГГГГ бензопиле «StihlMS 440», так и любой другой цепью пильной или иным предметом (приспособлением) с характерной режущей частью (

<

данные изъяты>

Согласно квитанциям, ФИО1 возместил ущерб в сумме 

<

данные изъяты>

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту незаконной рубки 2 берез неизвестным лицом (

<

данные изъяты>

Анализируя полученные доказательства, суд признает их допустимыми и достоверными, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд считает установленным, что ФИО1 без документов, разрешающих заготовку древесины на указанных участках местности, незаконно спилил 11, 10 и 6 берез, при вышеописанных обстоятельствах.

Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, являются одними из доказательств его виновности в данных трех преступлениях и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также иными материалами дела. Обстоятельства по делу и квалификация данных деяний сторонами не оспариваются.

Размер ущерба верно рассчитан на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», в 50-кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород с диаметром ствола 16 см и более, исчисленной по ставкам платы (

<

данные изъяты>) за единицу объема лесных ресурсов (в данном случае масса древесины составляет 

<

данные изъяты> В соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ, причиненный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> является значительным.

Оснований полагать, что все преступные действия ФИО1, связанные с незаконной рубкой, охватывались единым умыслом, не имеется, поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства, каждый раз у подсудимого умысел на совершение незаконной рубки берез возникал заново, в частности, когда его работодатель Свидетель №7 дважды просил его съездить в законно выписанную деляну, он (ФИО1), не желая ехать за 

<

адрес>, спиливал березы в лесном массиве, расположенном ближе к 

<

адрес>, а в последнем случае - когда ФИО34 попросил его съездить на территорию покоса, ФИО1 решил спилить несколько берез, чтобы увеличить массу автомобиля, застрявшего в снегу, что, по мнению подсудимого, должно было увеличить сцепление и помочь выехать, изложенное следует из показаний самого подсудимого, оглашенных в судебном заседании, и не оспаривается сторонами. При таких обстоятельствах исключается возможность признания содеянного продолжаемым преступлением. 

При этом указание в обвинении на совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ незаконной рубки 

<

данные изъяты> суд признает технической ошибкой (в части номера выдела), подлежащей исправлению, поскольку из вышеприведенных доказательств усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершил незаконную рубку 

<

данные изъяты>. Данное уточнение не влияет на квалификацию содеянного, с учетом положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства.

С учетом изложенного, действия ФИО1 по каждому из трех преступлений подлежат квалификации по ч. 1 ст. 260 УК РФ - незаконная рубка, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, совершенная в значительном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, отнесенных законодателем к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание виновного, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает необходимым отнести полное признание вины по всем четырем преступлениям, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба по преступлению в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1, путем изъятия похищенной бензопилы, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненного в результате преступления от ДД.ММ.ГГГГ, состояние здоровья дяди и тети подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер содеянного и установленные фактические обстоятельства, личность ФИО1, наличие ряда вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому за совершение каждого преступления наказание в виде обязательных работ, полагая возможным его исправление с помощью общественно полезного труда.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо определить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Гражданские иски потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с виновного лица в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> потерпевшего Главного управления лесного хозяйства 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> обоснованны, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО1 

С учетом материального положения ФИО1, суд считает возможным освободить его в соответствии со ст. 132 УПК РФ от уплаты процессуальных издержек по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260, ч. 1 ст. 260 УК РФ, и назначить наказание по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 140 часов обязательных работ,

- ч. 1 ст. 260 УК РФ (по факту совершения незаконной рубки в ДД.ММ.ГГГГ) в виде 180 часов обязательных работ.

- ч. 1 ст. 260 УК РФ (по факту совершения незаконной рубки в конце ДД.ММ.ГГГГ) в виде 180 часов обязательных работ.

- ч. 1 ст. 260 УК РФ (по факту совершения незаконной рубки ДД.ММ.ГГГГ) в виде 160 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №1 

<

данные изъяты> рублей, в пользу Главного управления лесного хозяйства по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства: бензопилу марки «Урал-2» модели «Электрон» в комплекте с пусковым устройством, в ходе расследования переданную на хранение законному владельцу, оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 (

<

данные изъяты>); боковую накладку бензопилы неустановленной марки с рукоятью ручного тормоза, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (акт № 

<

данные изъяты>) - в случае ходатайства заинтересованного лица передать ему, а при не истребовании в установленный срок - уничтожить; автомобиль «Урал» г.н. №, в ходе расследования переданный на хранение владельцу, оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №7 (

<

данные изъяты>); бензопилу «StihlMS 440», хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (акт № 

<

данные изъяты>) - вернуть по принадлежности свидетелю Свидетель №7; 3 контрольных спила, находящихся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (акт № 

<

данные изъяты>) - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; 6 стволов спиленных берез, переданных на хранение директору 

<

данные изъяты> ФИО19 (

<

данные изъяты>) - передать для хранения и реализации в целях обращения в доход государства в территориальный орган Федерального агентства по управлению государственным имуществом, с учетом требований «Положения о реализации или уничтожении предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» от 23.08.2012 года № 848, действие сохранных расписок ФИО19 (

<

данные изъяты> отменить. 

Процессуальные издержки за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании адвокатом Фатьяновой Л.Н. по назначению суда, в размере 

<

данные изъяты> рублей, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный ФИО1 вправе в течение 10 суток со дня подачи апелляционной жалобы или получения копии представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В этот же срок ФИО1 вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: подпись. 

Копия верна.

Судья: Н.В. Стручинская