Дело № 1-50/2019

24RS0051-01-2019-000180-87

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

с. Тасеево 25 июля 2019 года

Тасеевский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего ГУРОЧКИНОЙ И.Р., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тасеевского района КОРШУНОВОЙ О.А., действующей по распоряжению и.о. прокурора Тасеевского района, 

подсудимых ФИО4, ФИО5, 

защитников: 

адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Красноярского края СОСТАВНЕВОЙ И.И., представившей удостоверение № 656 и ордер № 137 от 10 июля 2019 года, 

адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов КУЛЯНИНА В.Г., представившего удостоверение № 380 и ордер № 85 от 10 июля 2019 года, 

при секретаре ТИТОВОЙ А.М., 

а также с участием потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

04 февраля 2010 года Тасеевским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Канского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года) по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев; 

23 августа 2010 года Тасеевским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Канского городского суда Красноярского края от 03 ноября 2011 года и Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 3 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев; 

25 августа 2011 года Тасеевском районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Сосновоборского городского суда от 20 декабря 2012 года и Советского районного суда г. Красноярска от 20 октября 2016) по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет 2 месяца;

освобожден по отбытии срока наказания (с учетом постановления Советского районного суда г. Красноярска от 11 сентября 2018 года) 22 сентября 2018 года; 

29 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения с 13 мая 2019 года,

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

УСТАНОВИЛ:

В начале мая 2019 года ФИО4 и ФИО5 в вечернее время, более точное время не установлено, находились по адресу: 

<

адрес 1>, где вступили в преступный сговор с целью хищения имущества Потерпевший №1 из гаража, расположенного на территории её усадьбы. Реализуя свой преступный умысел, в это же время ФИО5, действуя в соответствии с ранее достигнутой договоренностью, прошел в дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, где со стены на кухне взял ключ от навесного замка, запирающего гараж, и вернулся домой. После чего ФИО5 совместно с ФИО4 вдвоем прошли на территорию усадьбы дома Потерпевший №1, где имеющимся у них ключом открыли навесной замок, запирающий гараж, и незаконно проникли в его помещение. Затем, действуя согласованно, они из указанного гаража умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №1 и желая наступления этих последствий, тайно похитили три спиннинга по цене 880 рублей, 720 рублей и 1160 рублей, бензопилу Урал 2 Электрон стоимостью 4200 рублей, заточной станок Штурм (Sturm) стоимостью 1600 рублей, циркулярную пилу стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 9560 рублей. Похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

12 мая 2019 года около 22 часов 30 минут ФИО4 и ФИО5 в вечернее время находились по адресу: 

<

адрес 1>, где вступили в преступный сговор с целью хищения имущества из жилого дома по адресу: 

<

адрес 2>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО4 и ФИО5 в это же время вдвоем пришли по адресу: 

<

адрес 2> где с помощью металлической трубкы взломав замок на входной двери веранды, незаконно проникли в жилой дом. Действуя согласованно, они вдвоем из комнаты дома умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба Потерпевший №2 и желая наступления этих последствий, тайно похитили принадлежащее ей имущество, а именно: комод стоимостью 3850 рублей, а также мультиварку Люме (Lumme) стоимостью 1351 рубль 50 копеек, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму 5201 рубль 50 копеек. Похищенное обратили в свою собственность и распорядились по своему усмотрению.

12 мая 2019 года в период между 23 и 24 часами, следуя по 

<

адрес 3> мимо дома Свидетель №1 у ФИО4 возник преступный корыстный умысел на хищение имущества из указанного дома. С этой целью ФИО4 прошел во двор дома Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес 4>, где обнаружил запертую навесным замком входную дверь. Действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО4, вырвав физической силой рук дверной пробой с замком на входной двери, незаконно проник в жилище Свидетель №1 по указанному адресу, откуда тайно похитил цифровой телевизионный ресивер БиБиКей (bbk), принадлежащий Потерпевший №3, причинив ему материальный ущерб в размере 990 рублей. Похищенное обратил в свою собственность и распорядился по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме по каждому из совершенных преступлений, при этом пояснил, что в начале мая 2019 года Конощенко сказал ему, что у соседки Потерпевший №1 в гараже есть бензопила, которую они решили похитить. Они пошли с Конощенко в ограду дома Потерпевший №1, подойдя к гаражу, Конощенко открыл имеющимся при нем ключом замок, и они вдвоем зашли в гараж, откуда забрали удочки, бензопилу, заточной станок и циркулярную пилу, после чего ушли. Вечером 12 мая 2019 года он и Конощенко пошли в пустующий дом по 

<

адрес 4> с целью похитить из него комод, который он ранее днем видел в этом доме. Пройдя через ограду к двери дома, он при помощи металлической трубки сорвал навесной замок, после чего они с Конощенко прошли в дом, откуда похитили комод и мультиварку. Поздним вечером в тот же день 12 мая 2019 года проходя по 

<

адрес 3> мимо дома своего знакомого, он решил к нему зайти. Пройдя в ограду, он понял, что его знакомого дома нет, тогда он решил проникнуть в дом, чтобы что-нибудь из него похитить, для чего вырвал дверной пробой и зашел в дом, откуда похитил приставку для цифрового телевидения. В содеянном он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим. Поддерживает явку с повинной, поданную им относительно хищения приставки для цифрового телевидения. Явка с повинной им была подана добровольно, без оказания на него какого-либо давления.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме по каждому из совершенных преступлений, при этом пояснил, что в начале мая 2019 года он рассказал Панасику о том, что в гараже у соседки Потерпевший №1 имеется имущество, после чего они решили это имущество украсть. Для этого он сходил к Потерпевший №1 домой, где со стены на кухне незаметно забрал ключ от гаража и вернулся домой. После этого они вдвоем с Панасиком пришли к гаражу на усадьбе Потерпевший №1, который открыли, и похитили из гаража три удочки, бензопилу, циркулярную пилу и заточной станок. Также 12 мая 2019 года Панасик предложил ему украсть комод из расположенного напротив них дома, на что он согласился. Вечером этого же дня они с Панасиком прошли на усадьбу дома, где Панасик взял металлическую трубку и сорвал с двери навесной замок, после чего они вошли в дом, из которого похитили комод и мультиварку. В содеянном он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшим.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в начале мая 2019 года к ней пришли внуки и попросили заточной станок, который хранился у неё в гараже. Она дала ключ внукам, но станок в гараже они не нашли. Также она обнаружила, что из гаража пропали бензопила, циркулярная пила и удочки. Через некоторое время сотрудники полиции вернули похищенное у нее имущество, а впоследствии её сосед Конощенко рассказал ей, что он вместе с Панасиком совершил кражу из ее гаража. Причиненный ущерб для неё является значительным (т.1 л.д. 211-212).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания, дополнительно пояснив, что с оценкой ущерба похищенного имущества в сумме 9560 она согласна, данный ущерб является для нее значительным. Поскольку все похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимым она не имеет; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в начале мая 2019 года в вечернее время она пришла к матери своего сожителя Панасика - Свидетель №4, где услышала как её сожитель и сожитель Свидетель №4 – Конощенко обсуждали как им похитить имущество из гаража соседки Потерпевший №1. После этого Конощенко сходил к соседке, откуда вернулся с ключом от гаража, и затем Панасик с Конощенко вдвоем ушли. Когда они вернулись, у них с собой были удочки, бензопила, заточной станок и циркулярная пила. Циркулярная пила осталась у Конощенко, остальное имущество Панасик забрал себе. Через несколько дней приехали сотрудники полиции, которым она выдала похищенное имущество (т.1 л.д. 213-215).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в начале мая 2019 года она услышала разговор между её сыном Панасиком и сожителем Конощенко о том, что им нужны запчасти для бензопилы. Так как бензопилы у них не имелось, она спросила у сына - откуда взялась бензопила, на что тот ей ответил, что они с Конощенко украли бензопилу у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 216-218).

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что работая по уголовному делу в отношении Панасика и Конощенко, им было установлено, что в начале мая 2019 года указанные лица из гаража Потерпевший №1 похитили удочки, бензопилу, заточный станок и циркулярную пилу. При опросе сожительницы Панасика - Свидетель №3, она подтвердила, что Панасик и Конощенко похитили у Потерпевший №1 указанное имущество, и выдала ему удочки, бензопилу и заточной станок, которые Панасик принес по месту их жительства. Похищенную у Потерпевший №1 циркулярную пилу по его поручению у Конощенко изъял Свидетель №7 (т.1 л.д. 219-221);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в мае 2019 года по поручению старшего оперуполномоченного Свидетель №6 им было произведено изъятие у Конощенко циркулярной пилы, которую Конощенко и Панасик похитили у Потерпевший №1, о чем он составил соответствующий акт (т.1 л.д. 222-223);

- рапортом старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОП МО МВД России «

<

Д.>» Свидетель №6 от 20 мая 2019 года, зарегистрированным в КУСП 20 мая 2019 года за №, из которого следует, что в ходе оперативно-розыскного мероприятия было установлено, что 05 мая 2019 года ФИО4 проник в гараж, расположенный по 

<

адрес 5>, откуда похитил заточной станок и бензопилу (т. 1 л.д. 169);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрен гараж на усадьбе Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес 5>, из которого со слов Потерпевший №1 в мае 2019 года было совершено хищение принадлежащего ей имущества (т.1 л.д. 170-174); 

- актом изъятия от 20 мая 2019 года, согласно которого у Свидетель №3 было произведено изъятие заточного станка Штурм, бензопилы Урал, трех спиннингов, которые со слов Свидетель №3 принес ее сожитель ФИО4 в начале мая 2019 года (т.1 л.д. 180);

- актом изъятия от 20 мая 2019 года, согласно которого у ФИО5 было произведено изъятие циркулярной пилы, которую, как пояснил ФИО5, он похитил у Потерпевший №1 (т.1 л.д. 181);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 11 июня 2019 года, в соответствии с которым была произведена выемка изъятых у Свидетель №3 заточного станка Штурм, бензопилы Урал, трех спиннингов (т.1 л.д. 185-190);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 11 июня 2019 года, в соответствии с которым была произведена выемка изъятой у ФИО1 циркулярной пилы (т.1 л.д. 192-195);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11 июня 2019 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: заточной станок Штурм, бензопила Урал, три спиннинга, циркулярная пила (т.1 л.д. 196);

- заключением эксперта от 20 июня 2019 года № 019-т-19, согласно которого рыночная стоимость заточного станка Штурм составляет 1600 рублей, бензопилы Урал – 4200 рублей, трех спиннингов – 880 рублей, 720 рублей, 1160 рублей, циркулярной пилы – 1000 рублей; общая стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №1, составила 9560 рублей (т.1 л.д. 202-206).

Выслушав подсудимых, огласив данные на стадии предварительного расследования показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимых ФИО4 и ФИО5, данной органами предварительного расследования по факту хищения имущества Потерпевший №1 по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку виновность подсудимых в предъявленном им обвинении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании сами подсудимые полностью признали свою вину в совершении хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 имущества из гаража, расположенного по ул

<

адрес 5>, и данные ими показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Суд находит, что сговор подсудимых на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, действия ФИО4 и ФИО5 являлись согласованными, охватывались единым умыслом, и были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака кражи – «группой лиц по предварительному сговору». Суд находит, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» также нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном следствии доказательствами, и судом установлено, что до совершения хищения имущество потерпевшей находилось в гараже, расположенном на усадьбе по 

<

адрес 5>, свободный доступ в который подсудимые не имели, и разрешения заходить ФИО5 и ФИО4 в гараж собственник не давала, что свидетельствует именно о незаконности проникновения в иное хранилище с целью хищения чужого имущества. Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что хищением имущества на сумму 9560 рублей ей причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 хищением её имущества, составил 9560 рублей, то есть более 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №1 совершением хищения принадлежащего ей имущества, необходимо признать значительным. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 верно квалифицированы органами предварительного расследования, оснований для переквалификации действий ФИО4 и ФИО5 судом не установлено. 

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными ею на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в марте, апреле 2019 года она арендовала квартиру по 

<

адрес 2>. Затем она переехала на другое место жительства, при этом в квартире по указанному адресу остались комод, мультиварка и детские вещи, которые она планировала забрать позднее. 13 мая 2019 года она приехала в квартиру, чтобы забрать оставшиеся в ней вещи. Подойдя к входной двери, она увидела, что замок был взломан, а пройдя в квартиру, обнаружила, что комод и мультиварка были похищены. С оценкой причиненного ей хищением ущерба в сумме 5201 рубль 50 копеек она согласна, ущерб для неё является значительным.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила данные ею на стадии предварительного расследования показания, дополнительно пояснив, что в настоящее время все похищенное имущество ей возвращено, претензий к подсудимым она не имеет; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что 12 мая 2019 года ее сожитель Панасик сказал, что пошел к своей матери, а когда вернулся в тот же день поздно вечером, то принес домой мультиварку, сказав, что купил ее. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, которым она выдала принесенную Панасиком мультиварку;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ходе работы по сообщению о краже из квартиры по 

<

адрес 2> он произвел изъятие комода у Свидетель №4, мультиварки у Свидетель №3 (т.1 л.д. 162-163);

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «

<

Д.>» ФИО2 от 13 мая 2019 года, зарегистрированным в КУСП 13 мая 2019 года за №, из которого следует, что 13 мая 2019 года в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОП МО МВД России «

<

Д.>» поступило сообщение о том, что в период с 05 апреля 2019 года по 13 мая 2019 года из дома по 

<

адреса 2 и 5> похищены комод и мультиварка (т. 1 л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 13 мая 2019 года, в соответствии с которым было осмотрено место происшествия – дворовая территория и помещение квартиры по адресу: 

<

адрес 2>, где были обнаружены замок со следами взлома, след орудия взлома на двери веранды (т.1 л.д. 10-19); 

- актом изъятия с фототаблицей к нему от 13 мая 2019 года, согласно которого у Свидетель №3 было произведено изъятие мультиварки, которую, как пояснила Свидетель №3, 12 мая 2019 года в вечернее время принес ФИО4 (т.1 л.д. 25-26);

- актом изъятия с фототаблицей к нему от 13 мая 2019 года, согласно которого у Свидетель №4 было произведено изъятие комода (т.1 л.д. 26-27);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 15 мая 2019 года, в соответствии с которым была произведена выемка изъятых у Свидетель №3 и Свидетель №4 мультиварки и комода (т. 1 л.д. 30-32);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 15 мая 2019 года, в соответствии с которым был произведен осмотр мультиварки и комода (т. 1 л.д. 33-36);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 15 мая 2019 года, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу мультиварка и комод (т.1 л.д. 37);

- заключением эксперта от 20 июня 2019 года № 018-т-19, согласно которого рыночная стоимость мультиварки «Люмме» составляет 1351 рубль 50 копеек, комода – 3850 рублей; общая стоимость имущества, принадлежащего Потерпевший №2, составила 5201 рубль 50 копеек (т.1 л.д. 42-45);

- заключением эксперта от 17 июня 2019 года № 49, согласно которого след орудия взлома, зафиксированный на фотоизображении при осмотре места происшествия 13 мая 2019 года образован в результате физического воздействия (давления) рабочего конца орудия взлома (например, лом, монтировка и т.д.), которое привело к деформации следовоспринимающей поверхности и образованию следа (т.1 л.д. 52-55);

- заключением эксперта от 18 июня 2019 года № 51, согласно которого представленный на исследование навесной замок, обнаруженный при осмотре места происшествия 13 мая 2019 года, не исправен и не может быть применен для его дальнейшего использования, так как его охранные свойства нарушены в результате повреждения дужки замка в виде её деформации (т.1 л.д. 72-76).

Выслушав подсудимых, свидетеля, огласив данные на стадии предварительного расследования показания потерпевшей и свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимых ФИО4 и ФИО5, данной органами предварительного расследования по факту хищения имущества Потерпевший №2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку виновность подсудимых в предъявленном им обвинении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании сами подсудимые полностью признали свою вину в совершении хищения принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2 имущества, и данные ими показания полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Суд находит, что сговор подсудимых на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №2 состоялся до начала действий, непосредственно направленных на совершение преступления, действия ФИО4 и ФИО5 являлись согласованными, охватывались единым умыслом, и были направлены на достижение единого результата, что свидетельствует о наличии квалифицирующего признака кражи – «группой лиц по предварительному сговору». Суд также находит, что квалифицирующий признак совершенной ФИО4 и ФИО5 кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном следствии доказательствами, и судом установлено, что до совершения подсудимыми хищения имущество потерпевшей находилось в жилище Потерпевший №2, свободный доступ в которое подсудимые не имели, и разрешения заходить ФИО4 и ФИО5 в свое жилище потерпевшая Потерпевший №2 не давала, что свидетельствует именно о незаконности проникновения ФИО4 и ФИО5 в жилище с целью хищения чужого имущества. Суд находит, что в судебном заседании нашел подтверждение и квалифицирующий признак совершенного хищения – «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что хищением имущества на сумму 5201 рубль 50 копеек ей причинен значительный ущерб. Согласно примечаниям к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, и не может составлять менее пяти тысяч рублей. Поскольку судом установлено, что ущерб, причиненный Потерпевший №2 хищением её имущества, составил 5201 рубль 50 копеек, то есть более 5000 рублей, а также принимая во внимание имущественное положение потерпевшей, суд полагает, что ущерб, причиненный Потерпевший №2 совершением хищения принадлежащего ей имущества, необходимо признать значительным. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 верно квалифицированы органами предварительного расследования, оснований для переквалификации действий ФИО4 и ФИО5 судом не установлено. 

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в начале мая 2019 года он передал в пользование своему знакомому Свидетель №1 приставку для цифрового телевидения. Когда в июне 2019 года он попросил Свидетель №1 вернуть ему указанную приставку, то Свидетель №1 ему сообщил, что вскоре после того, как он дал Свидетель №1 приставку, Панасик взломал замок на доме и похитил у него данное имущество (т. 1 л.д. 156-158); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что в начале мая 2019 года Потерпевший №3 дал ему в пользование приставку для цифрового телевидения, которую он установил по месту своего жительства в доме по 

<

адрес 4>. 13 мая 2019 года он обнаружил, что пробой на двери веранды был просто вставлен в дверной проем, а из дома пропала приставка для цифрового телевидения. Впоследствии ему стало известно, что хищение было совершено Панасиком, которому он разрешения заходить в жилое помещение не давал; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что в мае 2019 года, точную дату не помнит, она пришла в дом по 

<

адрес 4>, где на тот момент проживал Свидетель №1, и обнаружила, что входной пробой на двери был вырван. Впоследствии ей стало известно, что из дома была похищена приставка для цифрового телевидения; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей, что 12 мая 2019 года ее сожитель Панасик сказал, что пошел к своей матери, а когда вернулся в тот же день поздно вечером, то принес домой приставку для цифрового телевидения. Через несколько дней к ним приехали сотрудники полиции, которым она выдала принесенную Панасиком приставку;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что в ходе работы по сообщению о краже из дома по 

<

адрес 4> он произвел у Свидетель №3 изъятие приставки к цифровому телевидению (т.1 л.д. 162-163);

- рапортом оперативного дежурного ОП МО МВД России «

<

Д.>» ФИО3 от 14 мая 2019 года, зарегистрированным в КУСП 14 мая 2019 года за №, из которого следует, что 14 мая 2019 года в 12 часов 50 минут по телефону в дежурную часть ОП МО МВД России «

<

Д.>» поступило сообщение от Свидетель №1 о том, что в период с 03 мая 2019 года по 13 мая 2019 года неустановленное лицо проникло в дом по 

<

адрес 4> и похитило приставку к цифровому телевидению (т. 1 л.д. 88);

- явкой с повинной от 14 мая 2019 года, из которой следует, что ФИО4 сообщил о совершенной им 12 мая 2019 года краже приставки к цифровому телевидению у Свидетель №1 из дома по 

<

адрес 4> (т. 1 л.д. 91);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 14 мая 2019 года, в соответствии с которым был осмотрено место происшествия – жилой дом по адресу: 

<

адрес 4>, в ходе осмотра которого на двери веранды обнаружена имеющая повреждения металлическая накладка для навешивания замка (т.1 л.д. 92-101); 

- актом изъятия с фототаблицей к нему от 14 мая 2019 года, согласно которого у Свидетель №3 было произведено изъятие цифрового телевизионного ресивера, который, как пояснила Свидетель №3, 12 мая 2019 года в вечернее время принес ФИО4 (т.1 л.д. 109-111);

- протоколом выемки и фототаблицей к нему от 06 июня 2019 года, в соответствии с которым была произведена выемка изъятого у Свидетель №3 цифрового телевизионного ресивера (т. 1 л.д. 113-116);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 06 июня 2019 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу цифровой телевизионный ресивер БиБиКей (bbk) (т.1 л.д. 117);

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 20 июня 2019 года, в соответствии с которым был произведен осмотр навесного замка с ключом, изъятых при осмотре места происшествия 14 мая 2019 года (т. 1 л.д. 147-151);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 20 июня 2019 года, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу навесной замок с ключом, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 мая 2019 года (т.1 л.д. 152).

Выслушав подсудимого, свидетелей, огласив данные на стадии предварительного расследования показания потерпевшего и свидетеля, исследовав материалыуголовного дела, суд считает необходимым согласиться с квалификацией действий подсудимого ФИО4, данной органами предварительного расследования по факту хищения имущества Потерпевший №3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью собранных по делу доказательств. Так, в судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал свою вину в совершении хищения принадлежащего потерпевшему Потерпевший №3 имущества, и данные им показания полностью согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также материалами уголовного дела. Суд находит, что квалифицирующий признак совершенной ФИО4 кражи «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованными в судебном следствии доказательствами, и судом установлено, что до совершения подсудимым хищения имущество потерпевшего находилось в жилом доме по 

<

адрес 4>, в котором проживал Свидетель №1, свободный доступ в который подсудимый не имел, и как Свидетель №1, так и Свидетель №2 разрешения заходить ФИО4 в указанное жилое помещение не давали, что свидетельствует именно о незаконности проникновения ФИО4 в жилище с целью хищения чужого имущества. В связи с указанными обстоятельствами суд считает, что действия подсудимого ФИО4 верно квалифицированы органами предварительного расследования, оснований для переквалификации действий ФИО4 судом не установлено. 

Действия ФИО4 надлежит квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

Действия ФИО5 надлежит квалифицировать по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО4, суд находит, что в отношении подсудимого проводилась амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, из заключения которой следует, что ФИО4 выявляет 

<

данные изъяты>. Указанные особенности психики выражены не столь значительно, и не лишали ФИО4 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в периоды времени, относящиеся к инкриминируемым ему деяниям. Какого-либо временного психического расстройства у ФИО4 во время инкриминируемых ему деяний не выявлено. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО4 также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебных заседаниях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Учитывая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 868 от 29 мая 2019 (т.1 л.д. 248-251), а также принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО4, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО4 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное.

Обсуждая вопрос о психической полноценности подсудимого ФИО5, суд находит, что из представленных в материалах уголовного дела сведений следует, что ФИО5 не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, и принимая во внимание логическое мышление подсудимого ФИО5, правильное восприятие им окружающей обстановки, активный адекватный речевой контакт, суд полагает необходимым признать ФИО5 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым, и следовательно, подлежащим уголовному наказанию за содеянное. 

В соответствии со ст.6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; отсутствие претензий со стороны потерпевшей; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка и женщины, находящейся в состоянии беременности, с которой ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; отсутствие претензий со стороны потерпевшей; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка и женщины, находящейся в состоянии беременности, с которой ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях.

Обстоятельств, отягчающих ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО4 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: явку с повинной; полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; состояние здоровья; наличие на иждивении малолетнего ребенка и женщины, находящейся в состоянии беременности, с которой ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО4 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), и оснований для изменения категории которых на менее тяжкие судом с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, которые могли повлиять на степень их общественной опасности, не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, учитывая, что ФИО4 ранее судим, суд считает, что исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает целесообразным назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде реального лишения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели уголовного наказания, и исправление ФИО4 невозможно без изоляции от общества. Суд не находит оснований для назначения ФИО4 условного осуждения, поскольку назначение ему наказания условно не может обеспечивать его исправление. При определении ФИО4 срока наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №3, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ФИО4 срока наказания за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №1, и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший №2, судом не установлено. 

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкциями п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ суд также не усматривает.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; отсутствие претензий со стороны потерпевшей; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Обстоятельств, отягчающих ФИО5 наказание за совершение преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

К обстоятельствам, смягчающим ФИО5 наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: полное признание вины в совершении преступления; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшей; отсутствие претензий со стороны потерпевшей; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО5 преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести (п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) и тяжких преступлений (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), и оснований для изменения категории которых на менее тяжкие судом с учетом способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, прямого умысла, мотива, цели совершения деяний, характера и размера наступивших последствий, а также других фактических обстоятельств преступлений, которые могли повлиять на степень их общественной опасности, не установлено, принимая во внимание обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, его имущественное положение, суд считает целесообразным и обоснованным назначить ФИО5 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания за каждое из совершенных ФИО5 преступлений суд не усматривает. При этом, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, отношение самого ФИО5 к совершенным им деяниям, отсутствие у него судимостей, суд считает, что исправление ФИО5 возможно без изоляции от общества, и назначение ФИО5 испытательного срока, в течение которого он будет обязан исполнять возложенные судом обязанности, будет служить целям исправления ФИО5 и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом всех указанных обстоятельств суд полагает возможным назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку его имущественное положение не позволяет назначить ФИО5 дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований для назначения ФИО5 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, судом также не установлено.

Процессуальное решение по заявлению адвоката Составневой И.И. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

Процессуальное решение по заявлению адвоката Кулянина В.Г. о выплате вознаграждения принято в форме отдельного постановления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3), и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и к отбытию определить 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 29 мая 2019 года ФИО4 окончательно определить к отбытию 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания ФИО4 наказания исчислять с 25 июля 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО4 под стражей и период отбытого ФИО4 наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 29 мая 2019 года - с 13 мая 2019 года по 24 июля 2019 года включительно. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 13 мая 2019 года (день заключения под стражу) по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Избранную ФИО4 меру пресечения - заключение под стражу - оставить без изменения.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2), и назначить ему наказание:

за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию определить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Возложить на ФИО5 обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; не покидать место жительства в период времени с 23 часов до 06 часов. 

Меру пресечения ФИО5 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

Вещественные доказательства: переданные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить за ней по принадлежности; переданные потерпевшей Потерпевший №2 - оставить за ней по принадлежности; переданные потерпевшему Потерпевший №3 - оставить за ним по принадлежности; хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его провозглашения через Тасеевский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционных жалоб осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах.

Председательствующий: И.Р. Гурочкина

Согласно апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22.10.2019 года, приговор Тасеевского районного суда Красноярского края от 25.07.2019 года в отношении ФИО4 изменить:

- применить при назначении наказания по преступлениям, предусмотренным п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Потерпевший №2) положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить наказание по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ( по факту хищения имущества Потерпевший №2) – до 1 года 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения наказания назначить лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца;

- на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем применения принципа частичного сложения назначенного по данному приговору по ч. 3 ст. 69 УК РФ наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 125 в Тасеевском районе Красноярского края от 29 мая 2019 года, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ФИО4 – без удовлетворения.