№ 2а-35/2026 (2а-360/2025)

УИД 26RS0032-01-2025-000427-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Степное 23 января 2026 года

Степновский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Соловьянова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Поплутиной И.С.,

с участием административного истца Д. ,

административного ответчика ФИО1, действующего одновременно в качестве представителя Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, отделения лицензионно-разрешительной работы по Советскому городскому округу и Степновскому району Управления Росгвардии по Ставропольскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Степновского районного суда административное дело по административному исковому заявлению Д. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, отделению лицензионно-разрешительной работы по Советскому городскому округу и Степновскому району Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, начальнику того же отделения ФИО1 о признании незаконными отказов в выдаче лицензий на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, возложении обязанности восстановить нарушенное право,

установил:

Д. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - Управление Росгвардии по Ставропольскому краю), отделению лицензионно-разрешительной работы по Советскому городскому округу и Степновскому району Управления Росгвардии по Ставропольскому краю (далее также Отделение, административный орган), начальнику того же отделения ФИО1, в котором просит признать незаконными отказы ..., ... от ..., ... от ..., возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем выдачи двух единиц лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что он состоит в должности егеря охотхозяйства НРКО СОКО ТВКО в охотничьем угодье ...». ... и ... он обратился в Отделение с заявлением о выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего или спортивного огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему. ... он получил уведомления начальника Отделения ФИО1 ..., ... об отказе в выдачи указанных лицензий на том основании, что на территории Ставропольского края отсутствует перечень профессий, занятия которыми дает право на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом. Решением Управления Росгвардии по Ставропольскому краю от ... оспариваемые отказы признаны обоснованными и законными. Считает отказы в выдаче ему лицензии на приобретение охотничьего или спортивного оружия с нарезным стволом и патронов к нему незаконными, так как п. 1 ч. 8 ст. 13 Федерального закона № 150 от 13 декабря 1996 года «Об оружии», не связывает основания для выдачи лицензии с ч. 2 ст. 6 Закона Ставропольского края № 39-кз от 10 мая 2011 года «О некоторых вопросах регулирования отношений в части охоты и сохранения охотничьих ресурсов», как и не предусматривает оснований для отказа в связи с отсутствием перечня профессий занятия которыми дает право на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом на территории Ставропольского края. При принятии решения не учтено, что должность егеря охотхозяйства относится к профессиональной деятельности связанной с охотой, поскольку в трудовом договоре указано, что егерь обязан обеспечивать охрану объектов животного мира, выполнять обязанности связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов.

В судебном заседании административный истец Д. административные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в административном иске, дополнив, что он состоит в должности .... Свои обязанности егеря в охотничьем угодье ...» он осуществляет в свободное от основной работы время, а именно график работы по основному месту работы сутки через трое выходных.

Административный ответчик ФИО1, одновременно представляющий интересы Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, Отделения, заявленные требования не признал, предоставил письменные возражения, поддержав их в судебном заседании, дополнив, что в ходе рассмотрения заявлений Д. не было представлено сведений о занятии им профессиональной деятельностью, связанной с охотой. Работодателем по месту его работы в должности егеря на запрос не была представлена должностная инструкция егеря, а в ответе указано, что Д. был принят на работу в должности производственного инспектора.

Исследовав материалы административного дела, изучив доводы сторон, оценив представленные доказательства и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, в полном объеме.

Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу ч. 1 и 11 ст. 226 КАС РФ лежит на административном истце.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оборот оружия как технических средств, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели и, следовательно, способных причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, не только создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, но и сопряжен с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия (постановления от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П, определение от 23 ноября 2017 года N 2539-О).

Отношения, возникающие при обороте оружия на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Закон об оружии), положения которого направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, обеспечение развития связанных с использованием спортивного оружия видов спорта, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Предоставляя гражданам Российской Федерации право иметь в собственности (право приобретать, хранить, носить, использовать) гражданское оружие, т.е. оружие, предназначенное для использования в целях самообороны, для занятий спортом и охоты (статья 3), Федеральный закон Об оружии устанавливает лицензионный (разрешительный) порядок его приобретения, хранения и ношения (статья 9), а также предусматривает ряд условий получения лицензий на приобретение оружия или разрешений на его хранение или хранение и ношение, в том числе в зависимости от вида гражданского оружия.

Указанный Федеральный закон устанавливает особый режим оборота оружия, в частности предусматривает лицензионно-разрешительный порядок его приобретения гражданами Российской Федерации, с тем, чтобы не допустить обладания соответствующими видами оружия лицами, которые в силу тех или иных причин (состояние здоровья, отсутствие соответствующей подготовки, невозможность обеспечения учета и сохранности оружия и др.) не могут надлежащим образом гарантировать его безопасное хранение и применение, а также для обеспечения строго целевого использования оружия.

В отношении охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом статья 13 Закона об оружии (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что право на его приобретение имеют граждане Российской Федерации, которым в установленном порядке предоставлено право на охоту, при условии, что они занимаются профессиональной деятельностью, связанной с охотой, либо имеют в собственности охотничье огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие не менее пяти лет (п.п. 1, 2 ч. 8).

Согласно ч. 10 ст. 13 Закона об оружии, перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона Ставропольского края от 10 мая 2011 года N 39-кз "О некоторых вопросах регулирования отношений в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов" на территории Ставропольского края добыча охотничьих ресурсов с целью промысловой охоты не осуществляется.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ... и ... Д. обратился в административный орган с заявлениями на получение двух лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

К заявлению Д. приложен трудовой договор от ..., согласно которому административный истец Д. принят на работу в качестве ...). А также приказ атамана ... от ... о назначении производственного охотничьего инспектора Д. на должность егеря ...» до ....

... административным органом вынесены заключения об отказе в выдаче лицензий Д. , так как на момент подачи заявлений на их получение заявителем не были соблюдены требования п. 1, 2 ч. 8 ст. 13 Закона об оружии, а именно не имеется сведений об осуществлении им профессиональной деятельности, связанной с охотой; не имеет в собственности не менее 5 лет охотничьего огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия.

... начальником Отделения ФИО1 в адрес Д. направлены уведомления о принятом решении по его заявлениям от ... и ... об отказе в выдаче лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему.

Отказ в выдаче лицензий по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 8 ст. 13 Закона об оружии административным истцом не оспаривается.

Как следует из вышеприведенных заключений и уведомлений, причинами отказа в выдаче лицензий по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 8 ст. 13 Закона об оружии (осуществление профессиональной деятельности, связанной с охотой) послужило то, что на территории Ставропольского края добыча охотничьих ресурсов с целью промысловой охоты не осуществляется, в соответствии с ч. 2 ст. 6 вышеприведенного Закона Ставропольского края от 10 мая 2011 года № 39, а перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом на территории Ставропольского края, не установлен.

Решением Управления Росгвардии по Ставропольскому краю от ..., указанные решения об отказе в выдаче лицензий, по обращению Д. , признаны обоснованными.

Согласно информации, представленной министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края от ..., в ответ на запрос административного органа, охотничье угодье ...» является закрепленным и предоставлено .... Перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом на территории Ставропольского края не установлен. Для получения информации о должностной инструкции егеря рекомендовано обратиться в НРКО СОКО ТВКО.

С целью проверки оснований для выдачи Д. лицензий, административным органом в НРКО СОКО ТВКО направлен запрос на предоставление сведений, а именно работает ли последний в должности егеря, относится ли вышеприведенное охотничье угодье к территориям для занятия профессиональной деятельностью связанной с охотой, входит ли должность егеря к должностям, занимающимся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, какие должностные обязанности егеря в охотхозяйстве и может ли он использовать на территории охотничьего угодья ... ...» охотничье огнестрельное оружие с нарезным стволом.

Согласно ответу и.о. атамана НРКО СОКО ТВКО, поступившему в административный орган ..., Д. был принят на работу ... и составлен трудовой договор сроком на 1 год на должность производственного инспектора охотхозяйства в охотничье угодье ..., с учетом сдачи экзамена в ... на производственного инспектора в Министерстве природных ресурсов и окружающей среды Ставропольского края. Иных запрашиваемых сведений не представлено.

В соответствии с информацией, представленной НРКО СОКО ТВКО от ..., охотничье угодье ...» относится к территориям для занятия профессиональной деятельностью связанной с охотой. Должность егеря входит в категорию должностей, деятельность которых связана с охотой и в своей деятельности может применять огнестрельное длинноствольное оружие с нарезным стволом для занятия профессиональной деятельностью связанной с охотой.

Согласно представленной должностной инструкции егеря НРКО СОКО ТВКО, таковая утверждена ..., с которой Д. ознакомлен, согласно приложенного листа ознакомления .... При этом в листе ознакомления указана дата о его назначении на данную должность ....

Запрашиваемые судом сведения о выплате заработной платы Д. , в предусмотренном трудовом договоре размере не представлены.

... министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края Д. выдано удостоверение производственного охотничьего инспектора НРКО СОКО ТВКО.

Таким образом, судом установлено, что при рассмотрении обращения Д. о выдаче двух лицензий на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом и патронов к нему, административному органу представлены противоречивые сведения, так административным истцом представлен трудовой договор от ... о принятии его в качестве егеря и приказ НРКО СОКО ТВКО от ... о назначении производственного инспектора Д. егерем до ..., тогда как работодателем представлены сведения о принятии его на должность производственного инспектора с учетом сдачи экзамена в .... Само удостоверение производственного инспектора со сдачей экзамена было выдано Д. .... Также должностная инструкция егеря НРКО СОКО ТВКО была утверждена руководителем ..., с которой последний был ознакомлен ....

Следовательно, доказательств того, что Д. осуществлял, как на дату обращения в административный орган с заявлениями о выдаче лицензий на приобретение двух единиц охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, так и на дату вынесения оспариваемых решений, профессиональную деятельность, связанную с охотой, в должности егеря НРКО СОКО ТВКО, суду не представлено.

При этом, согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона от 24 июля 2009 года N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", использование оружия в служебной деятельности в полномочия производственных охотничьих инспекторов не входит.

Кроме этого к профессиональной относится деятельность, осуществляемая на постоянной основе за определенное вознаграждение или с целью извлечения прибыли.

Сведений о получении вознаграждения по трудовому договору от ..., ни административным истцом, ни работодателем не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что Д. не относится к числу лиц, занимающихся профессиональной деятельностью, связанной с охотой, сведения о занятии Д. профессиональной деятельностью, связанной с охотой, не нашли своего подтверждения, должность егеря не дает административному истцу право претендовать на получение лицензии на приобретение огнестрельного оружия с нарезным стволом для занятия непосредственно его профессиональной деятельностью, учитывая, что на территории Ставропольского края перечень профессий, занятие которыми дает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, не установлен, а также то, что основным местом его работы, является структурное подразделение ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, у него отсутствуют условия, при которых в силу п. 1 ч. 7 ст. 13 Закона об оружии возникает право на приобретение охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, соответственно основания для признания оспариваемых решений незаконными, отсутствуют.

С учетом того, что решения административных ответчиков признаны законными, оснований для возложения на них заявленных административным истцом обязанностей не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Д. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ставропольскому краю, отделению лицензионно-разрешительной работы по Советскому городскому округу и Степновскому району Управления Росгвардии по Ставропольскому краю, начальнику того же отделения ФИО1 о признании незаконными отказов в выдаче лицензий на приобретение одной единицы охотничьего огнестрельного оружия с нарезным стволом, возложении обязанности восстановить нарушенное право отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, путем принесения апелляционной жалобы через Степновский районный суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 2 февраля 2026 года.

Судья А.Н. Соловьянов