Дело № 2-1-122/2025

64RS0043-01-2024-003535-02

Решение

именем Российской Федерации

14 марта 2025 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре Базановой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителя,

установил:

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей» о защите прав потребителя. 

В обоснование заявленных требований указывает, что 19 июля 2023 г. истцом в интернет-магазине ответчика был приобретен товар – смартфон марки Huawei Mate X3, 12 Гб+512 Гб, серийный номер №, стоимостью 159998 руб. также дополнительно к товару была приобретена услуга дополнительной гарантии «Huawei Care дополнительная гарантия – 12 месяцев – смартфоны» стоимостью 10999 руб. В период гарантийного срока в процессе использования товара в нем проявился дефект – смартфон перестал ловить сотовую связь, не включается внутренний дисплей. 21 февраля 2024 г. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре в 45 дней. Заявление истца с неисправным товаром было получено ответчиком 26 февраля 2024 г. Требования истца не были удовлетворены. 11 апреля 2024 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, оплатить расходы, связанные с отправкой товара, оплатить убытки в виде дополнительно приобретенной к смартфону гарантии, неустойку за непредоставление аналогичного товара на время ремонта. Отправление получено ответчиком 25 апреля 2024 г. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Считая свои права нарушенными, Считая свои права нарушенными, истец просит взыскать в свою пользу стоимость товара в размере 159 998 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 07 мая 2024 г. по день вынесения решения, а также начиная со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, убытки в размере 10999 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 07 мая 2024 г. по день вынесения решения, а также начиная со следующего дня по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от цены товара, неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 01 марта 2024 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 67199 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить. От представителя ответчика ООО «Техкомпания Хуавей» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п.п. 1, 5 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 19 июля 2023 г. истцом в интернет-магазине ответчика был приобретен товар – смартфон марки Huawei Mate X3, 12 Гб+512 Гб, серийный номер №, стоимостью 159998 руб. также дополнительно к товару была приобретена услуга дополнительной гарантии «Huawei Care дополнительная гарантия – 12 месяцев – смартфоны» стоимостью 10999 руб. 

В период гарантийного срока в процессе использования товара в нем проявился дефект – смартфон перестал ловить сотовую связь, не включается внутренний дисплей. 21 февраля 2024 г. обратился к ответчику с требованием об устранении недостатка в товаре в 45 дней. 

Заявление истца с неисправным товаром было получено ответчиком 26 февраля 2024 г. Требования истца не были удовлетворены. 

11 апреля 2024 г. истец направил в адрес ответчика письмо, в котором просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, оплатить расходы, связанные с отправкой товара, оплатить убытки в виде дополнительно приобретенной к смартфону гарантии, неустойку за непредоставление аналогичного товара на время ремонта. 

Отправление получено ответчиком 25 апреля 2024 г.

Требования истца не были удовлетворены. 

При рассмотрении дела по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Саратовское экспертное бюро».

Согласно заключению эксперта № от 14 февраля 2025 г., в телефоне Huawei Mate X3, серийный номер №, имеются недостатки, заявленные истцом в виде «не работает складной экран», «телефон не ловит сотовую сеть», в результате неквалифицированной разборки телефона ответчиком в нем дополнительно появились недостатки «нестабильная работа и включение системной платы телефона», получил механические повреждения основной экран (модуль).

Недостатки «не работает складной экран», «телефон не ловит сотовую сеть», носят производственный характер возникновения, заложены при производстве. Недостатки «нестабильная работа и включение системной платы телефона», «получил механические повреждения основной экран (модуль)», возникли в результате неквалифицированной разборки телефона ответчиком.

Телефон Huawei Mate X3, серийный номер №, поступил на исследование в разобранном виде. Имеет следы неквалифицированной разборки ответчиком, следы ремонта не обнаружены.

Для устранения всех обнаруженных недостатков требуется замена системной платы телефона, основного и складного экранов. На сайте производителя имеется информация о стоимости системной платы (98821 руб.) и дисплея (99197 руб.). Информация о стоимости второго дисплея на этом сайте отсутствует, но стоимость только двух из трех неисправных деталей составляет 198018 руб., что значительно превышает стоимость исправного аппарата этой марки. Таким образом, ремонт данного телефона экономически нецелесообразен.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО3 поддержал заключение эксперта № от 14 февраля 2025 г. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ указанное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как заключение составлено экспертами, незаинтересованными в исходе дела, предупрежденными об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, экспертное заключение составлено в рамках судебной экспертизы.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Однако противоречий в заключении эксперта, выполненного ООО «Саратовское экспертное бюро» и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Такие доказательства ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в товаре - смартфон марки Huawei Mate X3, 12 Гб+512 Гб, серийный номер НTV0223625000188 выявлен производственный дефект. 

До обращения в суд с иском требование истца о возврате уплаченных за спорный товар денежных средств не исполнено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 159 998 руб., а также стоимости услуги дополнительной гарантии «Huawei Care дополнительная гарантия – 12 месяцев – смартфоны» в размере 10999 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ № 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

21 февраля 2024 г. истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатка, о предоставлении на время ремонта аналогичного товара для пользования.

26 февраля 2024 г. претензия вручена ответчику. 

Поскольку требования истца не исполнены, в связи с чем ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о непредоставлении на период ремонта товара за период с 01 марта 2024 г. по 11 апреля 2024 г. Размер неустойки за указанны период составляет 67199 руб. 16 коп. исходя из расчета: 159 998 руб. х 1% х 23 дня.

Разрешая требование о взыскании неустойки за неудовлетворение требования о возврате денежных средств за товар, а также стоимости услуги дополнительной гарантии «Huawei Care дополнительная гарантия – 12 месяцев – смартфоны» суд приходит к следующему.

11 апреля 2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости товара, а также стоимости услуги дополнительной гарантии. Претензия вручена ответчику 25 апреля 2024 г.

10-дневный срок, установленный для исполнения требований, истекал 06 мая 2024 г.

Таким образом, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара и возврате стоимости услуги дополнительной гарантии истец может требовать с 07 мая 2024 г., то есть по истечении 10 дневного срока, установленного для исполнения.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока исполнения обязательства о возврате стоимости товара и возврате стоимости услуги дополнительной гарантии за период с 07 мая 2024 г. по 14 марта 2025 г. включительно составляет 497 593 руб. 78 коп.

В то же время ст. 333 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств о снижении размера неустойки от ответчика не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для снижения.

Таким образом, с ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 07 мая 2024 г. по 14 марта 2025 г. в размере 497 593 руб. 78 коп., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости услуги дополнительной гарантии за период с 07 мая 2024 г. по 14 марта 2025 г. в размере 497 593 руб. 78 коп.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (1599 руб. 98 коп.) за период с 15 марта 2025 г. по день фактической исполнения решения суда, а также неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возврате убытков в размере 1 % от цены товара за каждый просрочки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (1599 руб. 98 коп.) за период с 15 марта 2025 г. по день фактической исполнения решения суда.

Такая неустойка не может быть уменьшена.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. 

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 618 191 руб. 86 коп.

Ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика не поступало, в связи с чем суд не находит оснований для снижения.

Учитывая вышеизложенное, с ООО «Техкомпания Хуавей» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 618 191 руб. 86 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 564 руб.

Данные расходы подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данные расходы истца подтверждаются договором на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) КонституцииРФ.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленнымбюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 33 546 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, уплаченную за товар денежную сумму в размере 159 998 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате стоимости товара за период с 07 мая 2024 г. по 14 марта 2025 г. в размере 497 593 руб. 78 коп., стоимость «Huawei Care дополнительная гарантия – 12 месяцев – смартфоны» в размере 10999руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате убытков в размере 1 % от цены товара за каждый просрочки за период с 07 мая 2024 г. по 14 марта 2025 г. в размере 497 593 руб. 78 коп., неустойку за нарушение сроков предоставления аналогичного товара на время ремонта в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки за период с 01 марта 2024 г. по 11 апреля 2024 г. в размере 67199 руб. 16 коп., почтовые расходы в размере 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., штраф занесоблюдение вдобровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 618 191 руб. 86 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (1599 руб. 98 коп.) за период с 15 марта 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возврате убытков в размере 1 % от цены товара за каждый просрочки в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки (1599 руб. 98 коп.) за период с 15 марта 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавей», ИНН 

<

***>, государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 33 546 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 28 марта 2025 г.

Председательствующий