Дело № 12-362/2020

(в районном суде № 5-204/2020) Судья Стрючков Ю.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., рассмотрев 24 марта 2020 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Волгиной А.В., жалобу на постановление судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца и гражданина Республики Узбекистан;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт- Петербурга от 21 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Вина ФИО1 установлена в том, что являясь иностранным гражданином, совершил нарушение режима пребывания (проживания) на территории Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда по истечении определенного срока пребывания, в городе федерального значения Санкт-Петербург.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 19.02.2020г. в 23 час. 30 мин., в рамках проведения операции «Нелегальный мигрант» сотрудниками ГУУП 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения, без документов, подтверждающих его законное нахождение на территории Российской Федерации, с нарушением режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации. 

ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 21.08.2019 через КПП «Сагарчин», что подтверждается штампами о пересечении границы в национальном паспорте и сведениями по базе данных ФМС России АС ЦБДУИГ. 

Срок временного пребывания на территории Российской Федерации не продлил, патент не оформлял, покинул территорию Российской Федерации 17.11.2019 через КПП «Маштаково», пробыв на территории Российской Федерации 89 суток. 

17.11.2019 через КПП «Маштаково» вновь прибыл на территорию Российской Федерации. Срок временного пребывания на территории Российской Федерации не продлил, патент не оформлял, покинул территорию Российской Федерации 13.02.2020 через КПП «Маштаково», что подтверждается штампами о пересечении границы в национальном паспорте, таким образом, пробыв на территории Российской Федерации еще 89 суток 

13.02.2020 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 через КПП «Озинки» вновь прибыл на территорию Российской Федерации, что подтверждается штампами о пересечении границы в национальном паспорте и полученной им миграционной картой серии №... и до момента задержания, то есть в течение 7 дней, находился на территории Российской Федерации не имея на то законных оснований и уклоняясь от выезда. 

Таким образом, суммарно общий срок временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения с момента его прибытия 21.08.2019 составил 185 суток. 

Согласно п. 1 ст. 5 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25.07.2002, срок пребывания иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток.

Таким образом, срок пребывания гражданин Республики Узбекистан ФИО1 истек через одни сутки со дня повторного въезда в Российскую Федерацию 17.11.2019, в связи с чем, с 19.11.2019, а также и на момент его выявления на территории 

<

адрес> - 19.02.2020, ФИО1 уклонился от выезда по истечении определенного срока пребывания в Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, тем самым совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Защитник ФИО1 – адвокат Ахмадуллин Р.Х. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить постановление районного суда в части исключения наказания в виде выдворения за пределы РФ, указав, что дополнительная мера наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации должна основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. ФИО1 не представляет угрозу национальной безопасности России и на права других лиц не покушался, совершенные им административные правонарушения незначительны по степени общественной опасности.

ФИО1, защитник Ахмадуллин Р.Х. в Санкт-Петербургский городской суд явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме, указав, что близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации ФИО1 не имеет, состав и событие административного правонарушения не оспаривается. Также защитник пояснил, что ФИО1 не понимает переводчика М.М. , поскольку осуществляется перевод на узбекский язык, а ФИО1 понимает исключительно хорезмский диалект.

Исследовав материалы дела, и проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 18.8 ч. 3.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившемся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание на территории РФ и уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Частью 2 ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и усматривается из представленных материалов дела, 19.02.2020г. в 23 час. 30 мин., в рамках проведения операции «Нелегальный мигрант» сотрудниками ГУУП 4 отдела полиции ОМВД России по Пушкинскому району г. Санкт-Петербурга по адресу: 

<

адрес> выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения. 

В ходе проверки установлено, что иностранный гражданин ФИО1 прибыл на территорию Российской Федерации 21.08.2019 через КПП «Сагарчин», 17.11.2019 через КПП «Маштаково» покинул Российскую Федерацию, пробыв на территории Российской Федерации 89 суток; 17.11.2019 через КПП «Маштаково» вновь прибыл на территорию Российской Федерации и покинул территорию Российской Федерации 13.02.2020 через КПП «Маштаково», таким образом, пробыв на территории Российской Федерации еще 89 суток. 13.02.2020 гражданин Республики Узбекистан ФИО1 через КПП «Озинки» вновь прибыл на территорию Российской Федерации, и до момента задержания, то есть в течение 7 дней, находился на территории Российской Федерации не имея на то законных оснований и уклоняясь от выезда. 

Таким образом, суммарно общий срок временного пребывания на территории Российской Федерации гражданина Республики Узбекистан ФИО1, 

<

дата> года рождения с момента его прибытия 21.08.2019 составил 185 суток. По истечении срока временного пребывания (19.11.2019), за пределы Российской Федерации не выехал, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом №20000718 об административном правонарушении от 21 февраля 2020 г.; протоколом АЗ №000374 об административном задержании от 19 февраля 2020 года; письменными объяснениями ФИО1; копией паспорта с копией миграционной карты и отрывной частью бланка уведомления о прибытии на имя ФИО1; сведениями АС ЦБДУИГ и иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему деяния.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не представляет угрозу национальной безопасности России и на права других лиц не покушался, совершенные им административные правонарушения незначительны по степени общественной опасности, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Также Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что названная выше Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения, в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону. При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Таким образом, правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона при вынесении решения судом могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение в силу насущной социальной необходимости.

В данном случае административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда за пределы Российской Федерации ФИО1 назначено судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, личности привлекаемого лица, характера совершенного административного правонарушения в области миграционного законодательства, что не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и что соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо иных обстоятельств, исключающих возможность применения к ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, по делу не имеется.

Кроме того, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Поскольку малозначительность правонарушения имеет место быть при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, тогда как незаконное нахождение заявителя на территории Российской Федерации является грубым нарушением миграционного законодательства, свидетельствующим об умышленном игнорировании иностранным гражданином требований закона.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Довод защиты о том, что ФИО1 не понимает переводчика, нахожу несостоятельным, поскольку последний поддержал ходатайство о допуске к участию в настоящем судебном заседании защитника, согласно паспортным данным ФИО1, он является уроженцем 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства не позволяют усомниться во владении ФИО1 узбекским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий.

Следует отметить, что ФИО1, его защитник каких-либо ходатайств, поданных в порядке ст. 24.4 КоАП РФ не заявили.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО1 судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Оснований для исключения дополнительного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется. Личность привлекаемого к ответственности лица судом изучена.

Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Жалобу защитника Ахмадуллина Р.Х. - без удовлетворения.

Судья Охотская Н.В.