52RS0№...-44

Дело №...

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(адрес) (дата)

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Лафишева М.В.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Приволжскому филиалу АО «Райффайзенбанк», ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с заявленными требованиями, в обоснование указав, что ФИО3 является клиентом АО «Райффайзенбанк», (дата) неустановленными лицами на имя истца произведено открытие кредитной карты в ПАО «Сбербанк», заключен кредитный договор №... на основании заявки на кредит, оформлен лимит на сумму 64,374 рублей.

(дата) неустановленными лицами на имя истца произведено открытие кредитной карты в ПАО «Сбербанк, заключен кредитный договор №... на основании заявки на кредит, оформлен лимит на сумму 100 000 руб.

(дата) неустановленными лицами на имя истца произведено открытие кредитной карты в ПАО «Сбербанк», заключен кредитный договор №... на основании заявки на кредит, оформлен лимит на сумму 118 000 рублей.

После открытия кредитной карт неустановленными лицами был сделан денежный перевод в АО «Райффайзенбанк»:

- (дата) на сумму в размере 65 000 рублей на счет другого лица по номеру счета №... (на имя ФИО1),

-(дата) при этом истец на сумму в размере 118 000 рублей и 98 000 рублей на счет другого лица по номеру счета №... (на имя ФИО2).

При этом истец ни кому не давал согласие на перевод денег, не кому не сообщал персональные данные (логин пароль от личного кабинета) ни кому не передавался смс-код подтверждающий списание денежных средств, что подтверждается прилагаемой выпиской из лицевого счета.

Истец обратился в отделение АО «Райффайзенбанк» с требованиями предоставить сведения о лицах получившим мошенническими действиями денежные средства в размере 281 000 рублей, однако банк отказал в получении данных сведений.

На основании изложенного, с учетом принесенных уточнений, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 216 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3

ФИО4 проценты за период с (дата) по (дата) в размере 1 477,60 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за период с (дата) по (дата) в размере 4 815, 74 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства;

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, об отложении не ходатайствовали.

В соответствии со ст.2 ГПК РФ, задачей гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в целях реализации которой на суд возлагается обязанность согласно гл.10 ГПК РФ известить лиц, участвующих в деле, в том числе судебной повесткой, телефонограммой, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Данная обязанность судом выполнена. 

С учетом указанных обстоятельств, а также, учитывая положения ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При этом, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. 

Принимая во внимание положения ст. 167, 233 ГПК РФ, отсутствие возражений со стороны истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Судом установлено, что ФИО3 является клиентом АО «Райффайзенбанк», (дата) неустановленными лицами на имя истца произведено открытие кредитной карты в ПАО «Сбербанк», заключен кредитный договор №... на основании заявки на кредит, оформлен лимит на сумму 64,374 рублей.

(дата) неустановленными лицами на имя истца произведено открытие кредитной карты в ПАО «Сбербанк, заключен кредитный договор №... на основании заявки на кредит, оформлен лимит на сумму 100 000 руб.

(дата) неустановленными лицами на имя истца произведено открытие кредитной карты в ПАО «Сбербанк», заключен кредитный договор №... на основании заявки на кредит, оформлен лимит на сумму 118 000 рублей.

После открытия кредитной карт неустановленными лицами был сделан денежный перевод в АО «Райффайзенбанк»:

- (дата) на сумму в размере 65 000 рублей на счет другого лица по номеру счета 40№... (на имя ФИО1),

-(дата) при этом истец на сумму в размере 118 000 рублей и 98 000 рублей на счет другого лица по номеру счета 40№... (на имя ФИО2).

При этом истец ни кому не давал согласие на перевод денег, не кому не сообщал персональные данные (логин пароль от личного кабинета) ни кому не передавался смс-код подтверждающий списание денежных средств, что подтверждается прилагаемой выпиской из лицевого счета.

Истец обратился в отделение АО «Райффайзенбанк» с требованиями предоставить сведения о лицах получившим мошенническими действиями денежные средства в размере 281 000 рублей, однако банк отказал в получении данных сведений.

Из приложения к исковому заявлению усматривается, что истец представил доказательства перечисления на счета денежных средств в размере 281 000 рублей, которые до настоящего момента ему не возвращены.

Поскольку ответчиками не представлено, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, доказательств возврата денежных средств, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Приволжскому филиалу АО «Райффайзенбанк», ФИО2, ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 216 000 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты за период с (дата) по (дата) в размере 1 477,60 рублей; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за период с (дата) по (дата) в размере 4 815, 74 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по день фактического исполнения обязательства;

В исковых требованиях ФИО3 к Приволжскому филиалу АО «Райффайзенбанк» - отказать.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии решения вправе подать в суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья М.В. Лафишев

Мотивированное заочное решение изготовлено (дата)