АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 03 сентября 2024 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника – адвоката Гращенкова А.И., действующего в защиту интересов осужденного ФИО1 на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Веденина М.С., а также апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2,

на приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>,

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменено наказанием в виде принудительных работ сроком в 1 (один) год с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

К месту отбывания наказания в исправительный центр осужденному постановлено следовать самостоятельно, в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ. Срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, конфискован в собственность государства.

Этим же приговором, сохранен арест, наложенный в соответствии с постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО6 автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> года выпуска, до исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанного транспортного средства в собственность государства.

Также приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., просившей изменить приговор по доводам апелляционного представления, защитника – адвоката Гращенкова А.И., возражавшего против доводов апелляционного представления, но поддержавшего апелляционную жалобу заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь, ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», находясь в состоянии 

<

данные изъяты>.

Преступление совершено на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 по предъявленному обвинению виновным себя признал полностью, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Веденин М.С., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Акцентирует внимание, что 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6, как собственник транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», выражает несогласие с приговором суда в части конфискации вышеуказанного автомобиля. В обосновании своей позиции приводит доводы, что 

<

данные изъяты>

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст. 314 – 316 УПК РФ, поскольку осужденный, признав свою вину в совершении преступления и согласившись с предъявленным обвинением, заявил соответствующее ходатайство, при этом, вышеуказанные требования закона, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимого и, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия своего ходатайства, заявленного после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего.

При этом, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии 

<

данные изъяты> преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

При назначении наказания суд применил индивидуальный подход к личности осужденного, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО1, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства – 

<

данные изъяты>

Кроме того, при определении вида и размера наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности преступного деяния, в полной мере учел данные о личности ФИО1, который 

<

данные изъяты>

Сведений о наличии каких-либо иных значимых обстоятельств, в том числе смягчающих наказание виновного, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Требования ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания осужденному судом соблюдены, наказание назначено в пределах установленных указанными положениями уголовного закона ограничений.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.Вместе с тем, учитывая тяжесть содеянного – преступление небольшой тяжести и фактические обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд верно пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, но в условиях принудительного привлечения к труду, и счел возможным, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, заменить назначенное ему наказание принудительными работами как альтернативы лишению свободы.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым, неизменно будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Не согласиться с выводами суда о виде и размере наказания, равно как и считать его несправедливым, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, исходя из размера назначенного осужденному наказания, нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым, поскольку представляется справедливым и достаточным для обеспечения достижения его целей – восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса о прекращении производства по уголовному делу не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО6, решение суда о конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» является правильным и не противоречит требованиям действующего уголовного закона.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, а также п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.2 УК РФ, или ст. 264.3 УК РФ.

При этом, по смыслу закона, для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Совокупность исследованных судом доказательств позволила прийти к обоснованному выводу, что на дату совершения инкриминируемого преступления автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», собственником которого согласно свидетельства является супруга осужденного – ФИО6, продолжал принадлежать ФИО1 как совместно нажитое имущество, а потому суд принял верное решение о конфискации указанного автомобиля.

Доводы о том, что вышеуказанный автомобиль был приобретен на денежные средства, полученные в порядке принятия наследства, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО8 (до замужества – ФИО10) ФИО11 зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>» приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном понимании и толковании положений действующего уголовного закона.

Представленные ФИО6 сведения о вступлении 

<

данные изъяты>

Приведенные в обоснование доводов жалобы ФИО6 доводы, что 

<

данные изъяты>

Наряду с отмеченным выше, следует также отметить, что в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства. При таких обстоятельствах, поскольку законом определен иной порядок реализации прав ФИО12 как супруги осужденного ФИО1, а именно путем реализации своего права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства для определения доли в общем имуществе супругов и пр., то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о необходимости раздела имущества, исключении из описи имущества автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер «

<

данные изъяты>», с установлением ФИО13 единственным собственником вышеуказанного транспортного средства, в рамках настоящего судопроизводства удовлетворению не подлежат, т.к. указанные вопросы подлежат разрешению в порядке иного судопроизводства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, и необходимости внесения изменений либо отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления относительно неправильного исчисления судом времени зачета в срок отбытого наказания времени самостоятельного следования осужденного в исправительный центр.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ, срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

При этом, положениями ч. 2 ст. 60.3 УИК РФ установлен исчерпывающий перечень условий, при которых в срок принудительных работ производится зачет. Так, к числу таких обстоятельств отнесено, что время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения; а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, зачитываются из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, и один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ, соответственно.

Принимая во внимание и учитывая, что осужденный ФИО1 в период досудебного производства по делу, а также в ходе судебного разбирательства под стражей не содержался, исключительная мера пресечения в виде заключения под стражу к нему не применялась, была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, то правовых оснований применения зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, не имеется.

В силу прямого указания в законе о том, что срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, вывод и указание суда о зачете в срок отбытого наказания время следования осужденного в исправительный центр, как не основанные на законе, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, подлежат исключению из приговора.

Вопросы относительно судьбы вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона или неправильного применения норм уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каслинского городского суда Челябинской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из резолютивной части указание о зачете в срок отбытого наказания время следования осужденного в исправительный центр из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

В остальной части тот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя Веденина М.С., а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: