Дело №12-198/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года г.Барнаул

Судья Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края Масленников М.С., изучив жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Алтайскому краю об отказе в удовлетворении жалобы на постановление №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №

<

данные изъяты> от +++ ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной 

<

данные изъяты>, за нарушение 

<

данные изъяты> ПДД. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что +++г. в 

<

данные изъяты>. ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на ///, совершила стоянку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе ... метров перед ним, чем нарушила правила п.п. 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу 

<

данные изъяты> от +++ постановление по делу об административном правонарушении от +++, вынесенное в отношении ФИО1, оставлено без изменения. 

Не согласившись с данным решением, ФИО1 обратилось с жалобой, в которой просит решение от 

<

данные изъяты> и постановление от 

<

данные изъяты>. отменить. В обоснование жалобы указывает, что согласно ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, административное правонарушение совершено 

<

данные изъяты>., а постановление по делу вынесено 

<

данные изъяты>., то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. К тому же, при вынесении постановления №

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. необоснованно принято во внимание повторное совершение однородного административного правонарушения, что явилось обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Содержащаяся в решении ссылка на справку системы 

<

данные изъяты> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> не соответствует действительности, поскольку Новоалтайским городским судом постановление отменено и ФИО1 освобождена от административной ответственности согласно ст. 2.6.1КоАП РФ.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из представленных материалов, событие, указанное в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении, произошло на ///.

Вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от +++ ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства /// в ///.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

При таких обстоятельствах, учитывая, что место жительства ФИО1 находится на территории /// края, автор жалобы выразил желание рассматривать дело об административном правонарушении по месту своего жительства, административное расследование по делу не проводилось, жалоба подлежит направлению со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.23.1, 29.5, 29.9, 30.4 Кодекса, судья

определил:

жалобу ФИО1 на решение начальника ОГИБДД УМВД России по Алтайскому краю об отказе в удовлетворении жалобы на постановление 

<

данные изъяты> от +++ направить на рассмотрение по подведомственности в Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края.

Настоящее определение в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края. 

Судья М.С. Масленников