Дело № 2-215/2020 24 января 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании расходов на замену вариатора на автомобиле, расходов на диагностику автомобиля, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее – ООО «Легат») о взыскании расходов на замену вариатора на автомобиле, расходов на диагностику автомобиля.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

***>. 14 декабря 2017 года данный автомобиль находился на периодическом техническом обслуживании (ТО-6) на станции технического обслуживания ООО «Легат». В рамках проведения ТО-6 истцу была оказана услуга по перепрограммированию вариатора (CVT), заказ-наряд 

<

№>. Услуги про проведению ТО-6 оплачены истцом в полном объеме. 22 января 2018 года во время эксплуатации автомобиля возникла неисправность, выразившаяся в следующем: при переведении рычага автоматической коробки передач в положение «D» (движение вперед) автомобиль не поехал. Для разрешения возникшей проблемы истец обратился на станцию технического обслуживания ООО «Легат», доставив туда автомобиль на эвакуаторе. На станции он находился до 27 марта 2018 года. За это время сотрудники станции техобслуживания не смогли выявить причину неисправности и произвести ремонт. 27 марта 2018 года, не дождавшись результата, истец приехал на станцию техобслуживания с целью забрать свой автомобиль, однако в его выдаче сотрудниками ООО «Легат» было отказано по мотиву неоплаты истцом диагностики в сумме 2 040 рублей. Результаты диагностики озвучены не были. В листе заказ-наряда 

<

№> в графе «Рекомендации» было указано «требуется замена CVT». 13 апреля 2018 года истец снова обратился на станцию техобслуживания с целью повторного проведения диагностики и устранения неисправностей. В результате был выдан диагностический код неисправности Р1715. Согласно техническому регламенту компании «Nissan» при проведении перепрограммирования вариатора (CVT) также должна производиться замена масла на NS-3 в автоматической коробке передач, сброс обучения (накопленные параметры) вариатора и дорожный тест для обучения трансмиссии. Согласно заказ-наряда 

<

№> сотрудниками ООО «Легат» было произведено только перепрограммирование вариатора. Замена масла, «обучение» и дорожный тест не производились. Стоимость замены вышедшего из строя вариатора составила 450 000 рублей.

Ссылаясь на некачественное оказание ООО «Легат» услуги по перепрограммированию вариатора CVT (в комплексе с непредоставлением необходимой информации), повлекшее выход из строя вариатора и возникновение у истца убытков, ФИО1 просил взыскать с ответчика расходы на замену вариатора на автомобиле в размере 450 000 рублей, расходы на диагностику автомобиля в размере 2 040 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей. 

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Легат» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что гарантийный срок на выполненные работы не устанавливался, в связи с чем на истце лежит обязанность доказать, что недостаток возник вследствие выполнения работ. Истцом таких доказательств не представлено.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика в ходе рассмотрения дела следует, что на основании заказ-наряда 

<

№> от 14 декабря 2017 года ООО «Легат» произвело перепрограммирование CVT автомобиля 

<

***>. В качестве владельца автомобиля в данном заказ-наряде указан ФИО1, в качестве заказчика – ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус».

В предварительном судебном заседании представитель ответчика пояснил, что услуга по перепрограммированию вариатора была оказана истцу бесплатно в рамках отзывной кампании.

Согласно заказ-наряду 

<

№> 22 января 2018 года истец обратился в ООО «Гурекс» в целях диагностики указанного выше автомобиля. После диагностики автомобиль возвращен ФИО1 27 марта 2018 года с рекомендацией «требуется замена CVT. 

Услуга ООО «Гурекс» по диагностике оплачена истцом 27 марта 2018 года в сумме 2 040 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, из положений статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный правовой акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам пункта 4 указанной статьи исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Гарантийный срок на услугу по перепрограммированию вариатора, оказанную ООО «Легат», установлен не был. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, в рамках настоящего дела по требованию о взыскании расходов на замену вариатора именно на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: факт выхода из строя вариатора, необходимость его замены (отсутствие возможности ремонта), размер убытков (стоимость замены вариатора), наличие причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и необходимостью замены вариатора.

Бремя доказывания разъяснялось представителю истца ФИО3 в предварительном судебном заседании от 19 декабря 2019 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, на адрес истца ФИО1, указанный в исковом заявлении, судом дважды направлялось письмо, в котором разъяснялось, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, подлежат доказыванию стороной истца, а также право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в собирании доказательств. Данные письма не получены истцом и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

По правилам пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно несет риск последствий неполучения указанных разъяснений суда. 

Доказательств того, что имелась необходимость замены вариатора на автомобиле истца в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по его перепрограммированию, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Также в материалах дела не имеется доказательств того, что расходы на диагностику в сумме 2 040 рублей были понесены ФИО1 в связи с какими-либо неправомерными действиями ООО «Легат».

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, предусмотренные статьей 98 ГПК РФ основания для распределения между сторонами указанных в исковом заявлении судебных расходов в сумме 70 000 рублей отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании расходов на замену вариатора на автомобиле, расходов на диагностику автомобиля, расходов на оплату услуг представителя отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2020 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева