Судья Симонова Н.Б. 

Дело № 22-6501

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 21 октября 2021 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его адвокатов Райдер М.В. и Шардакова А.В., адвоката Батеевой А.Г. в защиту осужденного ФИО2о на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый Гайнским районным судом Пермского края:

14 августа 2014 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившийся 12 августа 2016 года по отбытии наказания;

11 октября 2018 года по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства, снят с учета 31 октября 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 13 июня 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

ФИО2, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ к штрафу в размере 400000 рублей.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Шардакова А.В., адвоката Ясыревой И.В. в защиту осужденного ФИО2о об отмене приговора, мнение прокурора Юдина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 и ФИО2о признаны виновными в представлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице, группой лиц по предварительному сговору при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает о наличии у него заболевания, с которым он состоит на учете у врача ***.

В апелляционной жалобе адвокат Райдер М.В. в защиту осужденного ФИО1, ставя вопрос об отмене приговора, указывает, что выводы суда не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами; при наличии противоречивых доказательств в приговоре не указано, по каким основаниям судом приняты одни и отвергнуты другие доказательства; выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ее подзащитного, на правильность применения уголовного закона.

В апелляционной жалобе адвокат Шардаков А.В. полагает, что при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела и личность его подзащитного, необоснованно не признано смягчающими обстоятельствами чистосердечное признание и раскаяние в содеянном. Указывает, что наказание в виде реального лишения свободы, хотя и назначенное в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с дополнительным наказанием в виде штрафа, является чрезмерно суровым. Считает, что с учетом данных о личности его подзащитного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможно применение положений ст. 73 УК РФ. Просит приговор в отношении ФИО1 изменить, применив при назначении наказания положения ст.73 УК РФ, исключить дополнительное наказание в виде штрафа.

В апелляционной жалобе адвокат Батеева А.Г. считает, что вина ее подзащитного ФИО2о не доказана. Обращает внимание, что сведения, повлекшие внесение в единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице, представлены лично ФИО1, при этом в обвинении не указаны действия ФИО2о, его роль в совершении преступления, как и кем распределены преступные роли, а сам факт нахождения ФИО2о с ФИО1 не является достаточным для вынесения обвинительного приговора. Указывает, что вывод о том, что ФИО1 является подставным лицом сделан лишь на основании показаний последнего о том, что фирма ему не нужна и он лишь хотел получить заработную плату, однако, ее подзащитный утверждает, что он с ФИО1 планировали совместную деятельность, более того, от имени ООО «***» ФИО1 вносил денежные средства по договору лизинга, а после оплаты денежных средств по договору лизинга продал автомобиль, впоследствии ФИО1 перестал выходить с ним на связь. Указывает, что показания ФИО2о проигнорированы, а документы, свидетельствующие о гражданско-правовых действиях ФИО1, не исследовались, и фактически в основу приговора положены лишь показания ФИО1 Отмечает, что постановления о привлечении ООО «***» к административной ответственности не были предметом исследования в судебном заседании, поэтому вопрос о том, мог ли ее подзащитный с целью ухода от ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ вносить сведения о подставном лице ФИО1 остался невыясненным. Указывает об отсутствии у ФИО2о преступного умысла, поскольку ее подзащитного ввели в заблуждение сотрудники таможенной службы, спровоцировали на необдуманные действия, запугали в том, что заблокируют его счета, арестуют автомобиль, находящийся в лизинге, с целью его продажи. Отмечает, что ФИО2о хотел спасти бизнес, полагая, что действия сотрудников таможенной службы парализуют его деятельность, ФИО1 под его руководством должен был решать эти проблемы, при этом ФИО2о не имел цели укрыть свои доходы, организовать фирму-однодневку, обналичить денежные средства, добытые преступным путем. Просит приговор отменить, ФИО2о оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Шардаков А.В. доводы своей апелляционной жалобы об изменении приговора не поддержал, просил об отмене приговора и оправдании своего подзащитного ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Позиция стороны защиты, подробно изложенная в апелляционных жалобах, о невиновности ФИО1 и ФИО2о в совершении преступления, объяснима целями защиты от предъявленного обвинения, опровергается рядом доказательств, содержание которых в должной мере приведено в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2о в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями осужденного ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале 2019 года ФИО2о предложил ему стать номинальным директором ООО «***» с целью вывода с расчетного счета денежных средств, пообещав выплатить задолженность по заработной плате в размере 20000 руб., с чем он согласился. Подготовкой документов для переоформления Общества и для внесения изменений в ЕГРЮЛ занимался ФИО2 В конце января 2019 года ФИО2о возил его к нотариусу, где он подписал договор купли-продажи долей участия в уставном капитале ООО «***», в соответствии с которым он стал единственным учредителем Общества. В конце мая 2019 года ФИО2о снова возил его к нотариусу, после которого они поехали налоговую инспекцию, где он отдал подготовленный ФИО2 о пакет документов для внесения изменения в сведениях об организации ООО «***» в ЕГРЮЛ. Он понимал, что представил свой паспорт и свои данные для внесения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице. Фактически он являлся номинальным директором ООО «***», цели управления Обществом у него никогда не было, согласился стать директором и на внесение недостоверных сведений для того, чтобы ФИО2о выплатил ему заработную плату. От имени ООО «***» договоры не заключал, доверенности не выдавал, денежными средствами Общества не распоряжался;

показаниями свидетелей С. и П1. – судебных приставов-исполнителей, в соответствии с которыми на основании исполнительных документов, выданных Пермской таможней на сумму 2034492 руб. 26 коп. и ГИБДД на сумму 9000 руб. в отношении ООО «***» возбуждено исполнительное производство. В ходе работы по исполнительному производству было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «***», но денежные средства на расчетный счет Отдела судебных приставов не поступили; установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. **** ООО «***» не находится; согласно сведениям из ЕГРЮЛ установлено, что с 6 июня 2019 года директором ООО «***» является ФИО1, проживающий в 

<

...>, финансово-хозяйственную деятельность ООО «***» не осуществляет;

показаниями свидетеля Б. – нотариуса, согласно которым 30 мая 2019 года она засвидетельствовала подлинность подписи ФИО1 на заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице ООО «***», содержащихся в ЕГРЮЛ, для чего ФИО1 были представлены учредительные документы и устав Общества, решение единственного участника о назначении ФИО1 директором Общества;

показаниями свидетеля Р1., в соответствии с которыми ею проводилась таможенная проверка по соблюдению ООО «***» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, по результатам которой составлен акт проверки. Ею направлялись письма по месту регистрации ООО «***» и директора ФИО1 о необходимости явки в Пермскую таможню для дачи объяснений по фактам совершения административных правонарушений. При выполнении указанных действий установлено, что юридическое лицо по месту регистрации не находится, в связи с чем данная информация направлена в налоговый орган, а его директор ФИО1 ведет асоциальный образ жизни;

показаниями свидетеля Р2., из которых следует, что 28 января 2019 года по реестру №59/193-н/59-2019-2-64 К., временно исполняющая его обязанности, удостоверила договор купли-продажи долей участия в уставном капитале ООО «***» между ФИО2 о и ФИО1, а после его удостоверения - направила соответствующее заявление в Межрайонную ИФНС № 17 по Пермскому краю посредством электронного канала связи. 5 февраля 2019 года получен лист записи о государственной регистрации соответствующих изменений. В дальнейшем ФИО1, который был не один, обратился к нему с просьбой свидетельствования подлинности подписи на заявлении о внесении изменений в ЕГРЮЛ о возложении на него функции руководителя ООО «***». В связи с наличием сомнений о законности (действительности) его участия в качестве руководителя данного Общества, он отказал в проведении данного нотариального действия, разъяснив ФИО1 ответственность и последствия, предусмотренные ст. 1731 УК РФ;

показаниями свидетеля КЕ.., согласно которым 29 января 2019 года в электронном виде по каналам связи через сайт ФНС России в Инспекцию поступила заявка с заявлением, подписанная электронной подписью нотариуса Р2., о прекращении участия в ООО «***» участника - ФИО2о и внесении сведений о новом участнике общества ФИО1 5 февраля 2020 года на основании предоставленного нотариусом Р2. заявления принято решение о государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице ООО «***» и внесении их в ЕГРЮЛ. 30 мая 2019 года ФИО1 подал заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, а именно, о возложении полномочий директора ООО «***» на ФИО1 и прекращении полномочий физического лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, ФИО2 При этом ФИО1 предъявил оригинал своего паспорта и заявление, подпись последнего в данном заявлении была заверена надписью, подписью и печатью нотариуса Б. 6 июня 2019 года на основании предоставленных ФИО1 документов принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» и внесении их в ЕГРЮЛ;

показаниями свидетеля Н1., в соответствии с которыми 15 марта 2018 года между ней и ООО «***» в лице ФИО2о был заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым ФИО2о от имени ООО «***» арендовал офис № 226 по адресу: г.Пермь, ул. ****, сроком до декабря 2018 года. ФИО1, впоследствии назначенного директором ООО «***», она не знает, и никогда не видела. Примерно с января 2019 года ООО «***» офис № 226 более не арендовали;

показаниями свидетеля Я., из которых следует, что в 2016 году подготовила ФИО2 о документы для регистрации ООО «***», 18 февраля 2016 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю было зарегистрировано ООО «***», юридический адрес: г. Пермь, ул. ****, учредителем и директором которого являлся ФИО2 В октябре 2019 года к ней обратился брат последнего Р. с просьбой узнать в службе судебных приставов г. Перми о возможности снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «Тойота Прадо», зарегистрированного на ООО «***». 8 октября 2019 года она подготовила доверенность № 1 от ООО «***» от лица ФИО1, данные которого предоставил Р., на представление интересов Общества по вопросам, связанным с его деятельностью. Каким образом происходила смена директора и учредителя ООО «***» она не знает, кто фактически управлял Обществом она не знает, может только пояснить, что когда к ней обратился Р., тот пояснил, что ООО «***» принадлежит ФИО2 о;

показаниями свидетеля Н2., согласно которым с апреля 2018 года она работала бухгалтером в ООО «***» по адресу: г. Пермь, ул.****, офис № 226. В офис периодически приезжал ФИО2о, привозил документацию, давал ей указания на оплату счетов, на подготовку документов для экспорта пиломатериалов. Примерно в сентябре 2018 года ФИО2о, находясь в офисе, в ходе телефонных переговоров периодически упоминал фамилию «Семериков», говорил, что хочет «слить» ООО «***» на ФИО1 по причине получения штрафа за нарушения трудового законодательства. Затем ФИО2о пояснил ей, что если судом на ООО «***» будет наложен штраф, то платить он его не будет, а фирма до конца сентября прекращает деятельность. С ФИО1 она не знакома. Фактически с начала сентября 2018 года какая-либо деятельность ООО «***» была прекращена; 

показаниями свидетеля П2. - начальника отдела учета и работы с налогоплательщиками в Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю, обслуживающей Дзержинский и Кировский районы г. Перми, в соответствии с которыми ООО «***» зарегистрировано и состоит на налоговом учете с 11 апреля 2018 года, с момента регистрации Общества – 18 февраля 2016 года до 5 февраля 2019 года директором и учредителем являлся ФИО2о, а с 5 февраля 2019 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому принято решение о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а именно о внесении сведений о прекращении обязательственных прав в отношении юридического лица ООО «***» у единственного учредителя ФИО2о и внесении сведений о новом участнике ООО «***» ФИО1, у которого возникли обязательственные права в отношении указанного Общества в связи с приобретением доли в уставном капитале в размере 100 процентов. В период руководства ООО «***» ФИО1 налоговая отчетность в налоговый орган не предоставлялась, финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась, что подтверждается отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам ООО «***». Согласно анализу расчетных счетов ООО «***» налоговым органом было установлено, что в период руководства ООО «***» ФИО2 о финансово-хозяйственная деятельность осуществлялась, а с 6 июня 2019 года, то есть с момента внесения записи в ЕГРЮЛ сведений об юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ и внесении соответствующей записи в ЕГРЮЛ, а именно о директоре (руководителе) Общества – ФИО1, директором организации финансово-хозяйственная деятельность не осуществляется. Согласно информации, представленной Пермской таможней 13 августа 2019 года, ООО «*** имеет признаки отсутствия по месту регистрации, а именно: г.Пермь, ул. ****, офис № 226. 5 сентября 2019 года государственным налоговым инспектором ФИО3 был осуществлен выход по юридическому адресу ООО «***», где было установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. ****, офис № 226 ООО «***» деятельность не осуществляет, связь с юридическим лицом не возможна, в связи с чем 22 октября 2019 года по факту непредставления документов для внесения изменений в сведения об адресе (месте нахождения) ООО «***» в регистрирующий орган в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении. На основании информации, представленной Пермской таможней о возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО «***» ФИО1 11 июня 2020 года Межрайонной ИФНС России № 17 по Пермскому краю в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице, а именно, недостоверность сведений о руководителе и учредителе ООО «***».

Показания указанных лиц объективно подтверждаются протоколами осмотра регистрационного дела ООО «***», а также документов, изъятых в ходе выемки у нотариуса Р2.; протоколами очных ставок между ФИО2 о и ФИО1, в соответствии с которыми последний подтвердил отсутствие у него цели управления ООО «***».

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Позиция стороны защиты о недоказанности вины осужденных, об отсутствии у них преступного умысла, проверена и признана несостоятельной с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств суд апелляционной инстанции не находит, так как из исследованных доказательств следует, что ФИО1 и ФИО2о, не имея цели управления, владения и руководством ФИО1 ООО «***», действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно представили в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данные, повлекшие внесение в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1, как о подставном лице, следовательно, вывод суда о доказанности совершения ФИО1 и ФИО2 о преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 1731 УК РФ, является правильным.

Суд обоснованно установил наличие в действиях осужденных квалифицирующего признака – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, поскольку между ними договоренность на совершение данного деяния была достигнута до начала выполнения объективной стороны, после чего каждым из них, в соответствии с отведенными ролями, совершались юридически значимые действия по его совершению.

Сопоставление друг с другом признанных достоверными и приведенных в приговоре доказательств позволило суду сделать обоснованный вывод о том, что они не имеют существенных противоречий по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1 и ФИО2о и решение о их виновности, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, они, напротив, дополняют друг друга, и в целом изобличают ФИО1 и ФИО2о в совершении преступления. Выводы суда о юридической оценки действий осужденных надлежащим образом мотивированы, основания для их переоценки отсутствуют. 

Несовпадение оценки доказательств, сделанной судом с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора.

Приведенные осужденным ФИО1 суждения об отсутствии в его действиях состава преступления, свидетельствуют о неверном толковании им положений уголовного закона. 

Так, исходя из смысла уголовного закона, понимающим под подставными лицами, в том числе учредителей (участников) юридического лица или являющихся органом его управления, у которых отсутствует цель управления юридическим лицом, ФИО1, будучи осведомленным о том, что никакой деятельности на самом деле им осуществляться не будет, согласившись на такое предложение ФИО2о за материальное вознаграждение, являлся согласно примечания к ст. 1731 УК РФ подставным лицом.

Доводы адвоката Батеевой А.Г. о том, что ФИО2о планировал совместную деятельность с ФИО1 опровергаются подробными, последовательными показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, о поступившем от ФИО2о предложении за вознаграждение (в виде выплаты задолженности по заработной плате за четыре месяца) переоформить ООО «***» на него с целью вывода с расчетного счета денежных средств, об отсутствии у него (ФИО1) цели управления ООО «***», которые подтверждаются показаниями свидетеля П2. о неосуществлении ООО «***» с января 2019 года финансово-хозяйственной деятельности; показаниями свидетеля Н2. о намерении ФИО2о переоформить юридическое лицо на ФИО1 с целью ухода от административной ответственности; другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку в приговоре. Внесение ООО «***» платежей по договору лизинга не свидетельствует об осуществлении ФИО1 финансово-хозяйственной деятельности, поскольку из показаний ФИО2о, данных в ходе предварительного следствия, следует, что указанные платежи вносил он от имени ООО «***».

Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, при которых ФИО1 и ФИО2о совершили преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно, выводы суда и их виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления; данные о личности ФИО1 и ФИО2о; смягчающие наказание обстоятельства: у ФИО1 – активное способствование расследованию преступления, частичное признание вины, у ФИО2о – наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелым родителям; наличие у ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; отсутствие отягчающих обстоятельств у ФИО2о; материальное и семейное положение осужденных; влияние наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ФИО2 о – виде штрафа, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать исправлению осужденных и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания в отношении ФИО1 будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Размер штрафа определен судом первой инстанции с учетом имущественного и семейного положения ФИО2о и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Применение при назначении наказания, в том числе при любых смягчающих наказание обстоятельств, положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, обоснованно не усмотрел оснований для их применения, указав в приговоре о назначении ФИО1 наказания по правилам рецидива (ч. 2 ст. 68 УК РФ).

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 6 ст. 15 и ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Установленные по делу фактические обстоятельства преступления не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности, в связи с чем основания для изменения ФИО2 о категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Суд принял верное решение об отбывании ФИО1 наказания в исправительной колонии строгого режима ввиду наличия в его действия рецидива преступлений.

Доводы осужденного ФИО1 о наличии у него заболевания, с которым он состоит на учете у врача ***, опровергаются материалами уголовного дела об отсутствии таких сведений, а также справкой, выданной 8 июня 2020 года ГБУЗ ПК «Северная больница Коми Пермяцкого округа» о том, что ФИО1 находился с 5 мая 2018 года на диспансерном наблюдении у врача *** при ГБУЗ ПК «Гайнская ЦРБ», снят с диспансерного наблюдения в декабре 2018 года (т.4, л.д. 186, 187, 189).

Вменяемость ФИО1 с учетом последовательности его поведения до, в момент и после совершения преступления у суда апелляционной инстанции не вызывает; основания для проведения ФИО1 судебно-психиатрической экспертизы отсутствуют.

Вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания ФИО1, вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного ФИО1, адвокатов Райдер М.В., Шардакова А.В., Батеевой А.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 11 августа 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвокатов Райдер М.В., Шардакова А.В., Батеевой А.Г. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись