№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре судебного заседания Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С3 «Самолет-Путилково» о признании незаконным бездействия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «С3 «Самолет-Путилково», в котором просит признать незаконным бездействие директора ООО «СЗ Самолет-Путилково», выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа ФС 047280220 от ДД.ММ.ГГ, выданного на основании решения Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ по делу №, признать незаконными бездействие директора ООО «С3 «Самолет-Путилково» выразившиеся в нарушении абз. 2 ч. 4 ст. 2 ГК РФ, абз. 6 п. 1 ст. 9 и п. 2 ст. 224 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СЗ «Самолет-Путилково» несостоятельным (банкротом), обязать директора ООО «СЗ «Самолет-Путилково» обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании директора ООО «СЗ Самолет-Путилково» несостоятельным (банкротом), а также взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 698,60 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 56 264,63 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, проценты за пользование денежными средствами за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств, сумму по индексации ранее присужденных сумм, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 318,79 руб., сумму по индексации ранее присужденных сумм, за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ вынесено решение по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», суд решил: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 243,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму 19 243,08 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № по день фактического погашения суммы 369 243,08 руб.

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу № решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, в измененной части принято новое решение: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения и составляющей 16% годовых на сумму 369 243,08 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 369 243,08 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Самолет-Путилково» – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, датой исполнения обязательств ответчика перед истцом о выплате суммы 404 243,08 руб. является ДД.ММ.ГГ Срок исполнения обязательства ответчика по начисленной неустойке не наступил. ДД.ММ.ГГ ответчик частично исполнил решение суда, перечислил взыскателю (истцу) 30 000 руб. В связи с неисполнением решения суда, истец получил исполнительный лист и направил его на исполнение в ФССП России.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, требования исполнительного документа не исполнены. Согласно сведениям базы данных АИС ФССП России, по состоянию на дату подачи настоящего искового заявления, в отношении ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» возбуждено 1303 исполнительных производства на общую сумму свыше 100 миллионов рублей. Таким образом, усматривается бездействие директора ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково», а именно: бездействие директора, выраженное в непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; бездействие директора, выраженное в непринятии мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника-юридического лица банкротом. Обязанность подать заявление возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель должен был определить одно из указанных в перечне обстоятельств в рамках стандартной правленческой практики и с учетом масштаба деятельности должника. Наличие 1303 исполнительных производств свидетельствует об объективном банкротстве должника, в связи с чем, может быть безусловным доказательством, подтверждающим необходимость его руководителя обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Неподача руководителем заявления в связи с отсутствием у должника средств для финансирования банкротства не является аргументом для исключения его ответственности.

Таким образом, в связи с полным бездействием ответчика по исполнению обязательств перед истцом, истец полагает необходимым обязать директора ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника – юридического лица банкротом, признав бездействия директора незаконными. Также, на взысканную судом сумму истец просит начислить и взыскать в его пользу проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ и произвести индексацию присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, представитель истца по доверенности ФИО2 письменно просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «С3 «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, а в случае признания требований обоснованными предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГ включительно.

Суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства), для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон (ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ).

При этом с момента подписания передаточного акта обязательства застройщика по договору долевого участия считаются исполненными, что следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ.

В соответствии с ч. ч. 5, 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (в редакции действующей на момент заключения договора до ДД.ММ.ГГ). Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу ФИО1 принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

Истец приобрел данный объект на основании договора участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГ.

Стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГ составляет 6 899 031,19 руб.

Застройщиком вышеуказанного объекта является ответчик ООО «СЗ «Самолет-Путилково».

Согласно договору, застройщик обязуется в предусмотренный в указанном договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Обязанность истца по оплате цены договора исполнена своевременно и в полном объеме.

По акту приема-передачи объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ результат работы сдан истцу.

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в жилое помещение истец обнаружил в объекте недостатки.

Согласно договору, застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира.

Истец обнаружил недостатки, обратившись к специалисту, которым было установлено что стоимость недостатков составляет 802 992,54 руб.

Выявленные строительные недостатки зафиксированы в акте осмотра помещения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено ДД.ММ.ГГ, однако оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ вынесено решение по делу №, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 а к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», суд решил: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 19 243,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по составлению заключения специалиста в размере 30 000 руб., неустойку в размере 1% начисленную на сумму 19 243,08 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № по день фактического погашения суммы 369 243,08 руб. ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу № решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГ изменено в части взыскания неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательств, в измененной части принято новое решение: взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период соответствующего нарушения и составляющей 16% годовых на сумму 369 243,08 руб. в день, начиная со дня окончания срока действия постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ № по день фактического исполнения обязательств по выплате стоимости устранения недостатков, но не более 369 243,08 руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СЗ «Самолет-Путилково» – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ

Таким образом, датой исполнения обязательств ответчика перед истцом о выплате суммы 404 243,08 руб. является ДД.ММ.ГГ

Срок исполнения обязательства ответчика по начисленной неустойке не наступил.

ДД.ММ.ГГ ответчик частично исполнил решение суда, перечислил взыскателю (истцу) 30 000 руб.

В связи с неисполнением решения суда, истец получил исполнительный лист и направил его на исполнение в ФССП России, где до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его участников. При этом, в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Вышеуказанные правила применимы и в отношении контролирующих должника лиц (п. 3 ст. 53.1 ГК РФ).

Для возложения такой ответственности в соответствии с ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и ст. 53.1 ГК РФ истцу необходимо доказать не только факт неисполнения обязательства обществом и статус ответчика как контролирующего лица, но и то, что неисполнение обязательств общества было обусловлено недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) именно этого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного листа ООО «С3 «Самолет-Путилково» не является достаточным и безусловным доказательством вины его руководителя и не указывает на необходимость принятия им мер по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик, действуя в качестве директора, совершил конкретные действия (или уклонился от их совершения), которые можно квалифицировать как недобросовестные или неразумные и которые непосредственно привели к образованию задолженности и невозможности ее погашения.

Презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ) распространяется и на руководителей юридических лиц. Бремя доказывания обратного - недобросовестности или неразумности действий ответчика - лежит на истце (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств не представлено.

Поскольку не установлен состав гражданского правонарушения со стороны директора ответчика, необходимый для признания его действий (бездействий) незаконными и истец не просит привлечь директора ответчика к какой-либо субсидиарной ответственности, оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 в части признания незаконными бездействий директора ООО «СЗ Самолет-Путилково» и обязании его обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании директора ООО «СЗ Самолет-Путилково» несостоятельным (банкротом) не имеется.

Кроме того, указанные требования истца о признании бездействий директора ответчика и обязании его совершить определенные действия, без заявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности, в случае их удовлетворения не приведут к восстановлению нарушенного права истца.

Также в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ в следующем порядке:

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 10 698,60 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 56 264,63 руб.,

- проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда,

- проценты за пользование денежными средствами за период с даты вынесения решения судом по дату фактического исполнения обязательств.

Разрешая данные требования истца суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Данные проценты по своей природе являются неустойку за неисполнение денежного обязательства по возмездной сделке, ключевые условия которой урегулированы положениями Гражданского кодекса РФ.

Между тем, возникшие между сторонами правоотношения урегулированы нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающего в себе меру ответственности в виде неустойки за несоблюдение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, поскольку правоотношения сторон урегулированы требованиями ФЗ-214, предусматривающего в себе меру ответственности застройщика за нарушение условий ДДУ, то взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за аналогичное нарушение условий сделки, невозможно в силу закона, исключающего возможность двойного наказания за одно и то же правонарушение.

Кроме того, согласно в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. ч. 2 и 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Таким образом, ответственность застройщика ограничена в силу закона тремя процентами от цены договора в отношении взыскания с него соразмерного уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, неустойки (штрафов, пеней), процентов и возмещения убытков.

В рассматриваемом случае цена договора составляет 6 899 031,19 руб., от которой 3% составляют – 206 970,93 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда 

<

адрес> РБ вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГ с внесенными в него изменениями апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГ лимит ответственности застройщика по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ исчерпан.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «С3 «Самолет-Путилково» о взыскании процентов, предусмотренных положениями ст. 395 ГК РФ надлежит отказать в полном объеме.

Также истец просит произвести индексацию присужденных судом сумм в следующем порядке:

- сумму по индексации ранее присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 13 318,79 руб.;

- сумму по индексации ранее присужденных сумм за период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения решения суда.

Разрешая данные требования истца суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, положения ст. 208 ГПК РФ применяются в случае несвоевременного исполнения решения суда, когда между моментом вынесения судебного акта до момента его исполнения проходит срок, и в силу различных причин (в основном из-за инфляции) присужденная к взысканию судебным решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав истца

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат. Индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного акта о присуждении денежных сумм до его реального исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), при расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации.

Однако, индексация присужденных судом денежных сумм не является самостоятельным требованием, подлежащим рассмотрению в порядке искового производства и согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, подлежит рассмотрению тем судом, которым были присуждены индексируемые денежные суммы, которым в данном случае является Орджоникидзевский районный суд 

<

адрес> РБ.

В рамках рассматриваемого гражданского дела индексации присужденных Орджоникидзевским районным судом 

<

адрес> РБ денежных сумм не представляется возможной, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего требования истца надлежит отказать.

Кроме того, согласно выше приведенных норм и разъяснений по их применению, такая индексация производится лишь при условии реального исполнения решения суда полностью или в части с предоставлением соответствующих доказательств и расчетов.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по составлению доверенности в размере 2 500 руб., а также почтовые расходы не подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ООО «С3 «Самолет-Путилково» (ИНН №, ОГРН №) о признании незаконным бездействия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.