Дело № 2-7087/2020

16RS0042-03-2020-005893-31 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 сентября 2020 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Мухановой О.Е.,

при помощнике судьи Латышевой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства, Министерству транспорта Российской Федерации, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства в вышеприведенной формулировке, который в ходе судебного заседания был уточнен, указав в обоснование, что постановлением ... от ..., вынесенным государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 он был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Не согласившись с вышеуказанным постановлением, он подал жалобу. Решением Набережночелнинского городского суда РТ от ... постановление ... от ... отменено, производство по делу прекращено, в связи отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Для обжалования вышеуказанного постановления истец был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понес расходы на общую сумму 15 000 рублей (первичная консультация, сбор необходимых документов, составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направление жалобы в суд согласно подсудности и подведомственности). Кроме того ФИО15 был причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей, так как с момента вынесения постановления и до его отмены он сильно переживал за то, что наложенный штраф по делу об административном правонарушении мог повлиять на его финансовое положение, так как в любой момент судебные приставы могли арестовать счета или же наложить арест на имущество. Информация о наложенном штрафе до сих пор находиться в базе данных в сети Интернет несмотря на отмену постановления. Для взыскания причиненного материального ущерба он был вынужден повторно обратиться за юридической помощью, стоимость юридических услуг составила 15 000 рублей. На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления федерального казначейства по г. Москва причиненный ущерб в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя и почтовые расходы 210 рублей.

При принятии искового заявления, на основании определения суда о принятии заявления и подготовке дела к судебному заседанию, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство транспорта Российской Федерации и Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по г.Москва ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, из которых следует, что они иск не признают, также указано на то, что истцом не представлены доказательства в обоснование иска к Минфину и Управлению, не указаны какие правовые основания привлечения Минфина и Управления к участию в деле. Они полагают, что являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан ФИО5 представила письменный отзыв, в котором просила в иске ФИО2 отказать.

Представитель Министерства транспорта Российской Федерации по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, представила письменные объяснения, указав, что пунктом 7 Положения № ... установлено, что Минтранс России в установленной сфере деятельности не вправе осуществлять функции по контролю и надзору, а также функции по управлению государственным имуществом, кроме случаев, устанавливаемых указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г... функции по контролю (надзору) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта (кроме вопросов безопасности дорожного движения) возложены на Федеральную службу по надзору в сфере транспорта. Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Центральное МУГАДН Ространснадзора) является территориальным органом Ространснадзора, который является самостоятельным юридическим лицом. В соответствии с пунктом 5.5.13 Положения № ... Ространснадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Ространснадзора и реализацию возложенных на него функций. Таким образом, Ространснадзор является самостоятельным органом исполнительной власти, являющимся главным распорядителем средств федерального бюджета по отношению к Центральному МУГАДН.

Представители Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений не представили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле - государственный инспектор Центрального МУГАДН ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании абзаца первого пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 ... утверждено Положение о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта.

Согласно пункту 5.5.13. данного Положения Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

По смыслу вышеуказанных норм права во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь (то есть вреда), являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственных органов и наступившим вредом, противоправность деяния причинителя вреда, а также его вина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9", прекращение дела об административном правонарушении не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Из содержания приведенных выше норм права в их взаимосвязи и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15 марта 2019 года государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении ..., согласно которому 07 марта 2019 года в 12 часов 32 минуты на ... м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М-7 «Волга» Республика Татарстан, собственник транспортного средства марки «...», государственный регистрационный знак ... в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2 Данным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей (дело №...

Решением Набережночелнинского городского суда РТ от 22 июля 2019 года постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 № ... от 15 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено.

В решении указано, что выводы должностного лица нельзя признать обоснованными, поскольку решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия). 

Признавая ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что ФИО2 в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении время и месте повторно не внес плату в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения управляемым им транспортным средством с разрешенной максимальной массой свыше 12 тонн. Однако согласно представленному договору аренды транспортного средства и акта приёма-передачи от 1 января 2019 года грузовой тягач седельный, марки «... с государственным регистрационным знаком ..., заявителем был передан в аренду ООО «ОЛДИ Групп» до 1 января 2020 года. В связи с изложенным, оспариваемое постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9-10).

Как видно из представленных в деле документов, истец для защиты своих интересов заключил с ФИО10 договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции от 15 марта 2019 года, в соответствии с которым ФИО10 принял на себя обязательства по составлению процессуальных документов, подачи жалобы на постановление, вынесенное ФИО3 от 15 марта 2019 года, представлять клиента в суде на всех стадиях (л.д.8-9). В рамках указанного договора произвела оплата в сумме 15 000 рублей, что подтверждается распиской от 20 марта 2019 года в получении оплаты за услуги по договору ФИО10 (л.д.10). 

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, разрешая возникший спор, суд, исходит из того, что наличие вреда и его размер доказываются истцом, а правомерность деяния причинителя вреда и отсутствие вины - ответчиком.

Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 151, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков в виде понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей подлежат удовлетворению. 

Также, по мнению суда, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку решением Набережночелнинского городского суда РТ от 22 июля 2019 года установлено, что должностное лицо, не установив лицо, совершившее противоправное деяние, привлекло ненадлежащее лицо к административной ответственности, несмотря на то, что установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия. Поскольку государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО3 ФИО2 привлечен к административной ответственности в отсутствие состава административного правонарушения, то, по мнению суда, факт незаконного привлечения истца к административной ответственности нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Как пояснил представитель истца, с момента вынесения постановления и до его отмены ФИО2 сильно переживал, длительно время находился в стрессовой ситуации, что повлекло ухудшение состояния здоровья. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу в виде почтовых расходов по отправке копий иска ответчикам и в суд в сумме 210 рублей, которые подтверждаются кассовыми чеками, выданными ФГУП «Почта России» и расходов на услуги представителя 15 000 рублей, предоставив договор поручения от 29 мая 2020 года, составленного между ФИО2 и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязался оказывать консультационные и юридические услуги, представлять ФИО2 в суде, по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности (л.д.11) Получение денежных средств в сумме 15 000 рублей ФИО1 от ФИО2 по данному договору подтверждается распиской.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО2 в суде представляет ФИО1, представителем оформлялся иск и подавался в суд. 

Поскольку факт несения расходов заявителем в ходе судебного заседания нашел подтверждение, с учетом разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), а также с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 судебные расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 – удовлетворить частично. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда 1000 (одна тысяча) рублей, расходы на услуги представителя 7000 (семь тысяч) рублей, почтовые расходы 210 (дести десять) рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к Центральному межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства, Министерству транспорта Российской Федерации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Набережночелнискний городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Муханова О.Е.