Дело № 2 – 1045/2019

УИД: 16RS0035-01-2019-001074-05

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

судьи - Исламова Р.Г.,

при секретаре - Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) о возмещении материального ущерба. В обоснование заявления истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив дома 

<

адрес>, ответчик ФИО2 совершил умышленное повреждение его имущества. В результате его автомобилю «Фольксваген Джетта» гос. номер №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 по делу №5-417/19, выданному мировым судьей судебного участка №1 по Бавлинскому судебному району РТ, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 300 руб. Стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей), согласно экспертному заключению №1573/19 ООО «Правовая Оценка», составила 51985,04 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению №1573/19/2 ООО «Правовая Оценка», составила 4350 руб. Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) в размере 51985,04 руб., величину утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля в размере 4350 руб., за услуги оценщика 5100 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 325,80 руб., расходы за услуги нотариуса в размере 1600 руб., за услуги представителя 10000 руб., возврат госпошлины 1890 руб. 

Истец ФИО1 в суд не явился.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО2 в ходе судебного заседания иск признал частично и показал, что он согласен выплатить истцу сумму 9500 руб., указанную в постановлении по делу об административном правонарушении.

Выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела №5-417/2019, суд приходит к следующему.

В силу статей 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив дома 

<

адрес>, ответчик ФИО2 совершил умышленное повреждение автомобиля «Фольксваген Джетта» гос. номер 

<

***> рус, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2019 по делу №5-417/19, которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 300 руб. В результате автомобилю истца «Фольксваген Джетта» гос. номер № причинены технические повреждения. Стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запчастей, согласно экспертному заключению №1573/19 ООО «Правовая Оценка», составила 51985,04 руб. Величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, согласно экспертному заключению №1573/19/2 ООО «Правовая Оценка», составила 4350 руб. За услуги оценщика истец уплатил 5100 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.

При оценке доводов явившихся участников процесса и представленных доказательств, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.ст.59, 60 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы истца о наличии правовых оснований для возмещения материального ущерба в связи с повреждением принадлежащего ему имущества - автомобиля, причиненного в результате совершения противоправных действий ответчиком ФИО2, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 181 ГПК РФ письменными материалами. 

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

При определении подлежащей взысканию суммы материального ущерба, суд обращает внимание участников процесса, что в силу ст. 55-56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать свои доводы, представить доказательства, подтверждающие либо опровергающие обоснованность заявленных требований и возражений.

В обоснование суммы иска истец ссылается на заключения (заключение №1573/19, №1573/19/2) ООО «Правовая Оценка» об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и величины УТС. Согласно заключениям ООО «Правовая Оценка» стоимость восстановительного ремонта «Фольксваген Джетта» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа по состоянию на 23.03.2019 составила 51985 руб. 04 коп., утрата товарной стоимости по состоянию на 23.03.2019 составила 4350 руб. 00 коп. 

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд приходит к выводу принять в основу экспертные заключения ООО «Правовая Оценка». Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данных заключений суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данные экспертные заключения, в суд не представлены.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что стоимость восстановительного ремонта, определенная экспертизой, завышена, не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей по иной стоимости.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание указанное выше экспертные заключения, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем истца в результате противоправных действий пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба следует взыскать 56335 руб. 04 коп. (стоимость восстановительного ремонта 51985 руб. 04 коп. + сумма утраты товарной стоимости 4350 руб.).

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5100 руб. и почтовых расходов в размере 325 руб. 80 коп., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части удовлетворения требований о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности суд оснований не находит, поскольку из доверенности не усматривается, что данная доверенность выдана представителю конкретно по данному делу. 

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., представил договор на оказание юридических услуг и расписку о получении представителем денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 2000 руб. 

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию 56335 руб. 04 коп. (стоимость восстановительного ремонта 51985 руб. 04 коп. + сумма утраты товарной стоимости 4350 руб.)., за услуги оценщика 5100 руб. 00 коп., за услуги представителя 2000 руб. 00 коп., за почтовые расходы 325 руб. 80 коп. 

Учитывая удовлетворение иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взыскать 1890 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 56335 руб. 04 коп., за услуги оценщика 5100 руб. 00 коп., почтовые расходы 325 руб. 80 коп., за услуги представителя 2000 руб. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возврат госпошлины 1890 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца.

Судья: Исламов Р.Г.