Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 мая 2017 года 

<

адрес>

Центральный районный суд 

<

адрес> 

В составе председательствующего Черновой Н.Е.

При секретаре ФИО4

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что истец является собственником однокомнатной квартиры по адресу 

<

адрес>10 в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО5 Продавец приобрел право собственности на квартиру на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома от 27.09.2012г., договора уступки права требования от 08.12.2012г., дополнительного соглашения от 21.04.2015г. Застройщиком по договору участия в долевом строительстве являлось ООО ФСК «Монолитинвест». В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, допущенные при проведении строительных работ. Согласно заключению специалиста АНО «Краевая палата экспертиз» стоимость устранения недостатков составляет 163610,54руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении убытков оставлена без удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика убытки на устранение строительных недостатков – 163610,54руб., неустойку – 142341,16руб., компенсацию морального вреда – 25000руб., расходы за проведение экспертизы – 17000руб., расходы по оплате услуг связи – 298,70руб., штраф.

04.05.2017г. истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика убытки на устранение строительных недостатков – 73881руб., неустойку – 73881руб., компенсацию морального вреда – 25000руб., расходы за проведение экспертизы – 17000руб., расходы по оплате услуг связи – 296,70руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1500руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, о причине неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО6 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела письменном отзыве о том, что Закон РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» не регулирует процесс предъявления претензий застройщику по качеству в случае последующей продажи или иного отчуждения участником долевого строительства третьему лицу квартиры, построенной застройщиком. Права участника долевого строительства при продаже квартиры третьему лицу в части гарантий качества квартиры со стороны застройщика к новому собственнику квартиры не переходят. Недостатки, указанные в экспертном заключении, на момент заключения договора купли-продажи не являлись с крытыми, были очевидными, истец знал о состоянии приобретаемого жилого помещения и добровольно согласился с приобретением объекта недвижимости. Истец не является участником долевого строительства и не вправе предъявлять требования к застройщику, так как его не связывают с застройщиком какие-либо правоотношения, а застройщик не обременен гарантийными обязательствами в пользу приобретателя квартиры по договору купли-продажи. Ответчик возражал против суммы компенсации морального вреда, требований о взыскании неустойки и штрафа. Просит применить ст.333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО8, ООО «Альянс», ООО «СЛМ-Монтаж» извещались надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативно-правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" следует, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 22 ФЗ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, 27.09.2012г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой» заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. 08.10.2012г. ФИО8 и ООО «Монолитстрой» заключили договор уступки права требования на 

<

адрес> строящемся жилом доме по адресу 

<

адрес> в 

<

адрес>. 24.11.2015г. между ФИО8 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора на долевое участие в строительстве ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство жилого 

<

адрес>, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 2 мкрн. жилого района «Покровский» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать инвестору однокомнатную квартиру с балконом (лоджией) по проекту общей площадью 33,38кв.м., расположенную на 2-м этаже. 

Срок исполнения обязательств ответчиком – 2-е полугодие 2014 года, но не позднее 30.06.2015г. Стоимость указанной квартиры составляет 1685690 рублей. Объект долевого строительства был передан по акту приема-передачи от 05.06.2015г. 

В ходе эксплуатации объекта был выявлен ряд недостатков. 

18.02.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Экспертным заключением АНО «Краевая палата экспертиз» №ЧЗ 07/01-2016 от 29.01.2016г. установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 6629-88 «Двери деревянные…», ГОСТ 31173 «Блоки дверные стальные», СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85 «Внутренние санитарно-технические системы»: в помещениях квартиры имеются отклонения от плоскости и горизонтали поверхности покрытий пола, зазор между плинтусом и покрытием пола; имеется неровности и отклонения от вертикали и горизонтали поверхностей стен (перегородок), потолков, стояков отопления, недостатки окрасочного покрытия, на поверхности обоев наблюдаются отслоения; конвекторы отопления, унитаз, раковина установлены не по уровню; в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробкам оконных блоков наблюдаются трещины, имеются отклонения от прямолинейности кромки рамочных элементов балконной двери и оконного блока, глубина слоя пенного уплотнителя менее толщины коробки; при установке оконных сливов не обеспечены условии, исключающие попадание влаги в монтажный шов; отклонение оконного блока по вертикали – до 3мм, водосливные отверстия профилей имеют заусенцы; отклонения от прямолинейности кромок полотен и коробок входной двери составляет до 4мм; величина зазоров между дверным полотном межкомнатной двери и коробкой составляет до 5мм.

Все дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований по производству и правил по монтажу, исправление которых возможно с помощью ремонтных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 163640,54руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была проведена судебная строительная экспертиза. Экспертными заключениями № и № от 08.12.2016г. ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» установлено, что в результате исследования квартиры при проверке качества строительно-монтажных и отделочных работ выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации - СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», ГОСТ 475-78 «Двери деревянные», ГОСТ 309710-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков…», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей…»: потолки имеют трещины вспучивание и шелушение отделочного слоя, отклонения поверхности; стены в совмещенном санузле имеют трещины, непрокрасы, разрушение штукатурного слоя вокруг труб; имеется отклонение дверных блоков от вертикали, порог и примыкающая часть дверной коробки имеют вспучивание облицовки. Уплотнительные резинки, установленные в притворе и в местах установки стеклопакетов, имеют угловые перегибы, растяжения, разрывы, покрыты липким материалом, что не позволяет осуществлять плотный обжим; ширина зазора в притворе – до 2мм, что приводит к постоянному образованию пыли, наледи в притворе и значительному поступлению холода в помещение; фурнитура работает с затруднением, закрывание/открывание створок и дверных полотен происходит с усилием.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 68039руб., для устранения недостатков в оконном/балконном блоках и в ограждающих конструкциях составляет 5842руб., а всего 73881руб.

Оценивая представленные заключения ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» суд находит их допустимыми доказательствами, поскольку заключения представлены в полном объеме, содержат ссылки на действующие нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и исследовали проектную документацию на дом.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 73881руб. 

С учетом того, что заключением специалиста однозначно установлена причина выявленных недостатков - нарушения при проведении строительно-монтажных работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки на ремонтно-восстановительные работы в сумме 73881руб.

За услуги досудебной экспертизы истцом оплачено 17000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку понесены истцом при определении суммы ущерба.

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить сумму расходов по оплате досудебной экспертизы до 7000руб., поскольку экспертом в досудебном порядке не запрашивалась у ответчика проектная документация, разница в сумме ущерба, определенной досудебной и судебной экспертизами, является значительной.

Как видно из материалов дела первоначально истцом были заявлены требования о взыскании суммы ущерба в размере 163610,54руб.

Однако после проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы, требования в части размера ущерба были истцом уточнены и уменьшены до 73881руб.

Уменьшая сумму исковых требований с учетом результатов судебной экспертизы, истец воспользовался средствами доказывания, полученными, в том числе, за счет ответчика, подтверждающими необоснованное завышение размера суммы, необходимой для устранения строительных недостатков, исходя из первоначально заявленного иска.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

С учетом изложенного, неустойка подлежит взысканию в пользу истца с 01.03.2016г. по 31.12.2016г. в сумме 73881руб. согласно расчету, представленному истцом и проверенному судом: 73881руб.х3%х306 дней с учетом того, что в силу закона сумма неустойки не может превышать сумму основной задолженности.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 20000 рублей, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000руб.

На основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг связи в сумме 296,70руб.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – (73881руб.+20000руб.+3000руб.)х50%= 48440,50руб.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы за услуги нотариуса в сумме 1500руб., поскольку доверенность имеет общий характер, для ведения конкретного дела не выдавалась.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3316,43руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО ФСК «Монолитинвест» расходы на устранение недостатков в квартире в сумме 73881 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, услуги досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг связи в сумме 296,70 рублей, штраф в сумме 48440,50 рублей, всего взыскать 152618,20 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истицу отказать.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3316,43руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова