Дело № 10-7/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов «26» февраля 2025 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С., 

при секретаре Носачевой О.Д.,

с участием представителя частного обвинителя (потерпевшей) Частный обвинитель – адвоката Симонова И.А., представившего удостоверение №682 от 17.09.2015 года и ордер №4/7 от 26.02.2025 года,

осужденного Осужденный,

защитника – адвоката Костикова Ю.А., представившего удостоверение №603 от 25.12.2012 года и ордер №68-01-2025-02580814 от 17.02.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Осужденный на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова, от 07 июня 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 16 мая 2024 года,

которым Осужденный, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, со средне- специальным образованием, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий бойцом скота ООО «Тамбов Бекон», не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей в доход государства,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова, от 16 мая 2024 года, Осужденный признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей в доход государства.

Осужденным Осужденный 04 июня 2024 года на указанный приговор подана апелляционная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи от 16 мая 2024 года.

Обжалуемым постановлением от 07 июня 2024 года осужденному Осужденный отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 того же района и города от 16 мая 2024 года.

На постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова, от 07 июня 2024 года осужденным Осужденный подана апелляционная жалоба 15 июля 2024 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 03 сентября 2024 года осужденному Осужденный в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление мирового судьи от 07 июня 2024 года было отказано, на которое осужденным ФИО1 также была подана апелляционная жалоба 16 октября 2024 года с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 18 октября 2024 года ходатайство осужденного Осужденный о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления мирового судьи от 03.09.2024 года удовлетворено, осужденному ФИО1 восстановлен пропущенный срок апелляционного обжалования постановления мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 03 сентября 2024 года.

20 декабря 2024 года апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова постановление мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 03 сентября 2024 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 того же района и города, отменено, материалы возвращены мировому судье для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 того же района и города, от 07 июня 2024 года, которым осужденному Осужденный отказано в восстановлении срока обжалования приговора от 16 мая 2024 года, автор жалобы ссылается на то, что он присутствовал при оглашении приговора от 16 мая 2024 года, однако, не мог составить полную и мотивированную апелляционную жалобу на приговор в установленный законом срок 15 суток, поскольку копию приговора он получил только 31 мая 2024 года. Сведений о том, что приговор ему направлялся 20 мая 2024 года у него не имелось, поскольку каких либо извещений об этом он не получал, кроме того, доступ в квартиру по месту его жительства имела также потерпевшая, которая забирает корреспонденцию из почтового ящика, а он работает сутками, имеет дополнительные подработки, что влечет его частое отсутствие по месту жительства. А почтовым отделением ему было указано о том, что письма из суда на почту не поступали. Поэтому данные обстоятельства, по мнению заявителя, полностью исключают получение им какой-либо корреспонденции из суда. Получение защитником Блохиным Б.В. копии приговора от 15 мая 2024 года не может быть принято во внимание, поскольку сотрудничество между ними закончилось после оглашения приговора 16 мая 2024 года, и адвокат Блохин Б.В. больше его интересы не представлял. Поэтому он лично явился к мировому судье 31 мая 2024 года и получил копию приговора только 31 мая 2024 года, в связи с чем, был лишен возможности обжаловать приговор в установленный законом срок. Считает, что несвоевременное вручение ему копии приговора является уважительной причиной неподачи им апелляционной жалобы на приговор и является основанием для восстановления срока на его обжалование.

В судебном заседании осужденный Осужденный и его защитник Костиков Ю.А. поддержали апелляционную жалобу.

Представитель частного обвинителя Частный обвинитель – адвокат Симонов И.А. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду необоснованности ее доводов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит состоявшееся постановление законным и обоснованным. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на приговор, иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда; а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора; апелляционные жалоба, представление, поданные с пропуском срока, оставляются без рассмотрения (ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном заседании по уголовному делу, или другим судьей.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, приговор в отношении Осужденный вынесен, а его вводная и резолютивная части провозглашены, - 16 мая 2024 года, о чем осужденному Осужденный было известно, так как последний присутствовал при оглашении приговора, соответственно, о сути принятого судом решения был осведомлён, как и о сроке и порядке его обжалования (в течение 15 суток со дня его вынесения), что не препятствовало лично либо через своего защитника адвоката Блохина Б.В. обжаловать данный приговор в установленный законом срок, тем более, что адвокат Блохин Б.В., как верно отметил мировой судья в обжалуемом постановлении, получил копию приговора в установленный ст. 312 УПК РФ срок - 20.05.2024 года.

Однако, осужденный Осужденный в нарушение требований ст. 389.4 УПК РФ подал апелляционную жалобу на данный приговор мирового судьи 04 июня 2024 года (согласно почтового штемпеля на конверте), то есть по прошествии 15 суток со дня вынесения приговора.

Вопреки доводов апелляционной жалобы осужденного Осужденный, суд отмечает, что соглашение, заключенное с адвокатом на участие в суде первой инстанции, заканчивается не днем провозглашения приговора, а написанием апелляционной жалобы в вышестоящий суд на приговор суда при несогласии осужденного с постановленным приговором. 

Осужденному Осужденный в установленный ст. 312 УПК РФ пятидневный срок, а именно, 20 мая 2024 года, была направлена копия приговора, однако, осужденный Осужденный за копией приговора в отделение почтовой связи не явился, что подтверждается возвратом конверта с копией приговора в отношении Осужденный обратно в адрес мирового судьи с отметкой «истек срок хранения».

31 мая 2024 года осужденный Осужденный явился к мировому судье и получил копию приговора, о чем свидетельствует его расписка о получении копии приговора. 

Вместе с тем, присутствуя при оглашении приговора, Осужденный о судебном решении был осведомлен, что не препятствовало ему подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, а после получения копии приговора подать дополнительную апелляционную жалобу с указанием всех доводов апелляционного обжалования. 

Кроме того, препятствий для ознакомления Осужденный с приговором в здании мировых судей Октябрьского района г. Тамбова, не имелось.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.5 УПК РФ ходатайство осужденного Осужденный о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что отсутствуют какие-либо данные о наличии уважительных причин пропуска срока на обжалование приговора от 16 мая 2024 года, в установленный законом срок осужденный Осужденный жалобу не подал, каких-либо документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин, не позволивших ему своевременно реализовать своё право на обжалование судебного решения, не представил.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора от 16 мая 2024 года осужденным Осужденный суду не представлено, а приведённые в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для признания уважительным пропуск срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Осужденный, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи, не усмотревшим у осужденного Осужденный уважительной причины пропуска срока апелляционного обжалования и отказавшим ему в восстановлении срока на обжалование приговора мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова от 16 мая 2024 года.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова, от 07 июня 2024 года об отказе Осужденный в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Тамбова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Тамбова, от 16 мая 2024 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Осужденный - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья: Е.С. Шигорева