Дело № 2-346/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Исянгулово 9 июня 2021 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ширшовой Р.А., 

при секретаре Бикбулатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к Зианчуринскому РОСП УФССП по Республике Башкортостан об отмене запрета на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, 

установил:

Истцы А-вы обратились в суд с указанным иском к Зианчуринскому РОСП УФССП по РБ об отмене запретов на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними и ФИО18 заключен договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Продавцы пунктом 5 Договора купли-продажи гарантировали, что до заключения договора купли-продажи квартира в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи. Истцы полностью выполнили условия договора, стоимость квартиры оплачена в размере 70000 рублей из собственных средств и 330 000 рублей из средства материнского капитала путем перечисления продавцам квартиры. Истцы, прежде чем распоряжаться материнским капиталом взяли перед Пенсионным органом обязательство оформить приобретенное жилое помещение в долевую собственность на себя и детей. Однако указанное обязательство выполнить не смогли в связи с запретом на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, установленным судебным приставом-исполнителем, поскольку у продавца квартиры ФИО3 оказалась задолженность. Просит отменить установленные судебным приставом запреты на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес> Республики Башкортостан. 

Истцы ФИО1,ФИО2, представитель ФИО4 по заявлению на судебное заседание не явились, надлежаще о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие и удовлетворить иск.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просит рассмотреть дело без его участия. 

Представитель ответчика Зианчуринского РОСП УФСП по РБ в судебное заседание не явился, с иском не согласился, указал, что запрет на регистрационные действия будет снят после погашения всей суммы задолженности по сводному исполнительному производству. 

Третьи лица - ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО3 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. 

Представители третьего лица Межмуниципального отдела по Зианчуринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ, НАО «Первое коллекторское бюро»,Межрайонной ИФНС .... по Республике Башкортостан, третье лицо ФИО7 на судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены.

Представитель Межрайонной ИФНС .... по РБ в отзыве на иск считает возможным оставить разрешение иска по усмотрению суда.

Третье лицо ФИО7 в отзыве на иск указал, что просит рассмотреть иск с учетом, того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО7 52731,78 рублей с ФИО3

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц. 

Суд, изучив материалы дела и исследовав доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 указанного Закона).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления N 50 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно. 

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8, ФИО6, ФИО3, ФИО3 и ФИО2, ФИО1 заключен договор купли-продажи жилой квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В пункте 5 Договора купли-продажи указано, что до заключения договора купли-продажи квартира никому не продана, не подарена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит, правами третьих лиц не обременена. ДД.ММ.ГГГГ квартира передана по акту приема-передачи. 

Договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации – 02-04-11/007/2010-034.

Истцы полностью выполнили условия договора, стоимость квартиры оплачена в размере 70000 рублей из собственных средств и 330 000 рублей из средства материнского капитала путем перечисления продавцам квартиры. 

ФИО1 прежде чем распоряжаться материнским капиталом взяла перед Пенсионным органом обязательство оформить приобретенное жилое помещение в долевую собственность на себя, супруга и детей. Однако указанное обязательство не выполнено в связи с запретом на совершение действий по государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, установленным судебным приставом-исполнителем, поскольку у продавца квартиры ФИО3 оказалась задолженность на сумму 57557,52 рублей.

Согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Выписке из ЕГРН кадастровая стоимость квартиры в 

<

адрес> составляет 776019,61 рублей, кадастровая стоимость индивидуального жилищного строительства – 425584,5 рублей.

В постановлении указано, что размер задолженности перед НАО «Первое коллекторское бюро» составляет 132588,81 рублей.

По запросу суда Зианчуринское РОСП ФССП по РБ представило копии двух исполнительных производств о взыскании задолженностей с ФИО3 в пользу ФИО10, и ИФНС ....в рамках которых имеются постановления о запрете на совершение действия по регистрации : 

1. По исполнительному производству о взыскании задолженности по налогам ФИО3 в пользу Межрайонной ИФНС .... по РБ в сумме 4125,98 постановлением судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> объекта индивидуального жилищного строительства и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

2. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 перед ФИО10 составляет 52731,78 рублей. Постановлением судебного пристава ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ также наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> объекта индивидуального жилищного строительства и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Зианчуринское РОСП ФССП по РБ в справке от ДД.ММ.ГГГГ сообщило что на исполнении на ДД.ММ.ГГГГ находятся два исполнительных производства в отношении ФИО3 : от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО7, остаток долга 35590,13 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро « остаток задолженности 83633,43 рубля, что запрет на регистрационные действия будет снят после погашения всей суммы задолженности по сводному исполнительному производству. 

С учетом размера задолженности и кадастровой стоимости недвижимого имущества, на которых наложен запрет на совершение регистрационных действий, административный истец справедливо указывает относительно несоразмерности наложенного запрета объему требований взыскателя, в результате чего баланс интересов сторон в данном конкретном случае был существенным образом нарушен.

В силу п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу вышеприведенных правовых норм судебный пристав-исполнитель должен действовать таким образом, чтобы избежать нарушения баланса интересов участников исполнительного производства и соблюсти принцип соотносимости объема требований взыскателя мерам принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, в котором указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 41 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 названного Федерального закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении квартиры кадастровой стоимостью 776019,61 рублей, где у должника ФИО3 была в собственности 1/5 доля, объект индивидуального жилищного строительства стоимостью 425584,5 рублей и земельного участка, находящихся в 

<

адрес>, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае объявление запрета на распоряжение квартирой, которая принадлежала в 1/5 доле должнику, не отвечает принципу соразмерности, установленному в приведенных выше нормах Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца - должника в исполнительном производстве, учитывая, что сумма задолженности по исполнительным производствам меньше стоимости доли квартиры, принадлежавшей ФИО3, и что кроме квартиры имеется другое имущество у должника в виде жилого дома с земельном участком, расположенных в 

<

адрес> РБ, стоимость которых намного превышает задолженность должника. Запрет на регистрационные действия нарушают права как истцов, так и их несовершеннолетних детей.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не обосновал необходимость вынесения указанных постановлений, учитывая наличие у него сведений об общей сумме задолженности по исполнительным производствам.

Принимая указанные обстоятельства, следует признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, отменить их и возложить обязанность устранить нарушения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить установленные постановлениями судебных приставов-исполнителей Зианчуринского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан по исполнительным производствам в отношении должника ФИО3, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ запреты на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Возложить обязанность на Зианчуринское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан устранить допущенное нарушение и направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений совершение действий по регистрации недвижимого имущества-квартиры, о снятии ареста с имущества должника-квартиры. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кугарчинский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А.Ширшова

В окончательной форме решение принято 14 июня 2021 года 

Решение22.07.2021