дело № 12-589/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 17 августа 2017 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Маслениковой Ю.В., с участием защитника Салимова Р.Г.,

рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 привлечен к административной ответственности по ст.12.12 ч.3 КоАП РФ за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО4 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г.Челябинск, 

<

адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО4, проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения. Правонарушение совершено повторно (постановление 18№ по ст.12.12 ч.1 КоАП РФ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО4 в Курчатовский районный суд г.Челябинска, в порядке ст.30.1 КоАП РФ, подана жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он оспаривает законность вынесенного постановления, приводя доводы о незаконности привлечения к административной ответственности, ввиду отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения, поскольку транспортным средством он не управлял, автомобиль передан другому лицу – ФИО3

Жалоба поступила в 

<

данные изъяты> районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению 

<

данные изъяты> районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила на рассмотрение по подведомственности в Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении из ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области поступили в Курчатовский районный суд г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 и представитель УГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, будучи надлежаще извещёнными, не явились.

Защитник Салимов Р.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней письменным основаниям.

Рассмотрев жалобу, изучив письменные материалы дела, заслушав защитника, допросив свидетеля, судья районного суда находит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Скудного В.С к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, не законным и не обоснованным а, следовательно, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Положениями ст.2.6.1 части 1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии со ст.28.6 ч.3 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст.1.5 ч.1 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.1.5 ч.3 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной норме.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ст.1.5 ч.3 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение своей позиции заявителем был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где лицами, допущенными к управлению транспортным средством, помимо заявителя, являются: ФИО1, ФИО2, ФИО3. Кроме того, приобщены медицинские документы, подтверждающие нахождение его в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении, в связи проводимым оперативным вмешательством.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ минут она находилась за управлением автомобиля «

<

данные изъяты>, собственником которого является её отце и перекрестке 

<

адрес> в Курчатовском районе г.Челябинска допустила нарушение Правил дорожного движения, связанное с проездом перекрестка на запрещающий (красный) сигнал светофора. 

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление, вынесенное заместителем начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО4, удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности, предусмотренной ст.12.12 ч.3 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

Копия верна. Определение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: ФИО7