Дело № 2-2811/2020 02 сентября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, 

Установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте № от 31.01.2018г. в размере 256070,02 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5760,7 руб..

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в банк от ответчика ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована истцом путем заключения договора (эмиссионного контракта) № и выдачи ФИО1 кредитной карты № в сумме 195000 руб. под 23,9 % годовых. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 256070,02 руб., из них: просроченный основной долг – 194939,72 руб., просроченные проценты – 42190,99 руб., неустойка – 18 939,31 руб. На основании вышеуказанного, ПАО «Сбербанк России» просило иск удовлетворить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 51), в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7 оборот).

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту регистрации: 

<

адрес>, что подтверждается сообщением ЦАБ ГУВД по СПб и ЛО (л.д. 47, 48), и возвратом почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 50), в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Применительно к положениям п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 и ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения. Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного получения ответчиком судебных извещений, не представлено. В случае временного или постоянного отсутствия по месту регистрации ответчик обязана была обеспечить получение на ее имя почтовой корреспонденции.

В силу положений ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом выполнена возложенная на него в силу закона обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в то время как со стороны ответчика усматривается неполучение почтовой судебной корреспонденции без уважительных причин.

Согласно ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд. Суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, предусмотренными ст.35 ГПК РФ, и нарушает право истца на рассмотрение дела в разумные сроки, а потому считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенной о судебном заседании. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на получение кредитной карты (л.д. 18) от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 заключен договор (эмиссионный контракт № и ответчику ФИО1 выдана кредитная карта № в сумме 195000 руб. под 23,9 % годовых. 

Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами, вместе с тем им неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

В соответствии с расчетом истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 256070,02 руб., из них: просроченный основной долг – 194939,72 руб., просроченные проценты – 42190,99 руб., неустойка – 18 939,31 руб..

При указанных обстоятельствах со стороны ответчика нарушены условия обязательств по возвращению кредита, являющиеся основанием для взыскания кредитной задолженности и процентов, в связи с чем, требования истца в части основного долга и процентов за пользование кредитом, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Одновременно с этим истец просит взыскать с ответчика неустойку по кредитной карте в размере 18 939,31 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений данных в п.п.69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из заявленных истцом требований в части взыскания неустойки по кредитной карте суд усматривает явную несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства. 

В связи с чем, полагает возможным снизить неустойку по кредитной карте с 18 939,31 руб. до 4500 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы. 

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при обращении в суд была оплачена госпошлина в размере 5760,7 руб., что подтверждается платежным поручением № от 27.01.2020г. (л.д. 9), которая с учетом удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № от 31.01.2018г. в размере 241630,71 рублей, из которых: просроченный основной долг – 194939,72 руб., просроченные проценты – 42190,99 руб., неустойка – 4500 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5760,7 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд.

СУДЬЯ:

В окончательной форме решение суда принято 04 сентября 2020 года.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2811/2020

УИД 47RS0006-01-2020-002976-24

Гатчинского городского суда Ленинградской области.