Дело № 10-4/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Шенкурск 26 декабря 2017 года 

Виноградовский районный суд г. Архангельской области в составе

председательствующего Поздняковой М.И., 

при секретаре Гашевой О.В., 

с участием и.о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Вежливцева С.Н.,

защитника - адвоката Семеновой Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Вежливцева С.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, в браке не состоящего, со средним образованием, проживающего в 

<

адрес>, судимого:

1) 05 сентября 2011 года Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года,

2) 29 мая 2012 года тем же судом по ч.1 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 11 ноября 2013 года освобожденного условно досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней;

3) 23 марта 2015 года тем же судом по ч.2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 29 мая 2012 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца; освобожден по отбытию наказания 11 апреля 2017 года;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей на период испытательного срока,

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области ФИО1 признан виновным в управлении транспортным средством - мотоциклом «ИЖ Планета-5» без государственного регистрационного знака 29 августа 2017 года в период с 18:00 до 18:13 по автодороге 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 того же судебного района от 31 июля 2017 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при полном согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. 

В апелляционном представлении и.о. прокурора Шенкурского района Архангельской области Вежливцев С.Н., не оспаривая выводов суда о доказанности вины осужденного и квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению вследствие неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. При постановлении приговора и назначении наказания Кузину мировой судья не учла не снятую и непогашенную судимость по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года, не указала её во вводной части приговора, а также наличие на иждивении двух малолетних детей у осужденного, что было учтено при назначении наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а так же дополнения к нему, заслушав мнение и.о. прокурора Вежливцева С.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника Семеновой Н.А., суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении него обвинительный приговор.

Условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Юридическая оценка действий осужденного ФИО1 по ст.264.1 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в соответствии с требованиями ст.6,43, 60 УК РФ, ст.299 УПК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести; личность осужденного; смягчающие наказание обстоятельства в виде признания вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Отсутствие во вводной части приговора сведений о наличии у ФИО1 на иждивении детей не влияет на законность приговора и не влечет его отмену или изменение.

В приговоре мировой судья, подробно проанализировав данные о личности осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ч.2 ст. 53.1 УК РФ и пришел к правильному выводу о возможности исправления ФИО1 только при назначении наказания в виде лишения свободы, назначив ему соразмерное содеянному справедливое наказание, и применил условное осуждение на основании ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 304 УПК РФ вводная часть приговора должна содержать данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела, к числу которых относятся и сведения о неснятых и непогашенных судимостях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", к иным данным о личности подсудимого, имеющим значение для дела, которые надлежит указывать в вводной части приговора в соответствии с пунктом 4 статьи 304 УПК РФ, относятся сведения, которые наряду с другими данными могут быть учтены судом при назначении подсудимому вида и размера наказания, вида исправительного учреждения, признании рецидива преступлений, разрешении других вопросов, связанных с постановлением приговора (об имеющейся у подсудимого инвалидности, о наличии у него государственных наград, почетных, воинских и иных званий и др.)

ФИО1 осужден приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок три года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Приговором того же суда от 29 мая 2012 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 05 сентября 2011 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание частично присоединено к назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, постановлением Плесецкого районного суда Архангельской области от 30 октября 2013 года освобожден условно досрочно на 1 год 8 месяцев 28 дней.

Приговором Виноградовского районного суда Архангельской области от 23 марта 2015 года условно-досрочное освобождение по приговору от 29 мая 2012 года было отменено, неотбытое наказание частично присоединено на основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. Освобожден по отбытию наказания 11 апреля 2017 года.

В соответствии с п. "в" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 отбыл наказание по приведенным приговорам, в том числе по приговору от 05 сентября 2011 года, 11 апреля 2017 года, следовательно, на момент совершения им преступления в августе 2017 года судимость по приговору от 05 сентября 2011 года также была не снята и не погашена.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении осужденного ФИО1 изменить и внести во вводную часть приговора указанное уточнение, которое не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389. 15 п.2, 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор мирового судьи судебного участка № 2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 16 ноября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

внести уточнение во вводную часть приговора, указав на наличие судимости по приговору Виноградовского районного суда Архангельской области от 05 сентября 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.И.Позднякова