Лучина А.А. Дело № 12-76/2024 (№ 5-13/2024)

64RS0015-01-2024-000254-77

РЕШЕНИЕ

15 марта 2024 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Ефремова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО2 просит постановленный по делу судебный акт изменить, назначив административное наказание в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ без административного выдворения за пределы Российской Федерации. В обоснование жалобы указывает, что на территории Российской Федерации он проходит лечение, в связи с чем административное правонарушение совершено им неумышленно ввиду состояния здоровья, что является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Полагает, что назначенное административное наказание является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни, поскольку через три месяца ФИО2 необходимо вернуться в Российскую Федерацию для дальнейшего прохождения лечения. На территории Российской Федерации проживает родной брат, который является гражданином Российской Федерации. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда были допущены существенные процессуальные нарушения, а именно: ФИО2 не был предоставлен переводчик и защитник, в связи с чем нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он проходил лечение в больнице города Подольска, за время пребывания на территории Российской Федерации трижды обращался к врачу, остальное время находился на домашнем лечении ввиду отсутствия достаточных денежных средств. В Российской Федерации проживает брат ФИО2, являющийся гражданином Российской Федерации, а также отец, с которым ФИО2 не общается более 20 лет. В Азербайджане ФИО2 проживает с матерью в принадлежащем ей доме. Также в Азербайджане проживают супруга и дети ФИО2о, которые являются гражданами Азербайджана.

Защитник ФИО2 - Мамедов М.Д.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что уполномоченным миграционным органом срок пребывания ФИО2 в Российской Федерации продлевался до 03 марта 2024 года на основании представленных им медицинских документов, в связи с чем на дату составления протокола об административном правонарушении 03 марта 2024 года ФИО2 находился на территории Российской Федерации на законных основаниях.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Порядок въезда на территорию Российской Федерации и правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) и Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ).

В статье 2 Закона № 115-ФЗ определено, что законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо разрешение на временное проживание в целях получения образования, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 25.10 Закона № 114-ФЗ иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 

<

дата> в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> был установлен гражданин Республики Азербайджан ФИО2, который согласно данных АС ЦБДУИГ прибыл на территорию Российской Федерации 03 июня 2023 года через КПП Домодедово (АВИА) с целью «частная» в безвизовом порядке со сроком законного пребывания на территории Российской Федерации до 31 августа 2023 года. По истечении законного срока пребывания ФИО2 не выехал за пределы Российской Федерации, документы, подтверждающие право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, отсутствуют, тем самым ФИО2 в нарушение требований действующего миграционного законодательства уклонился от выезда из Российской Федерации.

Факт совершения вменяемого административного правонарушения и вина ФИО2, помимо признания им своей вины, подтверждаются доказательствами, находящимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении АМ № 3210876 от 04 марта 2024 года; копией паспорта гражданина Республики Азербайджан на имя ФИО2; копией миграционной карты серии №; сведениями АС ЦБДУИГ СПО «Мигрант-1»; объяснениями ФИО2 от 04 марта 2024 года, в которых обстоятельства административного правонарушения он не оспаривал, дополнительно пояснил, что 03 июня 2023 года он приехал в Российскую Федерацию через КПП Домодедово (АВИА) с целью «частная», в безвизовом порядке, на миграционный учет встал, патент не оформлял, так как не работал, по истечении законного срока пребывания (31 августа 2023 года) территорию Российской Федерации не покинул, поскольку не было денежных средств, продолжал пребывания на территории Российской Федерации, умышленно уклоняясь от выезда. На территории Российской Федерации имеет близкого родственника - родного брата ФИО3 о.; объяснениями ФИО2, данными судье районного суда, в которых он свою вину признал; иными доказательствами.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, согласуются между собой и дополняют друг друга.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены. Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются иными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

С учетом изложенного судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ. Данный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Судьей всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что уполномоченным в сфере миграции органом неоднократно продлевался срок пребывания ФИО2 в Российской Федерации на основании представленных им медицинских документов вплоть до 03 марта 2024 года, в связи с чем на дату совершения административного правонарушения 03 марта 2024 года ФИО2 находился на территории Российской Федерации законно, являются несостоятельными.

Согласно статье 25.6 Закона № 114-ФЗ в зависимости от цели въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию и цели его пребывания в Российской Федерации обыкновенные визы подразделяются на частные, деловые, туристические, учебные, рабочие, гуманитарные и визы на въезд в Российскую Федерацию в целях получения убежища, получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации либо приема в гражданство Российской Федерации.

Обыкновенная деловая виза выдается на срок до одного года иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях прохождения лечения, и сопровождающему его лицу на основании приглашения на въезд в Российскую Федерацию, оформленного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по ходатайству медицинской организации.

Доказательств прохождения ФИО2 лечения на территории Российской Федерации не представлено; из материалов дела не следует, что ему выдавалась виза как иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях прохождения лечения. Напротив, из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации с целью визита «частная» в безвизовом порядке.

Согласно ответу отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Озинскому району Саратовской области ГУ МВД России по Саратовской области от 15 марта 2024 года на запрос судьи областного суда, гражданин Республики Азербайджан ФИО2 согласно СПО Мигрант-1, ГИСМУ, Федеральной базы ИСОД МВД «Государственная информационная система миграционного учета» постановлен на миграционный учет по месту пребывания по адресам: 

<

адрес>, с 05 июня 2023 года по 31 августа 2023 года; 

<

адрес>, с 07 ноября 2023 года по 06 декабря 2023 года, снят с миграционного учета 11 ноября 2023 года в связи с убытием из места пребывания. Сведений о продлении миграционного учета не имеется.

Основания не доверять представленной в материалы дела информации отсутствуют.

Доводы жалобы о нарушении права ФИО2 как иностранного гражданина на защиту в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела судьей районного суда он не был обеспечен переводчиком и защитником, не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела судьей районного суда, ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 25.1 КоАП РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, что удостоверено его подписями с указанием на то, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается, желает давать объяснения на русском языке.

Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что ФИО2 в достаточной мере владеет русским языком, на котором ведется производство по делу об административном правонарушении. ФИО2 собственноручно исполнены фразы на русском языке в протоколе об административном правонарушении, объяснениях, жалоба на постановление судьи районного суда, исполненная на русском языке, подписана и подана ФИО2 лично. Из аудиозаписи судебного заседания от 05 марта 2024 года, приобщенной к протоколу судебного заседания, следует, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении отказался от услуг переводчика, самостоятельно давал объяснения судье на русском языке. Ходатайств о предоставлении переводчика ФИО2 не заявлял.

Указанные обстоятельства не позволили судье усомниться во владении ФИО2 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении. Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах, аудиозаписи судебного заседания, не имеется.

Кроме того, нормами КоАП РФ не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и судья не наделены полномочиями обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.

Доказательств того, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления судьей присутствовал защитник ФИО2, который не был допущен к участию в деле, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела видно, что ходатайств о допуске к участию в деле защитника ФИО2 не заявлял.

В ходе производства по жалобе на постановление судьи районного суда в суде второй инстанции ФИО2 воспользовался юридической помощью защитника, который был допущен к участию в деле.

С учетом изложенного оснований полагать нарушенным право ФИО2 на защиту не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Предусмотренных КоАП РФ оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не имеется.

Административное наказание назначено ФИО2 с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного нарушения, личности виновного, его материального положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что применение к нему такой меры административной ответственности как административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает его право на уважение частной жизни, являются необоснованными и не могут повлечь отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Согласно части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Как установлено в судебном заседании, гражданин Республики Азербайджан ФИО2 прибыл на территорию Российской Федерации 03 июня 2023 года с целью «частная», был зарегистрирован с 05 июня 2023 года по 31 августа 2023 года по месту пребывания по адресу: Московская область, город Подольск, территория СНТ Заря-Рус, дом 38.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО2 к административной и уголовной ответственности не привлекался.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в Азербайджане проживают его мать, супруга и дети, которые являются гражданами Республики Азербайджан. На территории Российской Федерации проживает его родной брат ФИО3, являющийся гражданином Российской Федерации.

Разрешения на временное проживание, вида на жительство в Российской Федерации, действующего патента ФИО2 не имеет. Каких-либо мер, направленных на легализацию своего нахождения на территории Российской Федерации, ФИО2 не предпринимал. Доказательств невозможности принять соответствующие меры для соблюдения требований миграционного законодательства не представлено, как и не представлено доказательств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 возможности своевременно по окончании срока законного пребывания (31 августа 2023 года), выехать за пределы Российской Федерации.

ФИО2 осуществляет свои права и несет обязанности самостоятельно. Как участнику правоотношений, регулируемых миграционным законодательством, ему следовало действовать осмотрительно, то есть таким образом, чтобы не допустить нарушения сроков и порядка пребывания на территории Российской Федерации. В данном случае именно на ФИО2 лежала обязанность принять меры к недопущению нарушения, ему следовало позаботиться о своевременности выезда из Российской Федерации либо совершении юридически значимых действий, направленных на продление установленного пунктом 1 статьи 5 Закона № 115-ФЗ срока.

Необходимо также отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание семейное положение ФИО2, с учетом отсутствия данных о невозможности общения и поддержания семейных связей при проживании ФИО2 за пределами Российской Федерации, а также данных о прохождении ФИО2 лечения на территории Российской Федерации и невозможности получения квалифицированной медицинской помощи за ее пределами, оснований для применения положений части 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ и назначения ему административного наказания без административного выдворения за пределы Российской Федерации не усматриваю.

С учетом изложенного назначение ФИО2 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 4 статьи 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 23.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указание на форму административного выдворения в постановлении по делу об административном правонарушении является обязательным.

Если форма, в которой должно исполняться административное наказание в виде выдворения, не была указана в постановлении о назначении этого административного наказания, то указанный вопрос может быть разрешен судьей, вынесшим постановление об административном выдворении, на основании части 3 статьи 31.4 КоАП РФ по заявлению органа, должностного лица, приводящих постановление в исполнение, а также по заявлению лица, в отношении которого оно вынесено. Названный вопрос также может быть разрешен судьей при рассмотрении жалобы, протеста прокурора на не вступившее в законную силу постановление об административном выдворении без его отмены при условии, если из материалов дела усматривается, что судьей, вынесшим постановление, была определена форма административного выдворения, но она не отражена в постановлении (например, судьей на основании части 2 статьи 29.10 КоАП РФ иностранный гражданин (лицо без гражданства) был помещен в специальное учреждение до его выдворения).

Из содержания постановленного по делу судебного акта усматривается, что ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, что свидетельствует о назначении ему административного наказания в виде административного выдворения в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.

Назначая ФИО2 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения, судья районного суда исходил из обстоятельств административного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии у ФИО2 законных оснований для нахождения на территории Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, данных о его личности.

Обстоятельства, на которые ФИО2 ссылается в жалобе, не служат основанием к изменению постановления судьи районного суда в части замены принудительного выдворения за пределы Российской Федерации на административный штраф либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов в соответствии с частью 3.8 статьи 4.1 КоАП РФ. 

Каких-либо существенных процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем основания к отмене или изменению постановления судьи районного суда отсутствуют.

Вместе с тем с учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации полагаю возможным дополнить постановление судьи районного суда, указав в резолютивной части судебного акта о принудительной форме административного выдворения ФИО2 за пределы территории Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть постановления судьи Ершовского районного суда Саратовской области от 05 марта 2024 года указанием о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

Судья Т.С. Ефремова