Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № ******

в производстве Октябрьского районного суда 

<

адрес>

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее по тексту - АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства. 

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием двух транспортных средств: водитель автомобиля «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак № ******, ФИО8 не обеспечил безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ******, находящегося в момент ДТП под управлением собственника ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение. В отношении ФИО8 вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ», полис серии ЕЕЕ № ******. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ известил страховщика о наступлении с страхового случая и предоставил все необходимые документы, а также возможность провести осмотр транспортного средства. Между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор цессии, по условиям которого все права требования ФИО5 по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ переходят ФИО2 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере ******. Полагая сумму выплаченного страхового возмещения заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО «УрПАСЭ», по экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № ****** стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет ******, утрата товарной стоимости в соответствии с заключением № ******/1 составила ******, расходы по оплате услуг оценщика – ****** Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере ******. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о досудебном урегулировании спора. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в размере ******. 

ФИО2 просит взыскать с АО «СОГАЗ» сумму ущерба ******, расходы по оплате экспертных работ ******, в возмещение почтовых расходов ****** судебных расходов по оплате юридических услуг ******, копировальных услуг в размере ******, по оплате государственной пошлины ******, штраф в соответствии с Федеральным Законом «Об ОСАГО», неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ******, исчислив ее на дату вынесения решения суда. 

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уведомила суд о надлежащем извещении своего доверителя о времени и месте рассмотрения дела, заявила ходатайство об уточнении исковых требований в части подлежащей взысканию неустойки, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ******, настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме с учетом уточнений. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала. 

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражения на исковое заявление в суд не представил. 

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца не возражал против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак № ****** принадлежащий на праве собственности ООО «Ирбитрский хлебозавод», находящийся в момент ДТП под управлением ФИО8, застрахованный по договору ОСАГО в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис ЕЕЕ № ******, и автомобиля марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ******, находящийся в момент ДТП под управлением собственника ФИО5, застрахованный по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис ЕЕЕ № ******. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. 

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Суд, проанализировав представленные материалы считает, что причинение вреда произошло по вине водителя ФИО8, который, управляя автомобилем марки «ГАЗ 2747», государственный регистрационный знак № ****** при движении не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем марки «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ******, под управлением собственника ФИО5, чем нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ. Действия ФИО7 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом. Указанные обстоятельства подтверждаются документально, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность при управлении автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ****** была застрахована в АО «СОГАЗ по страховому полису серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 вправе был обратиться с заявлением о выплате страхового возмещения непосредственно к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, на основании ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» истец вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

В силу абз. 1 п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, факт обращения и получения заявления ответчиком не оспаривается. 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхователю по договору ОСАГО № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ. На лицевой счет ФИО5 была перечислена сумма в размере ******

Между ФИО5 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) на получение исполнения обязательства (в том числе выплата страхового возмещения, получения неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, УТС), возникшего вследствие (наступление страхового случая), повреждения принадлежащего цеденту автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ****** ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут (п. 1.1 договора). Данный договор был направлен в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается накладной № ******.

В соответствии с п.1, п.2 ст. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, истцом подтверждено свое право на обращение в суд с настоящим иском в соответствии с положениями главы 24 ГК РФ. 

Оценивая требования о взыскании страхового возмещения, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с п. 3.12 Правил ОСАГО если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил ОСАГО срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4.12 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с экспертным заключением ООО Уральская палата судебной экспертизы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ******, с учетом износа составляет ****** По заключению ООО Уральская палата судебной экспертизы № ****** суммарная утрата товарной стоимости автомобиля «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак № ******, составляет ******.

Суд считает данные заключения, обоснованными и соответствующими обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Заключения подтверждены актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами, расчетами и принимает их как реально отражающие стоимость предстоящих расходов истца и считает возможным положить их в основу решения.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу по договору ОСАГО ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ. На лицевой счет ФИО2 была перечислена сумма ******

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу по договору ОСАГО ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в связи с событием от ДД.ММ.ГГГГ. На лицевой счет ФИО2 была перечислена сумма ******

Таким образом, с ответчика в пользу истцу подлежит взысканию страховое возмещение в сумме ******

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты (п. 23 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При подаче иска истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере ******. Факт их несения подтвержден документально, требования истца о взыскании ****** заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» исходя из расчета 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступило заявление о наступлении страхового случая, составлен акт осмотра транспортного средства, данный факт не оспаривался ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № ****** учетом износа составляет ******. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере ******.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, поскольку ответчик в добровольном порядке в установленный законом срок не выплатил страховое возмещение в объеме, достаточном для приведения имущества в первоначальное состояние. Вместе с тем суд предоставленный истцом расчет неустойки выполнен неверно. Судом произведен перерасчет неустойки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы неустойки составит ******. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имелись правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ответчик страховой выплаты в срок не произвел, а именно, не исполнил в добровольном порядке требование потерпевшего ФИО2, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме ******. 

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца с учетом положений ст. 88, 89, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере ****** с учетом принципов разумности и справедливости, затраченного представителем времени (данные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы в размере ****** (данные расходы подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ); расходы по оплате госпошлины в размере ****** (данные расходы подтверждены чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ); расходы на копировальные работы в размере ****** (данные расходы подтверждаются квитанцией № ****** от ДД.ММ.ГГГГ). 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение ******, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика ****** неустойку ******, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ******, почтовых услуг ******, на оплату услуг представителя ******, на оплату копировальных услуг ****** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ****** 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Панова