Дело № 2 – 4892/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Солнечногорск 26 ноября 2019 г. 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Теркулова Х.А.,

при секретаре Аткиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком, указав в обоснование иска, что состоял в браке с ответчиком, от брака они имеют совместного ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании решения мирового судьи судебного участка № Солнечногорского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут. Просил с учетом уточненных исковых требований определить порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном с учетом состояния здоровья ребенка, режима дня, занятости несовершеннолетнего, по договоренности сторон: - еженедельно каждый вторник и четверг с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с возможностью забирать ребенка из детского сада, с возможностью последующего возрата ребенка по месту жительства ФИО2 у дома, расположенного по 

<

адрес>; - еженедельно каждое воскресенье с 10 часов 00 минут до 19:00 часов, с возможностью забирать и возращкть ребенка по месту жительства ФИО2 у дома, расположенного по 

<

адрес>; предоставить право ФИО1 проводить отпуск с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей продолжительностью не менее двух недель ежегодно с выездом за пределы Московской области в пределах территории Российской Федерации, с учетом состояния здоровья ребенка, занятости несовершеннолетнего, по договоренности сторон, с возможностью ФИО2 общаться с сыном в указанный период посредством телефонной связи и видеосвязи; обязать ФИО2 предоставлять возможность ФИО1 общаться с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем использования телефонной связи, сети «Интернет», мессенджеров, видеосвязи.

Истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчица и ее представитель в судебное заседание явились, с порядком общения, предложенным истцом согласились, однако, пояснили, что до обращения ФИО1 с настоящими исковыми требованиями они направляли ему свой вариант соглашения по порядку общения, в связи с чем, считают, что согласившись с порядком общения, установленном в иске, они не обязаны нести издержки, связанные с обращением ФИО1 в суд.

Третье лицо отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Солнечногорск предоставило заключение по исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому считает возможным установить порядок общения несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом ФИО1 посредством телефонной связи, сети «Интернет», мессенджеров; еженедельно в воскресенье с 10:00 часов до 19:00 часов с учетом состояния здоровья ребенка, режима дня, занятости несовершеннолетнего, со слов ФИО2 возможно дополнительное общение отца с ребенком по договоренности сторон; возможен совместный отпуск ребенка с отцом в летний период, по обоюдной договоренности сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 65 Семейного кодекса РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решение вопросов получения ребенком образования. Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Согласно с п. 2 ст. 66 Семейного кодекса РФ родители вправе заключить в письменной форме соглашение о порядке осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка. Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них).

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» разъяснено, что, исходя из права родителя, проживающего отдельно от ребенка, на общение с ним, а также из необходимости защиты прав и интересов несовершеннолетнего при общении с этим родителем, суду с учетом обстоятельств каждого конкретного дела следует определить порядок такого общения (время, место, продолжительность общения и т.п.), изложив его в резолютивной части решения.

При определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Определив порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании ребенка, суд предупреждает другого родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда (п. 3 ст.66 Семейного кодекса РФ). В качестве злостного невыполнения решения суда, которое может явиться основанием для удовлетворения требования родителя, проживающего отдельно от ребенка, о передаче ему несовершеннолетнего, может расцениваться невыполнение ответчиком решения суда или создание им препятствий для его исполнения, несмотря на применение к виновному родителю предусмотренных законом мер.

В судебном заседании установлено, что стороны являются родителями ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ребенок проживает с ответчицей.

При определении порядка общения с ребенком, суд принимает во внимание, что стороны пришли к соглашению в части общения истца с ребенком.

Оценивая доводы сторон в части установления порядка общения истца с ребенком, учитывая показания сторон, суд приходит к выводу, что в интересах ребенка необходимо установить следующий порядок общения:

- еженедельно каждый вторник и четверг с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с возможностью забирать ребенка из детского сада, с возможностью последующего возрата ребенка по месту жительства ФИО2 у дома, расположенного по 

<

адрес>

- еженедельно каждое воскресенье с 10 часов 00 минут до 19:00 часов, с возможностью забирать и возращкть ребенка по месту жительства ФИО2 у дома, расположенного по 

<

адрес>; 

- предоставить право ФИО1 проводить отпуск с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей продолжительностью не менее двух недель ежегодно с выездом за пределы Московской области в пределах территории Российской Федерации, с учетом состояния здоровья ребенка, занятости несовершеннолетнего, по договоренности сторон, с возможностью ФИО2 общаться с сыном в указанный период посредством телефонной связи и видеосвязи; 

- обязать ФИО2 предоставлять возможность ФИО1 общаться с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем использования телефонной связи, сети «Интернет», мессенджеров, видеосвязи.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к вводу о том, что заявленные исковые требования, с учетом их уточнений стороной истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Определить следующий порядок общения ФИО1 с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом состояния здоровья ребенка, режима дня, занятости несовершеннолетнего, по договоренности сторон: 

- еженедельно каждый вторник и четверг с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, с возможностью забирать ребенка из детского сада, с возможностью последующего возрата ребенка по месту жительства ФИО2 у дома, расположенного по 

<

адрес>

- еженедельно каждое воскресенье с 10 часов 00 минут до 19:00 часов, с возможностью забирать и возращкть ребенка по месту жительства ФИО2 у дома, расположенного по 

<

адрес>; 

- ФИО1 проводит отпуск с несовершеннолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общей продолжительностью не менее двух недель ежегодно с выездом за пределы Московской области в пределах территории Российской Федерации, с учетом состояния здоровья ребенка, занятости несовершеннолетнего, по договоренности сторон, с возможностью ФИО2 общаться с сыном в указанный период посредством телефонной связи и видеосвязи; 

- ФИО2 предоставляет возможность ФИО1 общаться с сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем использования телефонной связи, сети «Интернет», мессенджеров, видеосвязи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме 02.12.2019 года.

Судья А.Х. Теркулов