Председательствующий Абашев Д.Т. Дело № 22-4064/2023 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 13 июня 2023 года) 

г. Екатеринбург 13 июня 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Митьковских С.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Гончарова Д.Ю.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1,

родившийся 

<

дата>

в 

<

адрес>, 

не судимый.

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Принадлежащий ФИО1 автомобиль «ВАЗ-21144», находящийся у ФИО1, постановлено конфисковать и обратить в доход государства. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке. 

Заслушав мнения участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, признан виновным в том, что управлял автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что не согласен с приговором, а именно с назначенным ему наказанием, которое он считает чрезмерно суровым. Обращает внимание, что он признал вину, раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, при задержании не сопротивлялся. Он характеризуется положительно, имеет хроническое заболевание, проживает с бабушкой, которая является пенсионером, а также с отцом, который является инвали

<

адрес> группы, отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Полагает конфискацию автомобиля несправедливой, поскольку автомобиль был куплен пополам с отцом, другого автомобиля в семье нет, отцу будет тяжело передвигаться без автомобиля. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание. 

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, адвокат Гончаров Д.Ю., поддержали доводы жалобы, прокурор Малакавичюте И.Л. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела, по окончании предварительного расследования, в присутствии защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 также ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель согласился с заявленным ходатайством. 

Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК Российской Федерации, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, его характеристики, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья осужденного и его близких родственников в связи с наличием заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

При этом вопреки доводам жалобы по своим виду и размеру назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ и дополнительное наказание, отвечают требованиям закона и чрезмерно суровыми и несправедливыми не являются.

Суд правильно не нашел оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62, ст. 64 УК Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции таких оснований также не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял единственно возможное в данной ситуации законное и мотивированное решение о конфискации принадлежащего осужденному автомобиля «ВАЗ-21144» в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК Российской Федерации. При этом суд дал надлежащую оценку представленным стороной защиты и осужденным документам и пояснениям, относящимся к принадлежности указанного автомобиля, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Вместе с тем, приняв такое решение, суд допустил техническую ошибку в резолютивной части приговора, неверно указав номер VIN автомобиля, подлежащего конфискации. 

Поскольку устранение данной технической ошибки не ухудшает положения осужденного и не увеличивает объем обвинения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает возможным приговор в данной части изменить. 

В остальном нарушений уголовного либо уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 20 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора, указать номер VIN автомобиля, подлежащего конфискации, как XTA ... 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления приговора взаконную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья М.А. Ашрапов