№2-3704/2018

29RS0023-01-2018-003943-35

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 02 октября 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»).

В обоснование требований указал, что 19 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ..... причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «СОГАЗ», который 28 марта 2018 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки ущерб не возместил – автомобиль не отремонтировал.

Просил взыскать с АО «СОГАЗ» восстановительный ремонт в размере 85 300 руб., расходы на эвакуатор – 9000 руб. и на претензию – 4500 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 11 600 руб. и дубликата заключения – 2000 руб., дефектовки – 2500 руб., а также расходы на оплату услуг аварийного комиссара – 3000 руб., расходы по заверению копий документов – 200 руб., расходы на почту – 200 руб. 09 коп., юридические услуги по представительству в страховой организации и на СТОА – 5200 руб. (л.д.4)

Определением суда от 02.10.2018г. производство по делу в части требований о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара – 3000 руб., по заверению копий документов – 200 руб., расходов на почту – 200 руб. 09 коп., юридических услуг по представительству в страховой организации и на СТОА – 5200 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д.92).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил (л.д.91).

В представленных ранее письменных возражениях с требованиями не согласился, полагая, что выдав направление на ремонт страховщик исполнил свою обязанность в полном объеме, при этом ссылается на злоупотребление истцом правом.

Расходы на оплату услуг представителя, по изготовлению экспертного заключения полагал завышенными и с учетом принципа разумности просил их уменьшить. 

Третьи лица ФИО3, ООО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО4 о времени и месте судебного заседания, извещавшиеся надлежащим образом, в суд не явились, представителей не направили (л.д.90,93,109-111).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего. 

Судом установлено, что 19 января 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «СОГАЗ», к которому истец 28 марта 2018 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д.15-20).

24 апреля 2018 года ответчиком выдано направление на ремонт (л.д. 21), который не был выполнен ввиду недостаточности согласованной страховщиком денежной суммы (л.д. 28).

12 июля 2018 года ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения (л.д. 50).

Ответа на претензию истец не получил.

В пунктах 52 и 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты. Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. 

Следовательно, потерпевший вправе требовать от страховщика изменения способа выплаты страхового возмещения в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения страховщиком или станцией технического обслуживания обязательств по страховому возмещению в натуре.

Как следует из материалов дела, при обращении на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 с вышеуказанным направлением на ремонт истцу отказано в производстве такового по причине недостаточности суммы, согласованной со страховщиком, что является нарушением страховщиком порядка организации и оплаты восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта суд признает обоснованными.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 85 300 руб. (л.д.37-оборот).

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», размер ущерба определен экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, ответчиком не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, который составил 85 300 руб. 

Руководствуясь ст. 7 Закона об ОСАГО, п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) суд приходит к выводу о взыскании в составе страховой выплаты расходов на эвакуатор – 9000 руб. и оформление претензии в размере 4500 руб.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, взыскиваемый судом, составил 98 800 руб. (85 300 + 9000+ 4500).

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 49 400 руб. (98 800 руб. х 50%).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было своевременно выплачено причитающееся страховое возмещение, в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, исходя из условий разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оценке – 11 600 руб., дефектовке – 2500 руб., по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 2 000 руб. (л.д.25,30,53) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, которое в силу ст. 88, 98 ГПК РФ, а также разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца 11600 руб., 2 500 руб. и 2 000 руб. в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 464 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 ФИО13 страховое возмещение в размере 98 800 руб., штраф 49 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оценке 11600 руб., расходы на дефектовку – 2500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения 2 000 руб., а всего 164 800 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

.....